Мародер Шолохов - 3

[Янус]

В общую динамику? Тогда остается ждать, что Аксинья к концу месяца разродится...

Вам, как читателю, это важно? Я в своё время прочитал книгу, не обратив на это внимания. Книгу писал гений. Он мог допустить какие-то оплошности (и на них выше обращают внимание Алексей Н и Леонидов), но их вполне можно простить за грандиозность общего полотна.

[Алексей Н]

В любой даже самой отмороженной писательской голове - все разложено по полочкам - против природы не попрешь.

Я думаю, что тут Саша права, всё и было разложено. В том числе и эпизод с беременностью. Ведь вполне может быть, что трёдневный разрыв заложен сознательно. По крайней мере, меня убеждают в этом слишком явные отсылки на "календарь", приведённые Алексеем. Четверг, суббота, воскресенье. Я как читатель мог на это не обратить внимания, писатель же должен был это именно что держать в голове. Ведь Шолохов мог и опустить эти отсылки. Вопрос - зачем они оставлены? В общую динамику повествования эпизоды отлично вписываются.

Писатель, т.е. АВТОР конечно держал. А переписчик-компилятор нет - попробуй-ка перепиши чужой роман. Если бы случай с беременостью был единственным, наверное можно было бы почесать репу и махнуть рукой. Но в ТД то главный герой бродил по линии фронта, хотя он к этому времени давно уже в московской клинике, то в единственной главе романа, написаной от первого лица, это самое лицо зовут по-разному ит.д. и т.п.

[Янус]

Писатель, т.е. АВТОР конечно держал. А переписчик-компилятор нет - попробуй-ка перепиши чужой роман.

Это одна из возможных версий. При желании можно дать и другую трактовку.
Но в любом случае, ни Вы, ни я не были в шкуре того писателя, и никогда не будем. И в конспирологию я тоже не верю. Слишком много было свидетелей.

[Алексей Н]

В общую динамику? Тогда остается ждать, что Аксинья к концу месяца разродится...

Вам, как читателю, это важно? Я в своё время прочитал книгу, не обратив на это внимания. Книгу писал гений. Он мог допустить какие-то оплошности (и на них выше обращают внимание Алексей Н и Леонидов), но их вполне можно простить за грандиозность общего полотна.

Вы кажется забыли о чем идет речь. Не о том, можно или нет простить оплошности, а о том, мог ли настоящий автор настолько не понимать написанный им текст. Еще пример - Мелеховы живут на нижнем (восточном) краю хутора. В первой главе (рыбная ловля) они сначала плывут по течению вниз , т.е. на восток, затем возвращаются вверх, проплывая мимо дворов своего хутора , что невозможно, поскольку их двор - самый нижний и они не могут проплывать другие дворы по пути домой. Объяснение - простое. В самой первой редакции Мелеховы живут на верхнем, западном краю и описание рыбалки изначально привязано именно к этой географии. Шолохов не понял, что перенос хутора на противоположный конец в первом абзаце романа может потребовать изменений и в других местах.

Кстати в первом же абзаце романа Шолохов только с 3-й попытки разобрался с названием придорожной травы. 1-я рукопись - "продорожник" , 2-я рукопись - "подорожник" и только 3-я - правльное для казачьего диалекта "придорожник".

[СергАни]

Янус: "Вам, как читателю, это важно?"
Разумеется, нет. Неважно. Как читателю. Но разве здесь идет спор о вкусах? Ндравицца-не ндравицца? Я не доверю человеку, берущему мастерок за полотно, класть стенку в моем доме. Я никогда не поверю, что существуют такие ухари, которые путаются в падежах, но могут написать текст, заставляющий лить слезы...

[Алексей Н]

Писатель, т.е. АВТОР конечно держал. А переписчик-компилятор нет - попробуй-ка перепиши чужой роман.

Это одна из возможных версий. При желании можно дать и другую трактовку.
Но в любом случае, ни Вы, ни я не были в шкуре того писателя, и никогда не будем. И в конспирологию я тоже не верю. Слишком много было свидетелей.

Если можно дать другую трактовку - дайте ее. Или укажите кто ее уже дал или может дать.

А свидетелей было много - это правда, только время было такое , что после окрика в "Правде" особого желания свидетельствовать публично уже не было. Возможно единственный из свидетелей, кто был жив в 90-е гг., технический секретарь "Роман-газеты" Ильский утверждал, что факт плагиата в конце 20-х гг. был хорошо известен в их редакции и не только в ней.

[Янус]

Янус: "Вам, как читателю, это важно?"
Разумеется, нет. Неважно. Как читателю. Но разве здесь идет спор о вкусах? Ндравицца-не ндравицца? Я не доверю человеку, берущему мастерок за полотно, класть стенку в моем доме. Я никогда не поверю, что существуют такие ухари, которые путаются в падежах, но могут написать текст, заставляющий лить слезы...

Вы, стало быть, верите, что можно настолько качественно переписать-перекомпилировать текст, что получится шедевр, который на каждой странице буквально дышит? Ну, тогда этот переписчик - просто гений.

[Янус]

Вы кажется забыли о чем идет речь. Не о том, можно или нет простить оплошности, а о том, мог ли настоящий автор настолько не понимать написанный им текст. Еще пример - Мелеховы живут на нижнем (восточном) краю хутора. В первой главе (рыбная ловля) они сначала плывут по течению вниз , т.е. на восток, затем возвращаются вверх, проплывая мимо дворов своего хутора , что невозможно, поскольку их двор - самый нижний и они не могут проплывать другие дворы по пути домой. Объяснение - простое. В самой первой редакции Мелеховы живут на верхнем, западном краю и описание рыбалки изначально привязано именно к этой географии. Шолохов не понял, что перенос хутора на противоположный конец в первом абзаце романа может потребовать изменений и в других местах.

Я - нет. Не забыл. Я немножко пробую держать в руках перо и прекрасно понимаю, КАК происходят такие ошибки. Писатель не видит объёмную картинку, как в кино, с мельчайшими деталями. Детали, которые он фиксирует в тексте, не самодостаточны, а информативны. Они - инструмент для передачи настроения. А стержнем являются герои. Здесь не может быть фальши и ошибок. Если они обнаруживаются, то это плохой писатель.
Вы придаёте инструментам, средствам характер неких аксиом, вокруг которых должна развиваться жизнь героев. Но так не должно быть. Это литература, а не поваренная книга, где всё должно быть точно. Подумайте только, рецепт у всех один и тот же, а результат разный. Почему? Потому что "душа звенит". Вот так и в литературе.

[sasha a]

Полностью согласна с Янусом.
Тот, кто знает, кто хотя бы один раз в жизни ощутил, что такое вдохновение, тот понимает, что ТД - это вершина творческого порыва, такого произведения механическим перовождением не создашь, не скомпелируешь. У творчества другие законы.

Да, в процессе создания большого произведения возможны нестыковки, особенно, если оно создавалось в столь сжатые сроки.
Возможны и другие ляпы. Но если они не играют решающей роли для сюжета, для восприятия, то ими можно пренебречь.

Помните замечательный рассказ из "Звездных дневников Йона Тихого", как они летели неизвестно куда и зачем? Помните, там эпизод с дедушкой, который периодически возникал в иллюминаторе? Думаю, что если какой-нибудь дотошный математик задумает проверить траекторию движения дедушки в космосе, то он неприменно обнаружит ошибку и скажет, что не мог дедушка в это время суток появляться с восточной стороны ракет. Но это же никому не интересно! Суть-то не в траектории движения дедушки за бортом!

Так и здесь! Мне не важно, через сколько дней Аксинья почувствовала, что беременна (у некоторых женщин на этот счет есть свои, не физиологические, приметы, и они могут определить свершилось ли зачатие чуть ли не в тот же день). Мне важно, что Аксинья в романе живая женщина, а не схема.

[Потребитель]

Тот, кто знает, кто хотя бы один раз в жизни ощутил, что такое вдохновение, тот понимает, что ТД - это вершина творческого порыва, такого произведения механическим перовождением не создашь, не скомпилируешь. У творчества другие законы.

Так ведь это, собственно говоря, основной мотив подозрений.
Писатели не поверили в возможность "творческого порыва" таких масштабов у совсем зеленого литератора.

На форуме и противники, и сторонники Шолохова описывают его работу как нечто натужное. Творческого порыва не просматривается вовсе.

Писатель не может не писать. Это же сильнее наркотика. А Шолохов прекрасно себе мог. Что он делал-то вообще столько лет в своей Вешенской?

[sasha a]

Так ведь это, собственно говоря, основной мотив подозрений.
Писатели не поверили в возможность "творческого порыва" таких масштабов у совсем зеленого литератора.

Видите ли, уважаемый Потребитель, гениальность может прорезаться в самом юном возрасте, как например у Моцарта. Процесс творчества у художников, музыкантов и сочинителей основан на особенностях работы одного и того же полушария мозга. И тут дело хромосомного набора, как, в какой форме и в каком возрасте он прорежется.
Ранние способности в литературе - дело не такое уж и экстраординарное.

Антишолоховеды заподозрили подвох в другом - в объеме знаний совсем зеленого мальчишки. Действительно, в романе столько житейской мудрости, что для ее наработки необходимо прожить несколько жизней. (В реинкарнацию мы, стало быть, не верим).
Я согласна с этим утверждением. Тут что-то не так.

Удостоверилась в этом, когда полезла в словари Даля и Ферсмана по поводу слова "левада".
В них указано только "сухопутное" значение этого слова: небольшая приусадебная роща или луг. Однако Шолохов в том отрывке, из-за которого мы тут звенели шпагами, имел в виду все же его "водную" ипостась.

Об этом редком значении (хотя оно употреблялось уже с 16 века) мог знать человек только побывавший на Мадейре (при отсутствии Иннета в те года). А в купе со словом "токийские" это словосочетание вообще является уникальным. (Я продолжаю утверждать, что приусадебная роща - эти десять деревьев, которые видны с правой стороны на картине "Станица Токинская" - не могут идти "широким зигзагом" к горизонту).

У меня родилась своя версия, каким образом Шолохов мог вобрать в себя такое количество информации за короткий срок. Я ее высказала.

На форуме и противники, и сторонники Шолохова описывают его работу как нечто натужное. Творческого порыва не просматривается вовсе.

Не поняла. Кто и где описывает его работу как натужную?

Писатель не может не писать. Это же сильнее наркотика. А Шолохов прекрасно себе мог. Что он делал-то вообще столько лет в своей Вешенской?

Это графоман не может не писать. А писатель очень даже может.
Думаю, что у Шолохова был настоящий нервный срыв после ТД. Ибо сочинительский труд очень тяжел эмоционально и физически. Не каждый выдерживает.

[Потребитель]

Не поняла. Кто и где описывает его работу как натужную?

Ну, и Вы в том числе:

Как нельзя более вовремя подвернулся этот щуплый "станишник" с задатками гения. Ему были созданы все условия для того, что Тихий ДОн был создан в кратчайшие сроки. Для этого Шолохову были доставлены все необходимые материалы: ход военных действий, а также подсобная литература - все возможные работы на эту тему, которые нашлись в архиве ОГПУ (в том числе и заветный сундучок с рукописью. Шолохов говорил правду, он не читал Федора Крюкова, он читал анонимную рукопись). Помимо неоконченного романа Крюкова, Шолохов проштудировал сочинения других авторов, поэтому следы их творчества мы находим в ТД. Кстати, то что Шолохову все сведения доставлялись централизованно. свидетельтсвует вот эта, вырвавшаяся у него фраза: "Прошу, срочно сообщите мне местонахождение нескольких крупных колхозов (в пределах Дона) и с кем мне по этому вопросу необходимо связаться...»

Думаю, что у Шолохова был настоящий нервный срыв после ТД. Ибо сочинительский труд очень тяжел эмоционально и физически. Не каждый выдерживает.

Добавлю, не соглашаясь с Вами, что творческий труд и графомана, и гения приносит обоим одинаковое по качеству наслаждение.

Хотелось бы в этой связи услышать примеры тяжести сочинительского труда. А то в голову лезет лишь знаменитое: ай да Пушкин...

[sasha a]

Ну, этто вы, батенька, передергиваете.
Где ж это вы увидели у меня хоть слово о "натужности"?

А по поводу тяжести сочинительского труда... не знаю, поймете ли...
Если мерить на кубометры вырубленной породы или погонные метры распиленных досок, то затраты калорий у писателя, конечно, невелики.
И мускулы задействованы у него только в области кисти правой руки.
Но вот то серое вещество, которое в голове (там где кость), оно работает во время творческого процесса на износ.
Писательский талант сродни артистическому. Актер, который работает на сцене на полную катушку, после спектакля теряет несколько килограммов. Писатель живет в этом состоянии "игры на сцене" круглосуточно, пока он пишет какую-то вещь. Чем полнее автор войдет в роль, в образ своих героев, тем эмоциональнее получится его творение.
А теперь представьте, что вы живете одновременно жизнью нескольких героев. До раздвоения, растроения личности - рукой подать. Молоко всем писателям - по три ведра в день!

[СергАни]

Янус: Вы, стало быть, верите, что можно настолько качественно переписать-перекомпилировать текст, что получится шедевр, который на каждой странице буквально дышит? Ну, тогда этот переписчик - просто гений."

Да прям уж? Щас я стану гением не вставая со стула...
Я помню чудное мгновение - передо мной возникла Ты,
как искрометное виденье из чиста чистой чистоты.
А?! Ну?!

[СергАни]

Синематограф. Как только отпремьеритца очередной шедевр, так начинается подсчет ляпов. А почему? Да потому, что неправильно выставляются: фильм Бергмана, фильм Михалкова, фильм Бондарчука. На самом-то деле это фильм колхоза. в котором председательствует Михалков. Или Бергман. Замысел рожает один. Сценарий пишет другой. Снимает третий. Мешает всем четвертый... Да, может получится шедевр. Но обязательно с ляпами. Потому что колхозом. Что ТД - плод групповухи - для меня теперь очевидно.

Sasha a, прочитал Вашу осанну творчеству и понял: а они и впрямь все только "под дурь" пишут. Забьют косячок - и котятся у них дефки к концу месяца...