Новый » 27 июн 2008, 09:53
Да, забыл добавить: всё-таки, во-первых, слово "каган" ставилось в связь с этими "росами" и в Бертинских анналах, и у ибн-Русте (мы об этом уже говорили), и едва ли стоит это игнорировать. Во-вторых же, у Фотия в описании похода "росов" о хазарах, кажется, ни слова; будь предполагаемая вассальная зависимость первых от последних сколько-нибудь значительной и ощутимой, логичнее, я думаю, было бы её хоть как-то упомянуть. Между тем "росы" изображаются в качестве самостоятельной силы.
И ещё насчет мифа о "хазарском иге". О нём народная память молчит, тогда как, для сравнения, о том, как более давние АВАРЫ "примучиша дулебы", ПВЛ повествует (естественно, на основе неких преданий). Это ещё один довод в пользу того, что хазары в роли "сверхврага" - плод искусственных идеологизированных измышлений. Особенно любил этот миф, мне кажется, Гумилев ("Древняя Русь и великая степь").
Если вернуться к "росам": я не склонен к категорическому "антинорманизму", но при этом не считаю правильным однозначно производить сам этноним и связанную с ним государственность от норманнов. Во-первых, Stanislav, по-моему, совершенно прав в том плане, что языковых заимствований от этих "руотси" почти не было: в культурном смысле они не стояли выше славян. Во-вторых, не может один народ "дать" другому государственность: она нуждается в созревшей для неё культурной и бытовой почве. Воцариться может этнически чуждая династия - как, допустим, произошло в Англии начиная с Вильгельма-Завоевателя; но ведь норманны не "подарили" саксонцам государственности, она существовала и до них. В-третьих, "Гардарики" - это сильный аргумент. Сами скандинавы, если именовали страну восточных славян именно так, то, значит, считали броским признаком именно этого края наличие городской цивилизации. Я знаю, что Ключевский ("Курс русской истории, том 1, стр. 158) писал, что это именование отражало тот факт, что САМИ НОРМАННЫ строили там города и из них правили... Но едва ли это логично: норманны должны были как-то называть страну и до прихода в неё, и чего ради они стали бы менять успевшее закрепиться название? Так что всё-таки самое вероятное - то, что наличие городов было в глазах чужеземцев характерным для страны, и это косвенно свидетельствует об уровне развития достаточно высоком, чтобы не нуждаться в принесении цивилизации и государственности (даже если бы это было возможно) извне.
Наконец, имеется всё же несколько независимых друг от друга упоминаний доваряжских "росов" и чего-то похожего: и Бравлин (которого я считаю князем уличей, и "роусьскые письмена", найденные Кириллом, и Ибн-Хордадбе, и росомоны (которых вполне можно соотнести со славянами, учитывая тот факт, что из них была казненная жена Эрманариха, и славянские имена двух поздних готских правителей - Витимир и Веламир)... Правда, с Захарией Митиленским Вы совершенно правы: из него делать выводы не стоит.
Вообще, если тысячу с лишним лет назад существовал большой этнос , обладавший городской цивилизацией и к тому же одноязычный - см. ПВЛ, "...а Словенск язык... бысть им един..." (а за одноязычием должен стоять некий цементирующий его культурный фактор, особенно при большой территоральной разбросанности этноса), - у него должна быть сколько-нибудь значительная предыстория. Поэтому я считаю вполне логичными предположения о том, что была и некая "росская" государственность. Почему она не документирована - вопрос отдельный; и надо сказать, что на Руси и в России, к сожалению, плохо берегли памятники старины (даже тексты шести подлинных народных песен 17-го столетия уцелели не в России, а в Англии, ибо их попросил когда-то записать и вывез на родину побывавший в Московии англичанин Ричард Джемс)... Но из отсутствия документов ещё нельзя стопроцентно заключить, что документировать было нечего. Для сравнения возьмём литературу. "Слово о полку Игореве" по жанру и стилю очень резко отличается от всего остального, что было написано на Руси (не считая "Задонщины", созданной двумя веками позже и явно под влиянием "Слова"). При это поэма-то ведь на высочайшем литературном уровне: такие произведения не создаются на пустом месте. Надо думать, была целая литература и некая (иная, отличавшаяся от известной нам традиционно-православной) культура. Где её памятники, кроме счастливо уцелевшего "Слова"? Их не могли уничтожить ни пожары, ни татаро-монголы (поскольку в подобных случаях избирательности не было, горело всё подряд, а летописные, житийные и дидактические книги уцелели). Тут, видимо, постарались не чужие, а свои: эту культуру, в качестве еретической, наверное, тихо, изящно и постепенно придушили. Об этом тоже можно было бы порассуждать в отдельной теме.
Всё это к тому, что, хотя я и признаю курьезными попытки искать - в духе Асова или Петухова, - какие-то следы славянской "сверхдревней суперцивилизации", но при этом считаю, что в русской, предыстории, безусловно, было (и заслуживает попыток обнаружения) "нечто намного более значительное, красивое и культурное, чем идол Перуна и конь вещего Олега". Кавычки потому, что я цитирую здесь написанное мною же самим в другом месте.