Конному меч в руках держать можно, да ведь говорят, что Донской первым понял преимущество сабли для всадников и даже всех их той саблей тут же и перевооружил!
И даже на монетах Донского изображён всадник именно с саблей, а не мечом!
Модератор: Atkins
Nehbcn писал(а):Конному меч в руках держать можно, да ведь говорят, что Донской первым понял преимущество сабли для всадников и даже всех их той саблей тут же и перевооружил!
И даже на монетах Донского изображён всадник именно с саблей, а не мечом!
Дайчин-баатар писал(а):Nehbcn писал(а):Конному меч в руках держать можно, да ведь говорят, что Донской первым понял преимущество сабли для всадников и даже всех их той саблей тут же и перевооружил!
И даже на монетах Донского изображён всадник именно с саблей, а не мечом!
Сабли известны в русских погребениях века с Х. Донской здесь Америку не открыл.
Nehbcn писал(а):"Что намь рещи или глаголати, видящи злострастьную смерть! Инии бо мечемь пресѣкаеми бываху, а инии сулицами прободаеми, инии же на копиа взимаеми! Да тѣм же рыданиа исполънишася москвичи мнози, небывалци. То видѣвше, устрашишася и живота отчаявшеся, и на бѣги обратившеся,"
[/b]
Nehbcn писал(а):"И повелѣ мосты мостити на Дону и бродов пытати тое нощи, в канон пречистыа Божиа матере."
Ясно, что для 1500 всадников МОСТЫ мостить не имеет смысла.
"И начашя възитися за Оку за неделю до Семеня дни в день неделный. И, переехавше за рѣку, внидошя в землю Рязаньскую. А самь в понеделник перебреде своимь двором."
То есть Дмитрий со своей конной дружиной вполне обошёлся для переправы бродом. Что же тогда планировали на Дону вести через мосты? И сколько должно быть войска в русской армии, что понадобилось не один, а несколько мостов? Мамай же пришёл на поле налегке-оставив обоз позади за 40 км!
Ну и на десерт:
В немецких хрониках сообщается, что воины Ягайло преследовали отступающие к Москве русские войска и многих поубивали.
thor писал(а):sanek писал(а):Nehbcn писал(а):Если бы это был хронологический документ, а не песнь для бояна-ещё можно было бы порассуждать!
Точно, это не хронологический документ. Это летописный документ)))) Какая досада))
"Если факты не соответствуют теории(идеологии), тем хуже для фактов", а так же "Славянское не читается" или другими словами "Все славянское ложь".
Мне в принципе все понятно.
Что именно "в принципе" понятно? Типо здесь собрались одни враги народа и жидомасоны?
Дайчин-баатар писал(а):А где в, скажем, тех же воинских повестях Куликовского цикла (да уж, "источник" еще тот - "Мурзилка" от 1980 г. ничуть не хуже)...
[...]
sanek писал(а):
....Хохочут не только мои тапочки, но и любимец семьи кот Барсик. Наверно лечить придется...
sanek писал(а):thor писал(а):sanek писал(а):Nehbcn писал(а):Если бы это был хронологический документ, а не песнь для бояна-ещё можно было бы порассуждать!
Точно, это не хронологический документ. Это летописный документ)))) Какая досада))
"Если факты не соответствуют теории(идеологии), тем хуже для фактов", а так же "Славянское не читается" или другими словами "Все славянское ложь".
Мне в принципе все понятно.
Что именно "в принципе" понятно? Типо здесь собрались одни враги народа и жидомасоны?Мой ответ требуется?
Да уж, было желательно, и по пунктам отметить, что не так...Я отметил тут, выделив жирным шрифтом, игру терминами.
Типо?Типа хронология это документ, а летопись полное фуфло. Притом под "хронологическим документом" подзознательно подразумевается "западенщина".
И кто такое писал, осмелюсь спросить?Истинность работ западных хроникеров не выше чем у любой русской летописи.
Это точно, Однако кто из тех, кто участвует в дискуссии, опирался прежде всего и иисключительно на данные западных хроникеров?На западе до сих пор уверены что Тамерлан взял Москву и пожег ея и пограбил ея...и все-такое прочее.
А конкретно, кто из серьезных авторов об этом писал?
Ведь всем известно что врут исключительно русские летописцы.
Всем - это кому? Огласите весь списко, пжалста.......Хохочут не только мои тапочки, но и любимец семьи кот Барсик. Наверно лечить придется..
sanek писал(а):Дайчин-баатар писал(а):А где в, скажем, тех же воинских повестях Куликовского цикла (да уж, "источник" еще тот - "Мурзилка" от 1980 г. ничуть не хуже)...
[...]
Кушайте что дают. Все равно других источников нет.
thor писал(а):
А о таком понятии, как "критика источников", Вы не слыхали?
Aristoteles писал(а):
Класс! Только он вроде уже без головы
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 13