Зачем нужна история?

[Svin]

Т.к. термин "тупик" ввел я, то попытаюсь его объяснить. Пример из неживой природы. Был ледниковый период. Ледник отступил. Образовались валуны. С точки зрения физиократов - это и есть "тупик". Для перевода его в новое состояние требуется внешняя энергия воздействия: или шарахнуть ядерной бомбой или процесс будет идти сам собой. Пригрело солнышко, наступила холодная ночь или полил дождик и он родненький постепенно разрушается переходя в новое состояние. В человеческом сообществе процесс идет быстрее и несколько иначе. Образовалось любое человеческое сообщество в ходе исторического развития. Как это произошло насильственно или добровольно не очень важно, но всех такая житуха удовлетворяла какое-то время. Приходили и вливались в это сообщество разные люди. Жить было хорошо и для всех приемлемо. Шарик-то ого-го какой!. Одни производили в основном на физ.потребу, другие рукой водили...третьи баклуши били, изобретали, мозгой ворочили, теории выдумывали, надо же как-то цель бытия оправдать. Наличие цели и есть та особенность, которая отличает человечество от неживой природы. Да вот недолга, соседи появились беспокойные. У них там какой-то природный катаклизм и кушать нечего, но у них колесница и лошадь приучена уже, да и оружие получше, и завоевывают, например, этот Египет аж на 100 с лишним лет. Так вот когда физиократы говорят о цивилизационном тупике имеется ввиду время существования той или иной человеческой организации, а как вы их называть будете почти не важно, империя, капитализм, социализм как удобно. Так вот для устоичивости человеческого образования и надо строить такое общество чтобы всем было хорошо, что, правда, трудно, но мозги-то работают, и это выливается в различные теории...вот для такого анализа и подхода история человечества нужнее нужного!

[Аполлодор]

Svin,

Образовалось любое человеческое сообщество в ходе исторического развития. Как это произошло насильственно или добровольно не очень важно, но всех такая житуха удовлетворяла какое-то время. Приходили и вливались в это сообщество разные люди. Жить было хорошо и для всех приемлемо.

Если порядок навязан насильственно против воли многих, то их такая житуха явно не удовлетворяла все то время пока существовал этот "порядок". Кстати для недовольных это - беспорядок, а понимание порядка у них свое. Но раз навязали, т.е. оказались сильнее, то недовольным пришлось терпеть и ждать своего часа - "Когда же они наконец ослабнут?"

Так вот для устоичивости человеческого образования и надо строить такое общество чтобы всем было хорошо, что, правда, трудно, но мозги-то работают, и это выливается в различные теории...вот для такого анализа и подхода история человечества нужнее нужного!

Поскольку недовольные существующим порядком будут всегда и как правило именно благодаря работающим мозгам, а это естественно, то такое "общество чтобы всем было хорошо" невозможно в принципе. Товарищ Сталин пытался создать нечто такое: он просто убивал всех недовольных миллионами, но почему-то недовольных не убавлялось. Хотя есть выход помимо ликвидации - отберите у человека желания-мысли и он станет всем довольным бараном.

[Svin]

...с моей точки понимания, это недовольство всегда зреет и расцветает именно в бесполезной части общества, назовем условно "чеширские коты".
Ошибка Сталина заключалась в том, что он не читал в оригинале 4т "Капиталла", а когда Вознесенский издал его в 1947 г. он пустил его в распыл и начал писать "Проблемы мира и социализма". Надо было что-то оставить в истории. Аналогичное произошло и в Брежневские времена, когда нашлись инакомыслящие и начали обращать внимание на физиократов и их теории. Их просто гнали в шею из КПСС. Хрущ был ближе к истине физиократов, но его поперли "стойкие марксисты"

[Аполлодор]

Svin,

моей точки понимания, это недовольство всегда зреет и расцветает именно в бесполезной части общества, назовем условно "чеширские коты".

Безполезной для кого? Они (субпассионарии по Гумелеву) и не собираются быть кому то полезным. Они думают только о себе и делаю все только для себя. Тут скорее нужно расматривать вопрос о степени их влияния в обществе. Если они начинают доминировать, то любой энергичный вожак, пообещав исполнение желаний, с их помощью горы свернет. Покрайней мере общество они разрушат точно.

[Atius_Kul]

недовольство всегда зреет и расцветает именно в бесполезной части общества, назовем условно "чеширские коты"

Svin, ну ка конкретизируйте Это кого это Вы называете бесполезными?

[Svin]

...чел.общество делится, повторяю, на производителей, управляющих и бесполезный класс. Производители в свою очередь на тех кто ближе к солнечной энергии в различных видах и далее. В разное время бесполезный класс обзывали и "прослойкой". Насчет критической массы этой "прослойки" все верно!

[Atius_Kul]

чел.общество делится, повторяю, на производителей, управляющих и бесполезный класс

Ой, если б все было так просто...

[Svin]

...с точки зрения физиократов действительно просто. Именно производительная часть общества не дает вернуться человечеству к сохе...разве только при ядерном разрушении всего и вся... Это как раз и входит составной частью в понятие действие (движение как вид)-информация -энтропия (некое устойчивое состояние), а при наличии цели действие -информация происходит переход в новое устойчивое (некоторое время) состояние....

[Atius_Kul]

...с точки зрения физиократов

ну а на самом-то деле все гораздо сложнее. Все-таки понятие культура не замыкается в материальном производстве...

[Svin]

...не скажите...в понятие культура входит и наука, и образование. Именно эти две составляющие в США являются главными в получении налоговых льгот при "лишнем товаре" и прибыли за счет других стран...

[Гость]

Господа, я столкнулся с большой этической проблемой.
Не так давно мой друг, очень давно и очень серьезно занимающийся военной историей, приняв на грудь 0,5, задал мне вопрос:
Зачем нужны мы (историки), и то, что мы делаем?
Зачем нужна история как наука?
Мне эти вопросы показались достойными раздумий.
Пожалуйста, выскажите ваше мнение.

А по-моему, глупый был вопрос. Еще Цицерон сказал: Historia est magistra vitae.

[Atius_Kul]

А по-моему, глупый был вопрос.

А в чем глупость, в том, что "Цицерон лучше знает"?

[Гость]

Ознакомился с обсуждением.

Сами мы не местные, по образованию биологи, по роду занятий писатели. Но точно так же нужны не более чем 1% населения.

Поэтому обсуждение показалось мне оч-чень любопытным.

И я полагаю, всякий ответ на вопрос "Зачем?" предполагает прежде уже данный ответ на вопрос "Кому?" Либо, как вариант, отвечать на эти два вопроса надобно параллельно.

Причём субъект этой необходимости может трактоваться достаточно широко; это не обязательно человек или, там, ёжик. Это может быть любая самоорганизующаяся система, способная генерировать квазипотребности.

[Atius_Kul]

Причём субъект этой необходимости может трактоваться достаточно широко; это не обязательно человек или, там, ёжик. Это может быть любая самоорганизующаяся система, способная генерировать квазипотребности.

В таком случае давайте определим субъекта как можно шире - общество.

[Гость]

В таком случае давайте определим субъекта как можно шире - общество.

Благой соблазн (во какая этимологическая тавтология, блин!). Однако уверены ли Вы в том, что общество - действительно самоорганизующаяся система, способная генерировать квазипотребности?

Когда я говорю "самоорганизующаяся система", я имею в виду диссипативную систему в пригожинском смысле как минимум, а ещё лучше - "автомат фон Неймана" с диссипативной системой в качестве "универсального конструктора".

Это ничего, что я умничаю? Просто я не знаю, что такое общество. Что такое ёжик - знаю, что такое человек - тоже представляю примерно, а что такое общество - ни в зуб ногой. Я его не видел.