1917 год: в чем причины и могло ли ЭТО не произойти? - 2

[Серж]

Ну, исходя их таких требований, я могу назвать только Архангела Гавриила. "Монархия на небе, демократия в аду".

Да никто и не требует от Вас перечисления ангелов в составе царского окружения к февралю 1917. Но хотя бы те, кто отвечал бы средним требованиям, которые государь вправе предъявлять к подчиненным - они там были? И если да, то сколько? Уж явно не большинство.

Вы упорно игнорируете наш (мой и Zdvij-а) посыл. Главе государства можно простить многое, но не полнейшую неспособность сформировать дееспособную команду - да еще на 23 году правления! Для разрушения системы, где меняется 4 премьер-министра за два года в военное время, при этом один краше другого (и то же почти по всем министерствам), не нужно особых стараний "внешних и внутренних врагов", ибо она уже находится в состоянии глубокой комы.

Огромную роль в том, что монархического движения не было, сыграла фальшивка под названием "манифест об отречении".

Так его не было (за исключением столь не уважаемых Вами черносотенных союзов) и до манифеста! А что возглавляли нехорошие (с Вашей точки зрения) Шульгин, Марков, Пуришкевич - так что ж мешало "хорошим" монархистам (опять-таки, не уровня Архангела Гавриила, но более менее адекватных задаче защиты монархии) возглавить хотя бы одну из многочисленных организаций? Или создать свою? Снова налицо глубочайший кризис системы - за 12 лет функционирования в стране политических партий власти не удалось создать серьезную массовую опору. Снова враги виноваты?

Против очень многих режимов действовали и действуют внутренние и внешние враги - нередко куда масштабнее, чем против самодержавия в его последние годы. Это мы наблюдаем на протяжении всей человеческой истории. И если режим несопособен оказать серьезного сопротивления - ни на уровне правительства, ни на уровне широких масс, то он исторически обречен - особенно если дело происходит в эаоху глобального катаклизма и тест на выживаемость вынуждены проходить все.

[Zdvij]

"Не "выдохшегося", а пресечённого Треповым"
Дмитрия Федоровича Трепова уволили в октябре 1905 года,
не добившись перелома в борьбе с террором.

Если цитировать воспоминания Александра Михайловича Романова, то
там есть не только отрывок:
"Он был бледен, но ничто другое в его внешности не говорило о том, что он был автором этого ужасного манифеста. Государь остался наедине с матерью в течение двух часов. Вдовствующая Императрица никогда мне потом не рассказала, о чем они говорили."
Стоило бы процитировать:
"Когда меня вызвали к ним, Мария Федоровна сидела и плакала навзрыд, он же, неподвижно стоял, глядя себе под ноги и, конечно, курил. Мы обнялись. Я не знал, что ему оказать. Его спокойствие свидетельствовало о том, что он твердо верил в правильность принятого им решения, хотя и упрекал своего брата Михаила Александровича за то, что он своим отречением оставил Россию без Императора.
– Миша, не должен было этого делать, – наставительно закончил он. – Удивляюсь, кто дал ему такой странный совет.
Это замечание, исходило от человека, который только что отдал шестую часть вселенной горсточке недисциплинированных солдат и бастующих рабочих, лишило меня дара речи. После неловкой паузы, он стал объяснять причины своего решения."
А.М. последователен в своем неприятии революции и отречения, которое
для него было фактом, подтвержденным самим Николаем.

[Серж]

Для запада было дикостью, что такой огромной, стремительно набирающей силу державой правит никому не подконтрольный православный САМОДЕРЖЕЦ.

Да полноте! Западу было наплевать, кто правит Россией - самодержец, демократический президент или верховный шаман. А интересы Запада Николай II защищал как мог - не потому что он был такой плохой, а потому что Россия находилась в очень сильной зависимости от иностранного капитала и иностранных кредитов - почитайте хотя бы знаменитую записку Дурново, где он доказывает, что зависимость от немецкого капиатала (она не отрицалась в пропагандистских целях), от которой мы-де избавимся в ходе ПМВ, намного слабее, чем от английского. Царь не больно горел желанием начинать войну с Германией - ан нет, пришлось. В 1914 году полезли немцы на Париж, а в 1916 - на Верден, и бросил "неподконтрольный самодержец" по настоятельной просьбе французов войска в провальные наступательные операции. Участие же в заговоре союзных послов было продиктовано опасением заключения сепаратного мира, да и вообще желанием иметь союзника с демократическим имиджем. А в 1905 году американцы спокойно кредиты давали на подавление революции.

[Пантелеич]

У царя была одна монархическая организация - Российская Империя, зачем нужно было дробить её на какие-то партии?
Или Вы будете обвинять его в том, что он не создал что-то типа опричнины? Да, это могло бы спасти империю, но визга было бы ещё больше. И потом - отчего спасти? Если предположить, что всё осталось бы на своих местах, то при том уровне разложения, отхода от веры (сверху, низы, крестьянство ещё не были настолько тронуты этим тлением) и экономического роста, годам к 50-м наша страна могла бы стать подобием США по своей бездуховности.
Загнивание верхушки, в т.ч. и церковной - проблема верхушки, а не царя.
Царь сделал всё, что мог, и даже больше, но на всё воля Божия.
Ответ от историков на свой вопрос я уже получил.
Всем спасибо.
Остаюсь при своём мнении:
Царь руки к обману своего народа не прикладывал.

[Серж]

и почти пару десятков тысяч перспективных. Нельзя так же не учитывать неизвестное число тех, кто просто побоялся занимать освободившиеся вакансии.
О проблеме с кадрами Николай Александрович говорил ещё Вильгельму.

Как уже было сказано, бОльшая часть убитых террористами - мелкие полицейские чины, которые вряд ли бы дослужились к 1917 хотя бы до губернского уровня.
Ещё раз повторюсь - терроризм, конечно, не способстовал укреплению госаппарата. Но считать его фатальным обстоятельством, этакой чумой, выкосившей всех достойных людей, наивно. Иван Грозный, Петр Первый, Сталин тоже сталкивались с кадровой проблемой (не будем сейчас спорить, кто в том был виноват, а также сравнивать их с Николаем) и это не мешало им формировать-таки работоспособные правительство и командование, члены которого занимались проведением "генеральной линии", а не интригами против главы и всевозможной мышиной возней.

Для начала будет достаточно ознакомиться с биографиями "основоположников" и отзывами современников об их деятельности.
Можно пойти от противного. Что полезного для самодержавия на счету СРН? Кроме шатания по улицам и без того наэлектризаванных городов с "правильными" лозунгами, безсмысленных погромов, отчёты о которых с удовольствием смаковались как нашей, так и зарубежной прессой, крестных ходов по любому поводу?

Тему черносотенцев предлагаю закрыть, т.к. это пока единственный вопрос, в котором я с Вами не вижу принципиальных возражений. То, что их деятельность не способствовала авторитету самодержавия - это да. Но Вы так и не привели доказательств того, что они СОЗНАТЕЛЬНО подрывали авторитет. Не стоит недооценивать способности людей делать медвежьи услуги - иногда от них урон такой, что никакой враг и не мечтал.
Впрочем, сути дела не меняет, так как итог их деятельности мы оцениваем схоже.

Разные источники дают разную оценку деятельности императора. Большинство вызывающих доверие оценивают её объективно. Только не надо начинать о Распутине и о шпионстве Александры Фёдоровны.

Какая-то у Вас странная логика. Для меня в оценке достоверности источников о любой эпохе скорее наоборот - большинство объективных (и информированных) источников вызывают доверие. А у Вас, похоже, априори есть "вызывающие доверие" источники (я так понимаю, в духе Платонова), которые выдают "объективную" (т.е. совпадающую с Вашей)оценку царя.
Впрочем, если я неправ, прошу прощения. Просто некоторые Ваши выскаывания (вроде "не мог православный помазанник нарушить закон") наводят на мысль, что наши представления об объективности отличаются.
А о Распутине и шпионстве я и не собирался начинать. Я не считаю Николая каким-то исчадием ада. Просто абсолютно не соответствующий своей должности человек. Старался это показать на примере одного направления - чудовищно бездарной кадровой политике. А таковых примеров можно привести множество.

Я думаю, что государственно мыслящие люди не рвались ни в какие организации, ни на первые страницы газет, ни в историю. А какое название присваивает себе пена - не суть важно.

В таком случае перед нами снова пример неадекватности политики самодержавия реалиям ХХ века. На дворе эпоха борьбы идеологий, роста политического сознания широких масс, конкуренции партий. И если все искренние сторонники власти брезгливо отворачиваются от этого - послужить государю пером и шпагой могу, а политика - грязное дело, то такая власть жила во вчерашнем дне, когда оппозиционная политическая деятельность была уделом кучки студентов да народовольцев.
Впрочем, власть пыталась иметь-таки массовую опору - газеты СРН и подобных орг-ций получали, например, правительственные субсидии. Об их эффективности мы с вами пришли более или менее к согласию.

[Пантелеич]

Напоследок к вопросу о кадрах.
Коковцев на допросе у Урицкого:

"... Десять лет я был докладчиком у Госу¬даря, я хорошо знаю Его характер и могу оказать но совести, что сознательно Он никому не причинил зла, а своему народу, своей стране Он желал одного — величия, счастья, спокойствия и преуспевания. Как всякий, Он мог ошибаться в средствах, по мнению тех, кто Его теперь так жестоко судит.
Он мог ошибаться в выборе людей, окружавших Его, но за все 10 лет моей службы при Нем, в самых разнообразных условиях и в самую трудную пору последнего десятилетия, я не знал ни одного случая, когда бы Он не откликнулся самым искренним порывом на все доброе и светлое, что бы ни встре¬чалось на Его пути. Он верил в Poccию, верил, в особен¬ности, в русского человека, в его преданность себе и не было тех слов этой веры, которых бы Он не произносил с са¬мым горячим убеждением. Я уверен, что нет той жертвы, которую бы Он не принес в пользу своей страны, если бы толь¬ко Он знал, что она ей нужна.
Быть может — повторяю — Он не всегда был хорошо окружен. Его выбор людей мог быть не всегда удачен, но в большинстве ошибок, если они и были, виноват был не Он, а его окружающие. Я знаю это по себе. Не мало было случаев, когда, мне приходилось говорить открыто не то, что Государь хотел слышать от меня, но я не {461} помню ни одного случая, когда, я не имел возможности направить дело так, как мне казалось лучше для блага страны и Его са¬мого, и каждый раз Государь не только принимал мои возражения без всякого неудовольствия, но и благодарил меня за то, что я ему говорил правду и делал это открыто. Другим это тоже не запрещалось, но делали ли они это или не делали — это другой вопрос... "

[Пантелеич]

Там еще подпись графа Фредерикса.

"... Нет разницы даже не между буквами, а МЕЖДУ РАСПОЛОЖЕНИЕМ ВСЕХ СЕМИ СЛОВ ВО ВСЕХ ТРЁХ ДОКУМЕНТАХ. Без копирования на стекле добиться такого эффекта нельзя.

Характерно, что на всех трёх документах в словах: «15 час.» - цифры «5» разные. Они действительно были проставлены отдельно. То есть это действительно разные бумаги.

Зигзаги, соединяющие красные слова, я сделал и оставил специально: с их помощью накладывал текст не по словам, а целиком.

Абсолютное совпадение в написании семи слов от руки в трёх документах - невозможно.

Вот что по этому поводу лжёт очевидец:

«Эти манифесты были, наконец, около часу ночи переписаны, как их от Государя принесли в купе к графу Фредериксу и с каким отчаянием бедный старик, справляясь с трудом, дрожащей рукою их очень долго подписывал».

Полк. А. А. Мордвинов.

Отречение Николая II. С. 119.

Сравним с описанием документа «отречения», сделанным специалистами ГА РФ: «в левом нижнем углу черными чернилами поверх карандаша заверительная надпись рукой В.Б. Фредерикса: министр императорского двора генерал адъютант граф Фредерикс».

«Чёрными чернилами поверх карандаша»... Да-да, именно так я и представлял себе всегда заверение Царских документов. Бедный старик Фредерикс с отчаянием заверяет три «отречения» карандашом, а затем с ужасом, судя по всему, поняв, что натворил, дрожащей рукою обводит заверительные подписи ручкой.

Ну ладно. Хватит шутить. Слишком долго шутили над нами. ..."

http://ei.pravaya.ru/index.php?option=c ... 3&Itemid=2

[thor]

Ну и дальше что? Смысл всего это в том, чтобы доказать, какой был хороший царь и какой ему плохой достался народ? Ну а как быть с поговоркой "каков поп, таков и приход..."? Но, извините, с 1894 г. можно было научиться управлять страной и подбирать себе команду. А для монарха быть просто хорошим человеком и семьянином - увы, этого явно недостаточно. Не по Сеньке оказалсь шапка. И если уж ты зовешься царем и самодержцем всея Руси, то, извините, тебе за все и держать ответ. Так что черного кобеля не отмоешь добела...

[Пантелеич]

Сам ты кобель. Знал бы, на кого брешешь...
Откуда вы только берётесь, чёрные... русскоязычные.

[Скиталец]

Оригинальный ответ. Аргументы просто великолепны! И вопрос поставлен ребром, в тему .

[edvins]

Ну и дальше что? Смысл всего это в том, чтобы доказать, какой был хороший царь и какой ему плохой достался народ? Ну а как быть с поговоркой "каков поп, таков и приход..."? Но, извините, с 1894 г. можно было научиться управлять страной и подбирать себе команду. А для монарха быть просто хорошим человеком и семьянином - увы, этого явно недостаточно. Не по Сеньке оказалсь шапка. И если уж ты зовешься царем и самодержцем всея Руси, то, извините, тебе за все и держать ответ. Так что черного кобеля не отмоешь добела...

------------
И чего ж этот хороший народ с фронта бежал почти поголовно?

[Analogopotom]

Сам ты кобель. Знал бы, на кого брешешь...
Откуда вы только берётесь, чёрные... русскоязычные.

От Администрации
Участник Пантелеич получает замечание.

[Пантелеич]

Благодарю. Лучше сразу бан. На форуме, где можно безнаказанно оскорблять святых страстотерпцев, канонизированых православной Церковью, русским делать нечего.

[Nehbcn]

Благодарю. Лучше сразу бан. На форуме, где можно безнаказанно оскорблять святых страстотерпцев, канонизированых православной Церковью, русским делать нечего.

А староверам можна?

[Analogopotom]

От Администрации.
Участник получает предупреждение за провокацию.

Nehbcn, там для Вас уже греют сковороду за «Евангелиеву от Матвея».