Архивариус писал(а):Краеугольным камнем Вашего высказывания является допущение, что политика нейтралитета = независимая политика. Вы можете доказать это?
Напротив,независимость- это способность государства проводить любую политику,в том числе политику нейтралитета.Знак равенства независимость=нейтралитет ни Климанс,ни я не ставили....Другой вопрос,что такая политика была какое-то время единственно возможной для прибалтийских стран,но и ее самостоятельно проводит не сумели.
А у Вас есть сведения, что Прибалтийские государства в 1930-е гг. управлялись извне или территория их была оккупирована кем-то? У меня таких данных нет.
Прежде чем спорить,необходимо чтобы вы определились что вы понимаете под термином независимость. Трактовку,закрепленую,например,в Конституции РФ ,либо что-то совсем другое?
Размер армии не является признаком независимости или её отсутствия.
Опять упираемся в формулировки....А что является?
Это не навешивание ярлыков с моей стороны. Вы привели цитату из Конституции СССР 1977 г. Вот и приведите примеры существования в СССР в 1977, 1978 или 1979 гг. политических партий. Где они?
Не может быть, чтобы в стране с населением численностью в 250 млн. чел. не нашлось десятка - двух политически активных людей, которые захотели бы объединиться в политическую партию, альтернативную СССР.
А уже терпеливо объяснял вам,что политические партии существавшие в первой четверти ХХ века в России,оказались неспособными исполнять свои функции,скомпрометировали себя....Историю можно разобрать и поподробнее.
десяток-два политически активных уже и политическая партия?
Вы видимо,плохо представляете себе что представляет собой политическая партия.Бля вас определение юридического словаря:"ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ — имеющее устойчивую структуру и постоянный характер деятельности независимое общественное объединение, выражающее политическую волю своих членов и сторонников, ставящее своими задачами участие в определении политического курса данного государства, в формировании органов гос. власти и управления, а также в осуществлении власти через своих представителей, избранных в представительные органы власти...."
"Политические партии" в виде столь же "политически активных" полуинтеллигентов возникали на кухнях регулярно,никто их не разгонял и не сажал (был даже анекдот о том,что три пьяных интеллигента образовывают пять политических партий).Вся их беда состояла в том,что они органически были неспособны выработать ни программы,ни приобрести сторонников,ибо ничего конструктивного предложить были не в состоянии.Кроме того,может быть вина КПСС и заключалась в том,что население имело возможность реализовывать себя в различных общественных объединениях.
Так к чему разговоры о 70-х г.г.? КПСС по-вашему была обязана создать какие-то политических партии их числа Алекссевых,Буковских и т.д.?
Что за чушь?
Не партии ушли, а "их ушли".
Не волнуйтесь так....
Просто вы в очередной раз не знаете истории.
Ну, то, что Вы сторонник ВКП(б), КПСС, Ленина - Сталина, думаю, ни для кого не секрет. Не стоило лишний раз об этом напоминать.
Я сторонник трезвого взгляда на эти явления как на историческую необходимость для нашей страны.
И против этого не попрешь,ибо все остальное оказалось нежизненноспособным.
На счёт моего высказывания. Прибалтийские государства были признаны государствами, которые входили в состав Антанты (кроме Российской империи, естественно)? Были. А то, что я назвал их государствами, входившими в состав Антанты, ещё не означает, что Прибалтийские государства были признаны в ходе ПМВ.
А можно узнать когда это прибалтийские государства были признаны входящими в состав Антанты? Хорнология событий была такова:
в 1917 году, когда 18 сентября был создан парламент Курляндии, который обратился к Германии с просьбой о протекторате. В ноябре сеймы Ливонии и Эстонии обратились с аналогичными просьбами, а 30 декабря чрезвычайный сейм принял декларацию об отделении от России Ливонии и Эстонии. 22 сентября был создан Литовский национальный совет под контролем германской оккупационной администрации, а 11 декабря он провозгласил создание «независимого» литовского государства. Созданные под германской опекой новые «суверенные» прибалтийские государства – Литва, Эстония, Курляндия и Ливония не были признаны странами Антанты и большинством нейтральных государств. Позднее эти решения были дезавуированы и 12 апреля 1918 года в Риге объединенный ландраты Лифляндии, Эстляндии, г. Рига и о.Эзель (по некоторым сведениям, к ним присоединилась и Литва) в количестве 58 делегатов провозгласили создание единого Балтийского герцогства в персональной унии с Пруссией, просуществовавшего до ноября 1918 года, создание которого, впрочем, также не было признано никем кроме Германии и ее союзников.
20 августа 1920 года, после консультаций с РСФСР, Антанта совместным коммюнике признала независимость прибалтийских республик. Республики Прибалтики вошли в Версальскую систему послевоенного устройства Европы, что дало повод лорду Керзону, раздосадованному как-то настырностью прибалтийских дипломатов, обмолвиться сгоряча: «Чего еще хотят эти…версальские уродцы?!». Этот оборот был взят на вооружение Пилсудским, назвавшим Чехословакию «искусственным и уродливым детищем Версаля».
М.И.Мельтюхов (хоть я и не большой его поклонник) остроумно пишет:
«Эстония, Латвия и Литва были объектами борьбы великих держав Европы за влияние в регионе. Англо-французское влияние в Прибалтике, характерное для 20-х — начала 30-х гг., все более ограничивалось ростом влияния Германии. В силу стратегической важности региона советское руководство также стремилось усилить там свое влияние, используя как дипломатические средства, так и активную социальную пропаганду. К концу 30-х гг. основными соперниками в борьбе за влияние в Прибалтике оказались Германия и Советский Союз».
Вот такая вот самостоятельность....
По поводу причины Вашего недоумения: а кто Вас знаект, чего Вы недоумеваете. Как говорится, чужая душа - потёмки.
И очень даже просто,как говаривал булочник Филиппов.... Недоумение вызвано вашими открытиями о том как и когда страны Прибалтики были признаны ГОСУДАРСТВАМИ,входящими в состав Антанты.Я об этом ничего не слышал.
Повторю ещё раз. Если мы говорим о признании какого-либо государства международным сообществом, то мы должны ориентироваться на признание этого государства не только его союзниками, но и государствами, "не замеченных в симпатиях к нему". Т.е., если государство создано "при активной поддержке" страны-члена Оси, то хотелось бы услышать и о признании этого государствами, не являющимися членами Оси. Иными словами, международное сообщество - это не страны-члены какого-либо одного политического блока (А), но ещё и члены других блоков (Б), либо внеблоковые государства, (В) не замеченные в явных симпатиях к А. Надеюсь, я достаточно понятно изложил свою точку зрения.
О да,но теперь було бы неплохо понять как это вами мыслисться в приложении к предвоенному периоду.Члены каких других политических блоков могли бы поучаствовать в признании? Какие внеблоковые госуларства? Не замеченные в явных симпатиях? Отлично,возьмем материалы комиссии Литтона:
Позиция самого Литтона заключалась, по его собственным словам, не в том, чтобы заставить Японию уйти из Маньчжурии, а в том, чтобы создать условия, позволяющие ей там остаться.
В рекомендациях комиссии не содержалось предложений о санкциях против Японии. Напротив, отмечалось, что конфликт не может быть решен простым восстановлением статус-кво. В докладе многократно подчеркивалось наличие у Японии «особых» интересов в Маньчжурии и указывалось на необходимость эти интересы обеспечить. При этом, правда, комиссия Литтона рекомендовала не признавать Манчжоу-го в качестве независимого государства, а предлагала созвать международную конференцию для определения нового статуса Маньчжурии как автономной единицы в составе Китая.Для вас напомню,что комиссия Литтона в составе представителей Англии,Франции,Германии,Италии и США. Это очень похоже на поощрение агрессора.
Многие малые страны готовы были поддержать предложения Китая о санкциях против Японии и настаивали на непризнании законности японских действий в Маньчжурии и легитимности режима Манчжоу-го. Однако Великобритания, Франция и Италия стремились умиротворить Японию, и их делегаты по сути дела вновь высказались за проведение при содействии Лиги Наций прямых переговоров Японии и Китая с целью разрешения конфликта.
Напомню,что в результате только СССР и США заняли принципиальную позицию по Манчхоу-Го.
Ну а поскольку аналогии с Манчжоу-Го возникли по-моему и в связи с Косово,прикиньте свое определение на ситуацию.
А Вы можете привести примеры из истории, когда одно государство оказывало военную помощь другому, путём открытия боевых действий против третьего государства (и при этом декларировало свои действия, как оказание помощи), не имея никаких договорённостей с государством, которому оно оказывало помощь? Думаю, таких примеров Вы не найдёте.
Это СССР-то и США не имели договоренностей? Вы шутите? Или вы о ком-то другом?
Что касается Финляндии. План есть. Вводить его в действие завтра никто не собирался: установлены конкретные ориентиры - после советского вторжения. Поэтому и требовать договора о помощи на момент разработки плана необязательно. Дойдёт дело до вторжения, тогда и договор поищем.
