Новый писал(а):Уважаемый Владимир, сначала о Трояне. Прочтите, пожалуйста, мои аргументы насчет двух "временнЫх" фраз, связанных с ним. Далее даю чуть подправленную цитату из своего собственного текста.
Конечно, в свете предположения, что под Трояном подразумевается римский император, трехчлен, начинающийся словами "Были вечи Трояни", крайне неритмичен: «вечи Трояни» в этом случае отстоят от Ярослава неизмеримо дальше, чем этот последний от Олега, и неритмичность имеется даже если под временами Траяна понимать не только то, что было при его жизни, но и все то последующее время, в течение которого Западная Римская империя еще владела дунайскими землями. Это может вызвать недоверие к самой версии и желание искать прототип Трояна где-то поближе к 11-му веку. Но я опять-таки ссылаюсь на некоторую искусственность «Трояновых» идеологических построений поэта и этой искусственностью объясняю такой скачок во времени – от Рима прямо к Ярославу Мудрому. Мы уже знаем, что автор игнорировал варяжский период; возможно, его чем-то идеологически «не устраивало» и то, что было на протяжении веков четырех до Рюрика, и он «отстранил» и это, предпочтя совершить прыжок через эпохи… У Вергилия, в конце концов, тоже ведь нет ни упоминания, ни малейшей попытки «заполнения» тех веков, которые должны были пройти от Энея ( а Троянская война относится веку к 12-му до н. э. ) до основания Рима ( согласно традиции, 754-ый год ). Тоже ведь четыре столетия, а куда они делись? Туда же, куда и выпущенная Нестором из летописи четверть века ( что, правда, несравненно меньше, но ведь ЛЕТОПИСЬ по определению должна быть намного точнее и правдивее любой поэмы )… Все хоть сколько-нибудь искусственные концепции таковы: они прячут неудобные «концы» в надежнейшее из укрытий: молчание. Наш поэт был, по моему мнению, приверженцем традиции «символически римских» истоков своей страны и изымал из прошлого то, что с этой традицией не вязалось. Я надеюсь, что эти аргументы в значительной мере снимают нарекания, которые могут возникнуть в связи с Траяном в этом фрагменте.
Как быть, однако, с отрывком, где «на седьмом веце Трояни» фигурирует живший во второй половине 11-го столетия Всеслав? От Траяна до этого князя прошла тысяча лет; трактовка же, согласно коей семь веков надо отсчитывать от заката Римской империи ( его, хотя и с натяжкой, можно было бы отнести к началу 5-го столетия, т. е. ко временам Аттилы и Алариха ), была бы очень и очень притянутой за уши. Но я не собираюсь к такому истолкованию прибегать. Дело в том, что слово «седьмой» у средневекового поэта – не обязательно порядковое числительное, и «век» - не обязательно столетие. Такой смысл термина «век» укоренился в русском языке позднее. «Седьмой» же могло означать «заключительный», ибо понятие седмицы, семеричности имело, наряду с обиходным, еще и символическое значение, связывалось с цикличностью, завершенностью. Если истолковывать «седьмой век» таким образом, то фраза будет звучать так: «На последнем ( заключительном, завершающем ) временном отрезке тысячелетия, прошедшего от Траяна до нас...».
Здесь конец цитаты. Таким образом, "временами Трояна", на мой взгляд, Автор называет громадный промежуток времени потому, что его правление считает "фазой отсчета" для целой эпохи.
Далее, если хотите, я дам материалы о фольклорных и бытовых упоминаниях Трояна у южнославянских народов и в Румынии. Эти материалы согласуются с представлением о некоем древнем царе.
Кроме того, если бы под Трояном подразумевалось божество, то вряд ли он был бы поставлен в один ряд с людьми. И о "Трояне-боге" нет ни одного сколько-нибудь серьезного свидетельства. "Хождение Богородицы по мукам", где есть фраза "...Трояна, Хорса, Велеса, Перуна на бога обратиша..." всерьез принимать не приходится, поскольку это переводное произведение, в котором "языческие" имена подставлены "от фонаря", просто для наглядности. Да и в "Сказании о Мамаевом побоище" (не переводном) есть, например, абсурдное упоминание "Гурса" как божества татар...
В общем и целом, точка зрения, что Троян - император, опирается на гораздо более конкретные и поддающиеся систематизации доводы и материалы, чем гипотеза о "божестве".
Уважаемый Новый!
В Вашем сообщении я не нашел ответа на главный вопрос: слыхано ли где, чтобы громадный исторический период ("семь веков", - разумеется, не в нынешнем смысле) назывался по имени исторического лица? А коль скоро подтвердить это нечем, то и видеть в Трояне "Слова" римского императора Траяна не приходится.
В "Слове" русский земледелец - "внук" Даждь-бога, Боян - "внук" бога Велеса, а князь Игорь - " внук" верховного бога Трояна, иначе говоря, Триглава (во всех мифологиях правители ведут свое происхождение от верховных богов). Как видим, в поэме все логично и гармонично. Зачем же, спрашивается, вталкивать сюда римского императора и разрушать всю эту гармонию? Кстати, все ученые, не чуждые поэзии (Д. С. Лихачев и др.), видят в Трояне "Слова" именно божество.
