Бони, Бонапарт, Буонапарте - великий и ужасный

[Тимофей]

Разумеется Наполеон мог одобрять действия своего маршала, несмотря на то, что Дюренштейн был поражением.

Это как прикажете понимать: т.е. Наполеон примерно так говорил: "молодец, Мортье! все делали правильно! Ну и пусть что поражение потерпели!" Бонапарт, кстати, хвалил Мортье не только и не столько в армейских бюллетенях, сколько в личных письмах.
Насчет сражения - правильно заметил Thor - что никто у русских не рвался взять на себя честь этой "победы". С чего бы это?

[Левенець]

Левенець

Держите меня семеро!Вы поймали меня за руку

Вы не привели НИ ОДНОЙ цитаты из тех сочинений, на которые ссылались, отделавшись милой фразой - "все они есть в и-нете". Мол, копайтесь в многостраничных сочинениях те, кому охота, ищите, где там написано "сам Бату настоял на том-то и том-то, что и принесло победу". Смех... В общем, поучитесь оформлять научные ссылки.

Ну вы подивиться на нього панове-форумчане!
Вы то сами, господин "Atkins", привели ХОТЬ ОДНУ ЦИТАТУ в защиту своей позиции? Вы привели точно такую ссылку на работу Храпачевского,как и я на свои, и НИЧЕГО более!Кстати, господин Храпчевский вашу версию не подтвердил, скорее , это я должен был привести его в защиту моей позиции.
Я ведь и не обещал приводить цитаты,верно?Я привел исторические документы, знать которые обязан любой человек , который позволяет себе делать выводы о том. что Бату был не был полководцем, а Субэдэй реальным руководителем похода "к последнему морю".Вы этих источников не читали(включая "древнеруское народное творчество"-ну звыняйте, по Древней руси у меня других источников не было.У вас есть?).Ваша версия гуляет по псевдонаучной литературе и инете,оттуда вы ее и подхватили, в противном случае вы бы не написали о 33-летнем Бату. как о "прыщавом юнце", которому даже роту поручить нельзя.

Вот здесь я согласен.Я предвзят.

И после этих слов честный и порядочный человек должен был прерваться. То, что Вы накатали еще столько же - это и характеризует Вашу честность и порядочность...

Я вам честно и порядочно написал- ваша карта бита,Кутузов при Кремсе-ноль без палочки."Ваша позиция в этом вопросе насквозь гнилая".Не мои слова, но не в бровь, а в глаз.

Ну,ежели считать спину "Тимофея" второй, то чья же спина была первой?

Камрад Дайчин-баатар НИЧЕГО не говорил о Бату как полководце - он лишь изложил свои взгляды на сочинения Храпачевского. Что нисколько не помешало Вам приплесть на предыдущей страницы его в свои "защитники". В общем, в таких "приемчиках" весь Вы.

Ну отчего же и не приплести, уважаемый Дайчин-Баатар говорил по поводу Храпачевского , что : "если целая глава про военное дело,основополагающая для понимания темы, построенна на заведомо ложных посылках, то как можно говорить о адекватности прочих выводов?"На что вы ему, не мудрствуя лукаво, отвечали:...я не спец по монголам, и оценить уровень историографической критики работ Храпачевского мне сложно" и "профессионально монголами я не занимаюсь".
Ну если вы не спец, то какого хрена становитесь в позу, и начинаете других уличать в невежестве?
Тем более, что я вам ранее указывал, что даже приведенный вами Храпачевский не подтверждает вашу позицию.

Я не влез в вашу дискуссию с "Тимофеем" только по одной причине- он и так был убедительнее вас.

По поводу Вас: называйте вещи своими именами - Вам нечего сказать ПО СУЩЕСТВУ - ни одного поста с фактами или хотя бы с аргументированным мнением. Но промолчать Вы тоже не смогли...

Что верно, то верно -не смог,не удержался с удовольствием пнуть поверженного противника!Каюсь! Не по -христиански!

Вы даже не в курсе, что "ренегат" - это не характеристика КАЧЕСТВА произведения, написанного человеком, который в 1805 году СЛУЖИЛ во ФРАНЦУЗСКОЙ армии, причем не солдатом...

(Удивленно)Так я и не относил понятие "ренегат" к работе на которую вы ссылались, в противном случае я написал бы "ренегатская".
А кем был Жомини я знаю. Это и вызывает у меня воспоминания о старом анекдоте: "Кто меня поит, тот меня и танцует", или "Сиденье меняет мнение". Может вы мне напомните, в какой должности СЛУЖИЛ в РОССИЙСКОЙ армии господин Жомини с 1813 года, и кто его "поил и танцевал"?

А "экзальтированный Лашук" в русском издании от комментариев и дополнений отечественных авторов распух ВДВОЕ. Кстати, "экзальтированный" - тоже не характеристика КАЧЕСТВА написанного.

Взял в руки работу Лашука "Гвардия Наполеона"( Издательство "Изографус" Москва 2003)- 798 страниц . Коментарии с 708 по 798 стр.
Даже с учетом Биографического и именного указателя( 633 стр по 708стр.) данная работа не распухла вдвое.
Сомневаюсь, что и ваш экземпляр распух вдвое.Хотя как знать?
Ну ежели вы читали этого восторженного поклонника Боунопарте ,склонного к "литературным украшательствам", как же вы могли привести его очередное "украшательство" в качестве несомненного доказательства?

Ну а что до Соколова, то Тимофей пользовался им (я бы даже написал, в основном им) - ай-яй-яй?

Никаких претензий- я просто указал, что вы используете в качестве доказательства достаточно известную работу Соколова, т.е. ничего нового. И ничего более. И "Тимофей" "увалил" вас этой работой, чего он и не скрывал.

Ну-ка, убейте меня эрудицией по какому-нибудь вопросу из наполеоники, "намечите"-ка чего-нибудь хотя бы из "многодоступного". Давайте, например, побеседуем о Пиренеях в 1808-1814, или о Ватерлоо - обещаю Вам ДЕСЯТКИ "малоизвестных" текстов на разных языках.

Звыняйте ,господин "Atkins", я никогда себя не позиционировал как крупнейшего "бонапартиста" форума,это ведь вы в начале темы предлагали рассмотреть Пиренеи - вам и карты в руки. Я , как и другие участники, почитаю,возможно ,че и намотаю себе на ус.А возможно попробую и "куснуть".В зависимости от качества поданного материала.

[shuric]

Ну вы подивиться на нього панове-форумчане!
Вы то сами, господин "Atkins", ....

Я уже дивлюсь, но не на Аткинса, а на вас. Вам не кажется, что ваше участие в данной дискуссии ведется в стиле кухонной склоки?

[shuric]

Разумеется Наполеон мог одобрять действия своего маршала, несмотря на то, что Дюренштейн был поражением.

Это как прикажете понимать: т.е. Наполеон примерно так говорил: "молодец, Мортье! все делали правильно! Ну и пусть что поражение потерпели!" Бонапарт, кстати, хвалил Мортье не только и не столько в армейских бюллетенях, сколько в личных письмах.

Вам Тимофей исчерпывающе все обьяснили. Дюренштейн был результатом ошибок самого Наполеона. Мортье в сложившихся условиях действовал как мог, и заслужил похвалу.

Насчет сражения - правильно заметил Thor - что никто у русских не рвался взять на себя честь этой "победы". С чего бы это?

Может для обоснования точки зрения Тора вы приведете реляцию русской армии о Дюренштейне?

[Atkins]

Вы привели точно такую ссылку на работу Храпачевского,как и я на свои, и НИЧЕГО более!

ВРАНЬЕ. Я привел ТЕКСТ, а не название работы, и дал ГИПЕРССЫЛКУ (а не написал "есть в Интернете"). Потому что так меня на истфаке учили - надо свои "голые" слова подкреплять. Так что Вам бы, слизавшему где-то список литературы и даже не погуглившему его, чтобы дать ссылки, по-хорошему, скромно помолчать...

Я вам честно и порядочно написал- ваша карта бита,Кутузов при Кремсе-ноль без палочки.

А доказывать будет за Вас Пушкин? Или Тимофей? Вы его подрядили сдельно, или на временном контракте? Я не знаю, какая позиция считается гнилой - по-моему, как раз того, кто НИЧЕГО не делает, НИЧЕГО не знает, да еще г... в других покидывает.

Я ведь и не обещал приводить цитаты,верно?

Правила ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своей точки зрения в ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ. слава богу, придуманы не Вами. Выполняйте всё, как положено, или сгиньте.

Ну если вы не спец, то какого хрена становитесь в позу, и начинаете других уличать в невежестве?

Хоть я и не спец, но не такому ДИЛЕТАНТУ, как Вы, который не в состоянии привести ЦИТАТУ и грмотно обосновать свое мнение, со мной спорить.

даже приведенный вами Храпачевский не подтверждает вашу позицию.

Не путайте выражения "я не хочу" и "не является". Я ДВАЖДЫ по-русски объяснил свою позицию, и Вам не удалось ничего обоснованно возразить, кроме желчи.

Что верно, то верно -не смог,не удержался с удовольствием пнуть поверженного противника!Каюсь!

Во-первых, не Вами. А кто кусает то, что "не сам поверг"? ШАКАЛЫ, ГИЕНЫ и другие ПАДАЛЬЩИКИ, не так ли?
Во-вторых, "не дождетесь" (с)

Это и вызывает у меня воспоминания о старом анекдоте: "Кто меня поит, тот меня и танцует"

С таким подходом, поздравляю Вас, Вы только что спустили в унитаз все док-ва Тимофея - французы НИКОГДА не признаются в поражении, ибо всё они служили во французской армии, а г-н Соколов - не просто фанат Бони, он его много лет ИЗОБРАЖАЕТ... Думайте иногда над тем, что пишите.

Взял в руки работу Лашука "Гвардия Наполеона"( Издательство "Изографус" Москва 2003)- 798 страниц . Коментарии с 708 по 798 стр.
Даже с учетом Биографического и именного указателя( 633 стр по 708стр.) данная работа не распухла вдвое.
Сомневаюсь, что и ваш экземпляр распух вдвое.

Во-первых. если Вы не понимаете разницы между ДВУМЯ книгами одного автора - "Гвардия Наполеона" и "Наполеон. Походы и битвы 1796-1815", то о чем с Вами ВМЕНЯЕМО говорить? Понимаете, если Вы мало знаете, то это не значит, что никто не знает больше. А если не умеете читать - это Ваша проблема. Оригинальная версия книги Лашука, на которую я сослался (а не которую Вы читали) на французском - около 400 страниц. А почему он распух в русском издании, написано на стр. 6 ("Об этой книге"):
"Итак, в конечном счете мы набрались смелости и решили переработать книгу лашука и взялись за это столь основательно, что сейчас, когда работа завершена, невозможно определить точное процентное соотношение авторского и нового текста.
В общем, Вы еще и книги (и даже заголовки к ним) читать не умеете...

И "Тимофей" "увалил" вас этой работой, чего он и не скрывал.

Не "увалил", а "утомил". Я Вам это уже писал, но Вы предпочитаете этого не читать. Ну, мы уже выяснили, как у Вас с чтением...

Я , как и другие участники, почитаю?возможно ,че и намотаю себе на ус.А возможно попробую и "куснуть"

1. То есть, фактами Вы не богаты? Зато оценки о том, "кто кого уделал", выносите быстро и не колеблясь. На основании каких знаний, позвольте полюбопытствовать? Впрочем, о чем это я...
2. А попкорна не поджарить? Знаете такую поговорку - "не мечите бисера перед свиньями" (с)? Говорить о чем-то можно только с тем, кто либо может сказать тебе что-то новое, либо внимательно слушает. Вы не относитесь ни к первой, ни ко второй категории. Смысл?..

shuric
В русской армии вообще никто сомнениями не терзался. И Ермолов, и Глинка, бывшие очевидцами и писавшие о сражении, не сомневаются ни капли в триумфе русского оружия...
Вот из Ермолова:

Главнокомандующий вознамерился обойти неприятеля, однако же нельзя было сделать дорогою, лежащею по берегу Дуная, ибо она была под выстрелами неприятеля, а потому надлежало проходить горами, дабы попасть на левое крыло. Австрийский генерал-квартирмейстер Шмидт, после долговременной отставки, незадолго перед тем призванный императором на службу, человек отличных дарований, предложил намерение главнокомандующего привести в исполнение. Будучи уроженцем Кремса, он знал хорошо окрестности и взялся сам провести колонну войск, которая поручена была в команду генерала Дохтурова. Скрытым путем сблизились войска наши с неприятелем, и он не прежде мог их приметить, как уже левое его крыло охватили и простирались в тыл. Движение сие наклонило победу на нашу сторону. Неприятель сделал слабое сопротивление, не в состоянии будучи отвратить вселившегося беспорядка,и войска его от всех занимаемых им мест бросились в совершенное бегство. В руки наши достались генерал Грен д'Орж, пять орудий артиллерии, знамена и более сорока штаб- и обер-офицеров.

[Левенець]

Ну вы подивиться на нього панове-форумчане!
Вы то сами, господин "Atkins", ....

Я уже дивлюсь, но не на Аткинса, а на вас. Вам не кажется, что ваше участие в данной дискуссии ведется в стиле кухонной склоки?

(Задумчиво) Может быть и так.Только желательно привести бы пример, как я задаю тон в кухонной склоке.
А господин "Atkins" судя по вашим словам, ведет дискуссию в спокойном академическом стиле.
В этом случае вы не обидетесь господин "Шурик", если я вам отвечу
его словами : не крякайте ( или не тявкайте из под господина"Atkins"), если не понимаете причину, по которой этот господин ведет дискуссию в стиле главного истопника-патриота форума

[Atkins]

А господин "Atkins" судя по вашим словам, ведет дискуссию в спокойном академическом стиле

Дискуссию? Разговор с Вами - дискуссия? Для этого Вы маловато знаете. Не льстите себе - с Вами мы препираемся, и мне, это, честно говоря, "осточертело - пишется через "е" (с)
Так что крякайте, господин "неглавный неистопник", отныне в одиночестве. Если что-то захотите спросить (в значении этого слова "узнать что-то новое") - спрашивайте, а я подумаю, стоит ли оно того, чтобы Вам отвечать?

[shuric]

(Задумчиво) Может быть и так.Только желательно привести бы пример, как я задаю тон в кухонной склоке.

Вот с этой реплики все началось.

А таки "Тимофей" вас уделал,господин "Atkins"

И дальше пошла кухня. Аткинс и Тимофей хамили друг-другу, но при этом приводили аргументы, вы же только хамили.

В этом случае вы не обидетесь господин "Шурик", если я вам отвечу
его словами : не крякайте ( или не тявкайте из под господина"Atkins"), если не понимаете причину, по которой этот господин ведет дискуссию в стиле главного истопника-патриота форума

Да вот только с "кухней" явились в эту дискуссию (которая велась не с вами) вы, а отнюдь не Аткинс. Ваши реплики состоят из сплошных личных выпадов против Аткинса, и не содержат ни одного факта относящегося к делу. Аткинс судя по всему, где то больно ущемил ваше самолюбие, и вы пытаетесь облегчить душу, но при чем здесь данная дискуссия (которая ведется не с вами)?

[Левенець]

В этом случае вы не обидетесь господин "Шурик", если я вам отвечу
его словами : не крякайте ( или не тявкайте из под господина"Atkins"), если не понимаете причину, по которой этот господин ведет дискуссию в стиле главного истопника-патриота форума

Да вот только с "кухней" явились в эту дискуссию (которая велась не с вами) вы, а отнюдь не Аткинс. Ваши реплики состоят из сплошных личных выпадов против Аткинса, и не содержат ни одного факта относящегося к делу. Аткинс судя по всему, где то больно ущемил ваше самолюбие, и вы пытаетесь облегчить душу, но при чем здесь данная дискуссия (которая ведется не с вами)?

Мое самолюбие?Кто,"Atkins" по теме Бату?.Не смешите мои тапочки.
Я вообще не ввязывался в дискуссию между ним и "Тимофеем", и тем более его с вами.Он кстати,как раз и ставил мне это на вид.Это вы влезли в наши с ним "препирательства".Я только оценил результат окончания дискуссии между ним и "Тимофеем" после его,скажем мягко, не очень вежливого поста в адрес "Тимофея",которым она закончилась.И с чего это вы решили, что вам можно влезать в дискуссию между ним и "Тимофеем", а мне нет?Дабы вы знали, вопрос о "раздербанивании" корпуса Мортье поднялся в "препирательствах" по поводу роли Кутузова между мной и "ATKINS" на другой теме,когда вас там и "не стояло".Так что я вполне имел право сделать свои выводы по поводу состоявшихся прений между ними.
А по Бату-так ведь не я поднял эту тему на данной ветке.Потрудитесь почитать ,кто опять завел разговор о Бату, прежде чем делать какие-либо выводы о том, кто кому больно ущемил самолюбие

[Левенець]

А господин "Atkins" судя по вашим словам, ведет дискуссию в спокойном академическом стиле

Дискуссию? Разговор с Вами - дискуссия?

Можете именовать ее кухонной склокой или препирательством,как угодно, в конце-концов, но профессиональным историком вы в ней не выглядели.

Для этого Вы маловато знаете.

Вы тоже не блеснули знаниями. Пока вы демонстрируете уровень- дилетант,увлекающийся в свободное время чтением научпопа, а не историка-профессионала.

Не льстите себе - с Вами мы препираемся, и мне, это, честно говоря, "осточертело - пишется через "е" (с)

Да , вы утомительный человек, разновидность известного форумовского истопника-замашки те же.

Так что крякайте, господин "неглавный неистопник", отныне в одиночестве. Если что-то захотите спросить (в значении этого слова "узнать что-то новое") - спрашивайте, а я подумаю, стоит ли оно того, чтобы Вам отвечать?

Да я ,собственно, уже и не ответил на ваш последний комментарий по Бату.Не имеет смысла. И так все с вами понятно..
Видите ли, господин "Atkins", я на этом форуме практически не встряю в споры с профессиональными историками по профессиональной тематике.(Культурный слой не в счет)Не имеет смысла,правда это не касается украинской и околоукраинской тематики.По ряду причин российские историки ими мало интересуются.А я,по понятным причинам, интересуюсь много ,к тому же и языком владею.
Если бы вы честно написали, что первоисточников по рассматриваемой теме(Бату-хан полководец) не прорабатывали, ваши заключение основывается только на чтениях работ, подобной приведенной вами работе Р.Храпачевского и на своих выводах вы сильно не настаиваете т.к. это просто ваше личное мнение на которое вы имеете полное право, то вопрос бы помер через два -три поста.Однако же, вы с упорством достойного лучшего применения пытались уличить меня в невежестве и незнание материала, попутно рассуждая, о том. как вас учили на истфаке.
Отсюда я сделал вывод-вы врете, причем в обоих случаях: в первом случае вы действительно не читали,например, того же Рашид-ад Дина, и не знаете материала, либо вы его читали, и знаете, что он никогда ничего подобного вашим утверждения не писал.Что в лоб , что по лбу.
Дело в том, что еще несколько лет назад этот вопрос подымался на другом форуме где я участвовал, и я знал , что никаких доступных первоисточников, подтверждающих теорию о том, что Бату не принимал реального участия в боевых действиях не существует. Была, правда проблема с китайским источниками(достаточно мутная проблема), но я на них как раз на них и не ссылался.А вы о них,судя по всему, и представления не имеете.Все источники, которые я приводил. а также и другие,которые я не указывал-я читал.
Ваши требования привести цитаты из приведенных мною первоисточников в постах на форуме, ,как для профессионального историка, просто смехотворны.Вы должны были "увалить" меня первоисточниками, или хотя бы серьезными историческими исследованиями, в первом же посту, что бы я и не "дернулся".
А что же вы?Цитату из Храпачевского привели?Это что же, ваш первоисточник, на который я просил сослаться?Курам на смех.Я уж не говорю о посте Дайчин-Баатара по этому поводу.Сама цитата,приведенная вами говорит, о том, что Храпачевский отнюдь не поддерживает вашу теорию о Бату как о "прыщавом принце".
К тому же, я не очень высокого мнения о Храпачевском,как о серьезном историке, т.к читал его опус, посвященный украинской тематике.Если он пишет свой научпоп на том же уровне по монгольской тематике-то грош цена его работе.
Посему. пока нечего мне у вас спрашивать-вся информация. который вы оперируете доступна в инете.Ничего,сугубо профессионального, я пока в ней не вижу.
Но если вы действительно сможете пометать бисер знаний, то я спрошу..Но вы больше пытаетесь бросаться совсем другим..
К тому же, ни один из историков на форуме не кичится так своим историческим образованием ,как вы.Даже главный истопник.

[Тимофей]

Вам Тимофей исчерпывающе все обьяснили. Дюренштейн был результатом ошибок самого Наполеона. Мортье в сложившихся условиях действовал как мог, и заслужил похвалу.

Простите, я вовсе не считаю эти объяснения "исчерпывающими" - я привел, как мне кажется, вполне обоснованные контраргументы. Так что если Вы что-то хотите доказать, опровергайте, а не ссылайтесь не известно на что.
Если же Вы хотите начать новый раунд дискуссии - не о тактическом бое у Кремса, а о необходимости направления сил Мортье на другой берег Дуная и каких-то стратегических ошибках Наполеона - так же не ограничивайтесь, пожалуйста, общими фразами, а конкретно доказывайте, что вся операция была ошибкой. Вот ответьте хотя бы: если бы Мортье чуть раньше подошел к переправам, то в каком бы положении оказались союзники?

P.S. Насчет хамства. Каюсь, пару раз я не сдержался и ответил Atkins'у. например, про то, что он много не замечает или про то, что он может "умывать руки". Это, конечно, было зря, так как в таком темпе мог опуститься до уровня Atkins'а. Слава богу, не опустился - со стороны наблюдать за его бессильной злобой как-то интереснее, чем препираться. Попутно замечу, что г-ну Atkins'у уже высказывалось насчет его способа ведения дискуссий - и мною, и г-ном Thor'ом, и Гиви Чрелашвили, и др. Можете для любопытства почитать другие ветки - я лишь наблюдал за дискуссиями, не вмешиваясь, но могу отметить то хамство, с которым г-н Atkins постоянно общается с оппонентами, пытаясь их чему-то поучать и переходя на их личности. Можете посмотреть, для любопытства.

P.P.S. Да, про высказывание Thor'а. Не могу привести "реляцию русской армии" - нужно искать, но, честно говоря, лень. Так что если Вы предоставите информацию, буду премного благодарен. На самом деле интересно, что говорилось в русской армии по поводу сражения.

[Гиви Чрелашвили]

Послушайте, роднЫе !
Может, всё-таки абстрагируемся от личностей ?
Тема-то интересная. Неужели о Наполеоне всё, что можно сказать, уже сказали, и осталось только, что друг другу гнилыми помидорами в физиономии бросать ?
Что до метода ведения дискуссий г-н Аткинсом, так, конечно, он не вызывает у меня чувства удовлетворения, как и у многих других.
Но с другой стороны - мы тут не малолетки из девичьего пансиона.
Это не повод загромождать нападническими и апелляционными высказывания интересную тему. С точки зрения правил Форума Аткинс ничего не нарушает (ни козлами, ни пархатыми жидами никого не называет).
Если при этом он говорит, что кто-то в чем-то дилетант или вообще ничего не понимает, это абсолютно его право так говорить.
У нас свобода высказывания мнений. Другое дело - прав он или нет.
У оппонента есть такие достойные методы парирования.
Первый - не отвечать г-ну Аткинсу совсем и не ввязываться с ним в дискуссии.
Второй - это тот же первый, но только в текущей теме, дабы ее не загромождать бессмысленными разборками. Однако кто сказал, что человек не может получить сатисфакцию, если он желает ее получить ?
Нет ничего проще.
Откройте специальную тему "Разборки с г-н Аткинсом" в "Книге жалоб и предложений" и можете дать всю волю своим накопившимся страстям к г-ну Аткинсу.
А данную тему загромождать бессмысленными разборками - это недостойный метод парирования. Помните, что многим другим вовсе, может быть, и неинтересны ваши разборки. Они ходят в тему, чтобы что-то новое узнать о такой интересной личности, как Наполеон.
А получая взамен лицезрение очередной баталии гнилыми помидорами, уходят крайне разочарованными.

[Тимофей]

Да, Гиви, конечно Вы правы. Мои извинения.

[Левенець]

Гиви Чрелашвили

А данную тему загромождать бессмысленными разборками - это недостойный метод парирования. Помните, что многим другим вовсе, может быть, и неинтересны ваши разборки. Они ходят в тему, чтобы что-то новое узнать о такой интересной личности, как Наполеон.

Уже прекратил "препирательства",просто достал он меня, уважаемый Гиви Чрелашвили

[shuric]

Вам Тимофей исчерпывающе все обьяснили. Дюренштейн был результатом ошибок самого Наполеона. Мортье в сложившихся условиях действовал как мог, и заслужил похвалу.

Простите, я вовсе не считаю эти объяснения "исчерпывающими" - я привел, как мне кажется, вполне обоснованные контраргументы. Так что если Вы что-то хотите доказать, опровергайте, а не ссылайтесь не известно на что.

А что вы привели? Вы кажется сами писали, что Дюренштейн был результатом стратегических ошибок французов (т.е. Наполеона). Мортье расхлебывая последствия ошибок сделал что мог, и избежал разгрома. За это Наполеон его и хвалил. Доказательством победы французов похвалы Наполеона не являются.