Д. Браун "Код да Винчи"

[Irina]

По сути, граф был недалёким или, точнее, поверхностно мыслящим человеком...

Наверное поэтому, графа читают во всем мире, а мы с вами пишем на форуме...извините...

[Otherside]

По сути, граф был недалёким или, точнее, поверхностно мыслящим человеком...

Наверное поэтому, графа читают во всем мире, а мы с вами пишем на форуме...извините...

Ага, зачитываются, прямо. Да и не показатель это.
К слову, пара выдержок из самого графа.
6.12.1908 года Толстой записал в дневнике: "Люди, любят меня за те пустяки - "Война и мир" и т.п., которые им кажутся очень важными".
В январе 1871 года Толстой отправил Фету письмо: "Как я счастлив,..что писать дребедени многословной вроде "Войны" я больше никогда не стану".

[lex7]

Вокруг подонки правят бал, а они призывают в свои ряды очередных несчастных

Они-то призывают, а что в этом плане делаете лично Вы?

В плане чего? Я вообще сейчас редко чего планирую. Чаще планирую используя восходящие потоки и бриз. ...

Доказано, что Библия (ветхий завет, в частности)- перевранная история окружавших Палестину цивилизаций, сборник слухов и домыслов.

Неужели, и кто же это такой смелый доказал?
Как кто? Вы что же согласны хотя бы с тем, например, что евреи таки построили всё, что есть стоящего в древнем Египте? А потом Рамзес (который, кстати, согласно другим независимым источникам про евреев ничего не слышал и слышать не мог) обиделся на угон Иосифом таких ценных кадров и чудесным образом утопил армию. И думаете, что история с кольцевыми гонками (40 лет) по аравийскому полуострову - не вымысел? Или мягко говоря считаете, что библейские первоисточники безошибочны? Что тут доказывать?

[Irina]

К слову, пара выдержок из самого графа.
6.12.1908 года Толстой записал в дневнике: "Люди, любят меня за те пустяки - "Война и мир" и т.п., которые им кажутся очень важными".
В январе 1871 года Толстой отправил Фету письмо: "Как я счастлив,..что писать дребедени многословной вроде "Войны" я больше никогда не стану".

Неужели Вам действительно этого было достаточно, чтобы сделать заключение о писателе, по его нескольким репликам самому себе и другу? Недалекий и поверхностный...
Что же тогда можно сказать о царе Соломоне, который прожив большую часть своей жизни, написал "суета сует...все суета". Царь, обладавший исключительной мудростью, в конце своей жизни написал, что все, что он делал под солнцем - все бесполезная трата времени...пустяки, дребедень - как констатировал Лев Николаевич.
Может быть они знали и понимали что-то более ценное и важное? То, что упускаем мы?

lex7, того смелого, кто доказал, что

Библия (ветхий завет, в частности)- перевранная история окружавших Палестину цивилизаций, сборник слухов и домыслов.

звали "Как Кто"?

[Otherside]

Ирина, не обижайтесь за мои слова о Толстом. В конце концов, это всего лишь моё мнение. Процитированные выше строчки, относились к Вашей фразе о том, что "графа читают во всём мире" - если и читают, вознося затем хвалы его литературному таланту, то не за то, за что желал бы сам граф. Так, по поводу восторгов одного из посетителей Ясной Поляны в адрес "Войны и мира" и "Анны Карениной", Толстой сказал: "Это все равно, что к Эдисону кто-нибудь пришел и сказал бы: "Я очень уважаю вас за то, что вы хорошо танцуете мазурку". И добавил: "Я приписываю значение совсем другим своим книгам (религиозным!!)". Вот прочтение этих "религиозных" книг (не всех, конечно) и привело меня к сделанным выше выводам. И ладно бы меня - я только на форумы пишу, да и то редко (не "писатель" я - мне читать интереснее:)), но ведь схожим образом учение Толстого оценивал, например, Иван Ильин. К сожалению, рОманов не писавший, а потому "в мире" практически нечитаемый.
Читали его "О сопротивлении злу силою"?

[q]Что же тогда можно сказать о царе Соломоне,... Может быть они знали и понимали что-то более ценное и важное? То, что упускаем мы?[q]

То, что чем больше женщин в жизни, тем лучше?:)
Ладно, Ирина, скажите, что на Ваш взгляд мне следовало бы прочитать из философского наследия графа, чтобы у меня появилась возможность изменить своё мнение о нём?

[lex7]

lex7, того смелого, кто доказал, что

Библия (ветхий завет, в частности)- перевранная история окружавших Палестину цивилизаций, сборник слухов и домыслов.

звали "Как Кто"?

То есть связных аргументов не имеется. Понял, больше беспокоить не буду. Но зачем тогда надо было задавать вопрос?

[Irina]

То есть связных аргументов не имеется. Понял, больше беспокоить не буду. Но зачем тогда надо было задавать вопрос?

Lex, беспокойте! А вопрос я задала, чтобы услышать ответ...Связные аргументы то же есть, один из них Библия, которой я доверяю, а так же исторические , археологические данные, которые подтверждают ее сведения...
А потом, что нужно подтверждать? - я ни разу не прочитала в Библии о том, что евреи построили ВСЁ, что есть стоящего в древнем Египте.
Потом, там не указано конкретное имя фараона, мы можем только предполагать, кто в это время мог быть у власти в Египте - Рамзес или Тотмес...Того, о ком Вы говорите, могли звать и Менефта...Но обиделся он не на Иосифа, а на Моисея...поскольку Иосиф жил немного раньше Моисея и занимал несколько другую должность при дворе фараона. А руководили исходом Моисей и его брат Аарон.

[Irina]

Ладно, Ирина, скажите, что на Ваш взгляд мне следовало бы прочитать из философского наследия графа, чтобы у меня появилась возможность изменить своё мнение о нём?

Это не поможет! Вы прочитали, скорее всего, достаточно много! Мое мнение о Толстом сложилось не в результате исследования его трудов (хотя это тоже важно), но исходя из его жизненной позиции. И поступка, который определил его, как личность. Вот за его умение быть честным, независимым от мнения большинства, за смелость плыть против течения я его уважаю!
А Ивана Ильина я не читала и,если честно, даже не слышала о нем. Кто это?

[Lusor]

Вот за его умение быть честным, независимым от мнения большинства, за смелость плыть против течения я его уважаю!

Вот это как раз то, в чем сложно заподозрить Льва Николаевича! У него нет ровным счетом ни одной независимой религиозной или философской идеи; в основном все они являются переработкой идей французского Просвещения. Да и особой смелости не нужно было для того, чтобы ругать православную Церковь в Российской Империи конца 19-го века. После анафемы 1903 года его завалили поздравлениями... "Плыть против течения" в то время - это скорее быть Константином Леонтьевым и утверждать, что "в каждом городовом присутствует частица Помазанника Божия".

археологические данные, которые подтверждают ее сведения...

Что касается Исхода, например, то почти вся упоминаемая в этой книге топонимика относится скорее не к 14 веку до Р. Хр., а к 7-му. Это довольно значительное затруднение для библеистов фундаментального толка.

[Irina]

Lusor, передо мной ответ Льва Николаевича «на определение синода». Очень четко и ясно обозначенная позиция. Никакой ругани в отношении православной церкви не прочитываю, есть только выводы из его личных исследований, и "негативно" он отзывался не о церкви, а о том учении, которое она несла. А это разные вещи.
Вот, что он пишет в заключении:
«Я не говорю, чтобы моя вера была одна, несомненно, во все времена истинна, но я не вижу другой – более простой, ясной и отвечающей всем требованиям моего ума и сердца; Если я узнаю такую, я сейчас же приму ее, потому что Богу, ничего, кроме истины, не нужно. Вернуться же к тому, отчего я с такими страданиями только что вышел, я уже никак не могу, как не может летающая птица войти в скорлупу того яйца, из которого она вышла.
Я начал с того, что полюбил свою православную веру более своего спокойствия, потом полюбил христианство более своей церкви, теперь же люблю истину более всего на свете. И до сих пор истина совпадает для меня с христианством, как я его понимаю. И я исповедую это христианство; и в той мере, в какой исповедую его, спокойно и радостно живу и спокойно и радостно приближаюсь к смерти.
4 апреля 1901 года. Москва

[Lusor]

Я как раз и имел в виду вероучение. А насчет иерархи вот выдержка из того же ответа: "Ужасно то, что эти люди для своих маленьких выгод делают такое ужасное зло, скрывая от людей истину, открытую Христом и дарующую благо... они поступают как тот разбойник, который убивает целую семью 5 - 6 человек, чтобы унести старую поддевку и 40 коп. денег... то же и с религиозными обманщиками". Фактически, Лев Николаевич просто перепевает старые басни про обманщиков-жрецов, которые только тем и заняты, что объегоривают несчастных верующих и умышленно скрывают правду. Исследования его тоже немногого стоят: человек СНАЧАЛА усомнился, затем уже с выработанной позицией стал исследовать - и пришел к нужному умозаключению. Тем более, что все его логические ходы и доказательная база были сформированы столетием ранее.

Так что, возвращаясь к сказанному выше, ничего нового он не сказал, особой смелости не проявил. Просто великий, но исписавшийся писатель обрел новую жизнь в качестве "совести нации". При всем том, что сам-то он тоже не смог полностью понести тяготы своего собственного мировоззрения.

[Irina]

Lusor, но ведь это же нормально, когда начинаешь исследовать то, что вызывает сомнения. Это говорит о том, что человек не фанатичен и твердолоб, а, напротив, искренен в своем желании угодить в первую очередь Богу, а не человекам.
"Прежде, чем отречься от церкви и единения с народом, которое мне было невыразимо дорого, я...посвятил несколько лет на то, чтобы исследовать теоретически и практически учение церкви;" Из этого видно, что Л.Н., усомнившись, начинает исследование, а уже потом только определяет свою позицию...и дальше он обосновывает, что конкретно побудило его принять это решение.
В своем письме он ничего не говорит о влиянии каких-либо течений...Для меня совершенно очевидно, что сомнения не могли вырасти сами собой, но почему это не могло быть, например, очевидное несоответствие церковного богослужения с библейскими указаниями, которое описал Л.Н. и которое многие наблюдают и сегодня?

[shuric]

В возрениях Л.Н. логических дыр было никак не меньше. У Марка Алданова это очень хорошо показано.
Да и христианин Л.Н. был весьма сомнительный - его "учение" библии противоречило гораздо больше, чем православие. Л.Н. это сознавал - незадолго до смерти он записал в дневнике, что начал разочаровыватся в евангелии.
Ну а политическая деятельность Л.Н. и его связи с малосимпатичными сектами (в частности со скопцами!) это явление абсолютно одиозное.

[Irina]

shuric,
ну ничего себе сомнительный! Сомнительный - это тот "христианин", который не может объяснить ничего из того, чем ему приходится заниматься в церкви, тот, который держит Библию на полке и говорит:"У меня Библия есть, я все знаю"...а самое главное тот, который не понимает, почему он Христианин. Я не берусь утверждать, что абсолютно все принятое Л.Н. есть истина, но многое - очень близко.

его "учение" библии противоречило гораздо больше, чем православие

хотя бы несколько примеров...? если мона...

[Lusor]

Lusor, но ведь это же нормально, когда начинаешь исследовать то, что вызывает сомнения. Это говорит о том, что человек не фанатичен и твердолоб, а, напротив, искренен в своем желании угодить в первую очередь Богу, а не человекам.

Это, конечно, так. Но в отношении Льва Николаевича существуют несколько "но". Во-первых, он никогда толком и не был знаком ни с православием, ни с его историей. Знаете тот замечательный факт, что в юношестве вместо нательного креста он носил портретик Руссо? Именно поэтому я говорил о методологической порочности: фактически, ему не в чем было сомневаться. Он приступил к своим исследованиям с уже сложившейся предубежденностью. Да и сами исследования носили характер крайне дилетантский. Уж один его "перевод" чего стоит...