Автор "Слова о полку..." - Святослав Златослов

[Евгений Беляков]

Исторический Лемурий жил, наверно, в Лемурии (или псевдоисторический?), т.е. много тысячелетий назад...
Так и ДКС был, вероятно, прозван в честь знаменитого византийского императора, подвигами которого он увлекался...
Кроме того, тропа Трояна могла быть дорогой ДКС из Смоленска в Киев, то есть на киевские горы, где он стал вторым чисто руским митрополитом... И многих увлек за собой по этой тропе... И ОНА СООТВЕТСТВОВАЛА БЫ тропе императора Трояна - тоже через поля на горы. Не было ли чего-нибудт в Киеве, что соответствовало бы памятнику "тропе Трояна", но относилось бы - к ДКС? (Что-нибудь, связанное с Пирогощей церковью? Или она сама?)

[Евгений Беляков]

Пирогощая церковь была разрушена в середине прошлого века. Однако на ее развалинах обнаружили еще более древнюю кладку. Таким образом, как выглядела та, старинная Пирогощая 12 века нам трудно судить. В те времена стали появляться своеобразные, вытянутые вверх храмы, наподобие черниговской церкви Параскевы Пятницы, построенной, вероятно, Игорем Святославичем, главным героем СПИ.
Эта церковь тоже была разрушена (фашистами), но потом восстановлена очень бережно. Вот как она выглядит теперь:



Можно предположить, что исконная Пирогощая была на нее похожа.
Такая вытянутая церковь была новшеством - и кое-кому она могла бы показаться сходной с Тропой Трояна - колонной в честь византийского императора, его побед. Если Пирогощую церковь ассоциировали с русским митрополитом ДКС, то очень возможно, ее закладка совпала с годом рождения МВ. Это уже, конечно, фантазии, но она действительно родилась когда-то в те годы...

[Лемурий]

Исторический Лемурий жил, наверно, в Лемурии (или псевдоисторический?), т.е. много тысячелетий назад...

Исторический был 9, 11 и 13 мая праздник у римлян Лемурия, а ещё у Данте и Рабле: лемурии - "бессмертные души". А на материке Лемурия жили лемурийцы, так что не надо путать ОДНО с ДРУГИМ.

Это к тому, что НЕ надо путать когда речь идет о песнетворце, припевки которого помнят в народе и эпохе. Боян и Троян - РАЗНЫЕ понятия.

А Пирогощая церковь заложил Мстислав, ОТЕЦ Изяслава Мстиславича. И последняя фраза в СПИ

Игорь ѣдетъ по Боричеву къ святѣй Богородици Пирогощей.
Страны ради...

Примирение Ольговичей с потомками Мстислава - Страны ради !

[Евгений Беляков]

Ну а Троян (второй) как раз поставлен митрополитом сыном Мстислава, поэтому его "тропой", "памятником" как раз была бы Пирогощая церковь. Будучи своего рода "духовным болгаробойцем", освободившим Русь от "болгарского ига". Кстати, Пирогощая икона - это икона Покрова Богоматери, защитницы, икона духовного и материального воинства. ИС вышел из-под ее сени, а теперь вернулся...

[Лемурий]

Евгений, я уже писал. Не было никакого "болгарского ига". Это выдумка Присёлкова, никем из историков Русской Церкви не поддержанная, в отличии от его доводов тождественности Илариона и Никона, с этим как раз согласились многие.

Болгария как раз была вдохновительницей антивизантийской борьбы за независимость национальной церкви. Книги на старославянском опять таки из Болгарии поступали.

Что касается Вашего "Зояна" - то всё просто.

На седьмомъ вѣцѣ З(ТР)ояни

Мусин-Пушкин написал лигатуру букв "Т" и "Р" переписав это знак с текста (знак очень схожий с "З"), забыв перевести как и положено ТР, как он сделал в издании 1800 г.

И что это ИС делал под "сенью" Мстиславовой церкви, куда даже Святослава Всеволодовича не пустили (поп с ключами ушел) когда тот захотел туда попасть.

Не забывайте Ольговичи и потомки Мстислава, на которых висело убийство Игоря Ольговича, были врагами, хотя дипломатия соправления и требовала толерантных отношений.

[Новый]

Всем уважаемым собеседникам - поздравления с наступившим Новым годом.
Продолжаю то, о чём писал 25-го декабря. Итак, мы не видим явно выраженных образов из древней мифологии (которая когда-то, безусловно, была) ни в книжной литературе Руси, ни даже в фольклоре, при всей его неподцензурности. Интересно подумать о том, почему это предание практически забылось. Здесь может помочь поиск параллели, аналогии. Она обнаруживается без труда, ибо примерно ту же степень забвения мифологии и эпоса мы наблюдаем в древней Италии, у римлян и вообще латинян. Их языческая культура почти полностью слилась с греческой. Италики ещё века с 8-го до н. э., когда на полуострове появились первые греческие колонии, познакомились с эллинскими мифами. Поскольку мировоззренческие основы были у них и у греков одни и те же, а религиозные системы были очень схожими, произошло "растворение" оригинального предания латинян в греческом, и всё "собственно своё" - кроме, скажем, имён божеств и нескольких сюжетов, включая Ромула и Рема, -стёрлось из коллективной памяти этноса. Малая степень сохранности почвенной культуры связана, впрочем, ещё и с тем, что латиняне не образовывали сплошного этнического массива (как, допустим, греки доклассической эпохи, древние германцы и островные кельты - этносы-монолиты, у которых были условия для того, чтобы предание "отстоялось" как дОлжно). а жили в окружении этрусков, цизальпинских галлов, тех же греков... При таком раскладе имеются многочисленные и перекрестные влияния, что крайне неблагоприятно для сохранения какой-либо "самобытности" (зато открывает широкие горизонты общения). И такая же ситуация, если вдуматься, была у славян. Во-первых, этнос был в обозримые исторические времена территориально крайне разбросан и в лице различных своих компонентов соприкасался с очень разными и по-разному влиявшими культурами. Во-вторых, значительная часть славян - во всяком случае восточных, - находилась в эпицентре межэтнической сумятицы, возникшей в результате великого переселения народов. В-третьих, не факт, что сам восточнославянский этнос однороден по происхождению, что он не является в определенной мере продуктом произошедшей под прессом геополитических обстоятельств культурной ассимиляции различных этнических групп. А если так, то восточное славянство состоит из компонентов, каждый из которых имел когда-то своё предание; иными словами единого для всей общности почвенного предания могло и не быть (в скобках замечу: население Великобритании, например, тоже одноязычно, все пользуются в быту английским, но шотландцы, валлийцы и ирландцы - кельты, культурные истоки которых сильно отличаются от англо-саксонских)...
Я думаю, что и в восточнославянском случае мы имеем дело с нексколькими различными по истокам компонентами. Когда-то, в другой теме, я высказал мнение, например, о том, что смысловой антагонизм понятий "поляне" и "древляне" связан с тем, что первые ощущали себя потомками "пришедших из степи" ("поля") - очень вероятно, сарматов, - а вторые противопоставлялись им как ДРЕВЛЕ жившие в Приднепровье. Если так, то две эти общности должны отличаться по культурной предыстории.
И вряд ли весь восточнославянский этнос восходит к "внукам Таргитая" - скифам-земледельцам, жившим, согласно, Геродоту, в районе греческих колоний Ольвии и Тираса. Скорее всего, их потомками являются в основном уличи и тиверцы. У Преснякова даже высказывается мысль, что и название "тиверцы" связано с греческим именем реки ("Тирас", близ которого колонисты построили одноименный город). Тогда - это уже моя идея, - название "уличи" может быть как-то связана с "Ольвией"; правда, в славяноязычных модификациях звук "В" редко выпадает, но я не уверен, что в прототипном, греческом варианте было именно "В" - что, если это русская транскрипция какого-то полугласного звука?... Но это не главное в моих рассуждениях. Главное - очень большая спорность той идеи, что некие мифические прародители незапамятных времен, - причем прародители, очень вероятно, не всего этноса, а лишь отдельных его частей, - могли что-то идеологически значить в 12-ом веке. Это одна из причин того, что мне трудно согласиться с гипотезой о Таргитае, хотя идея-то, конечно, интересная.
Продолжение следует.

[Новый]

Добавлю, что Колаксай, в плане возможности. что связанные с ним мотивы как-то обыгрывались в 12-ом веке, кажется мне - и по тем же самым причинам, - столь же маловероятной фигурой, сколь и Таргитай. Что касается значения его имени... "Солнце-царь" - это не доказанная, хотя и правдоподобная, версия. Но если даже и так, то эпитет "солнце" был достаточно распространен в средние века, особенно на Руси, для князя или царя (и "четыре солнца" в "Слове", и "Солнце светится на небесе - Игорь князь в Рускои земле...", и "Дажбог", "солнце царь", в "Хронографе) и даже для божества ("см. о "трисолнечном божестве" у Илариона). Из этой метафоры едва ли можно вывести связь, даже ассоциативную, между двумя персонажами (Колаксай - Владимир)...
Насчет "трезубца": он ведь ни в одной традиции не символизировал трёх сыновей. Ни у Посейдона, ни у индийского Шивы. Трезубец Шивы, кажется, означал три функции (созидание, хранение, разрушение), хотя это странно: в индийской "троице", "Тримурти", создатель и хранитель - вроде бы соответственно Брахма и Вишну, Шива же - только разрушитель. Но, как бы то ни было, это всё-таки функциональный символ. Кроме того, мне кажется, что на выложенных Вами, Лемурий, монетах - не трезубец, а стилизованный ТРИЛИСТНИК. Это общепризнанный (хотя гербом он стал только в Ирландии) символ христианской Троицы, круг же означает вечность. Я понимаю, что у клевера листья закруглены, но думаю, что в усеченном (это на ирландских крестах иногда бывает) или заостренном виде их изображали для того, чтобы они не вызывали фаллических ассоциаций. Далее, на некоторых рисунках трилистника имеются пересекающиеся закругленные линии (символизирующие взаимосвязь ипостасей), но ведь и на монетах это прослеживается: на монете Владимира внизу пересечение кривых, на монете же Ярослава - незавершенные, но подобные им закругления). Если учитывать, чтО означал клевер- трилистник, он в христианском контексте, мне кажется, гораздо вероятнее трезубца.
Что касается, "внука"... Это же не только в буквальном смысле нисходящее родство через поколение. Если ветры - "Стрибожи внуци", то внук - это также "чадо". И если Игорь - "внук" Траяна, это вполне может означать не буквальное родство, а преемственность. Насчет же Рюрика, или отца Рюрика, или Святослава... Я раньше писал уже, что Автор, на мой взгляд, игнорирует "варяжский" период. Вспомним эту фразу: "...от стараго Владимера до нынешняго Игоря...". Я не согласен с Владимиром Медведевым, что наличие этой фразы исключает УПОМИНАНИЕ кого-либо из живших ДО первого из названных в ней, но всё-таки этими словами поэт явно устанавливает некий рубеж: "отчеркивает" ближнюю предысторию. Иного смысла процитированная фраза иметь просто не может. И не потому ли варяжские князья - от Рюрика до Святослава, - отчеркиваются, что они были язычниками?... В этой связи интересно ещё и то, что в былинах - которые, при всей типологической несхожести их со "Словом", слагались представителями той же общности и отражают, по большому счёту, то же самое мироощущение, - из всех положительных (да, пожалуй, и не только положительных, если не считать нескольких исключений) ) героев только Владимир почти во всех текстах лишён отчества (или псевдоотчества, такого, как, допустим, "Попович", Селянинович"). Только в считанных вариантах - "солнышко Сеславьевич", да и тут сомнительно, что это искаженное "Святославич": скорее "Всеславьевич" (Всеслав произвел большое впечатление, и как знать, не аукнулось ли таким образом его имя, не был ли он осмыслен в отдельных случаях в качестве отца "князя-символа")... Иными словами - у Владимира народной памятью "ампутировано" отчество. Мне это кажется отражением тенденции - не сформулированной, но психологически естественной, - "отсекать" языческие и чужеземные корни династии, крестившийся представитель которой стал своим и любимым (как для саксонцев в Англии, в виде исключения, - норманн Ричард Львиное Сердце, пленивший их своей удалью). У Илариона, конечно, Святослав и Игорь Старый упоминаются, но Иларион, подобно Нестору, мыслил как государственный человек и придавал сильное значение родословной: это должно было преобладать у него над поэтическими эмоциями (о фрагменте из Даниила Заточника, где в уста Святослава вложены библейские фразы, я напишу позже - это крайне интересно, но не имеет прямого отношения к данной теме)...
Кроме того, братья Рюрика - очень возможно, фикция, если учесть общеизвестную идею насчет "sine hus" и "thru waring". Я. может быть, с ошибками это выписываю и вообще не знаю ни скандинавских языков, ни даже немецкого (так что самостоятельно оценить эту точку зрения не могу), но она и выдвинута, и рассматривается всерьёз людьми, эти языки хорошо знающими.
Вот почему ни один из этих людей тоже не годится, на мой взгляд, в "Трояны".
Далее, о Велесе или "внуке Велесовом". При всём притчево-мифическом характере рассказа о "Владимировом пантеоне", там названы конкретные имена, Велеса же в их числе нет; а он - персонаж ОЧЕНЬ важный, если им клянутся дружинники. По-моему, единственно логичное предположение - то, что это НАРИЦАТЕЛЬНОЕ. Заменитель слова "Бог" или "божество". И действительно, возьмём словарь Даля (Москва, 1955. Том 1, стр. 175). Цитирую самого себя из другого текста:
Здесь "велес" даётся в значении "указчик" - от глагола "велеть": это несколько иронично, но не более, чем, например, выражение "царь и бог" в обиходном значении "возомнивший о себе мелкий начальник". Там же, на стр. 235 (в статье "волость" читаем, что "волос" на рязанском диалекте (причем в мужском роде) может означать "власть". (Конец цитаты).
То, что что произношение варьировалось ("Велес" и "Волос"), легко объяснимо: такая же вариация, как, допустим, "млеко" - "молоко" или "плен" - "полон".
Если подытожить, я думаю, что "Велесов внук" - это просто "Божье чадо" Я когда-то писал (и Евгений, кстати, с этой моей мыслью согласился), что, поскольку Боян- в одном лице и ВЕЩИЙ, и ПОЭТ, он мог осмысливаться в качестве человека, в котором имеется пророческое начало; если же так, моя интерпретация этого его именования кажется органичной.
Наконец, насчет "болгарского ига": тут я согласен с Лемурием. И все летописные "концы", и народные воспоминания ведут к тому, что православная церковь на Руси имеет не болгарские, а греческие истоки.

[Лемурий]

И вряд ли весь восточнославянский этнос восходит к "внукам Таргитая" - скифам-земледельцам, жившим, согласно, Геродоту, в районе греческих колоний Ольвии и Тираса.

С НОВЫМ 2009 ГОДОМ !!!

Не забывайте, что

вступила дѣвою на землю Трояню, въсплескала лебедиными крылы на синѣмъ море у Дону...

Здесь подробное описание места впадения Дона в Азовское море, а там то как раз и была греческая колония Танаис.

Затем не забывайте о замещении христианскими святыми языческих праздников и строительство церквей и монастырей на месте бывших капищ. Отчего, например, только на Руси Илья пророк, ВДРУГ оказался громовержцем...

Перечитал Климента Смолятича и обнаружил его особое отношение к язычеству (ПКС):

Что мне до Зары и Фареса! Но стремлюсь я понять о них иносказательно. Разве это тщеславие? Ведь в образах Зары и Фареса дано провозвещение о двух народах: в Фаресе — об израильских, в Заре же — о тех, кто из язычников. Потому Зара и высунул первым руку, что он еще до Закона <доброе> житие показал. Ведь и до Закона были некоторые люди, что украшались благочестием, не по Закону, а по вере живя. Красная же нить — то было провозвещение о бывших до Закона жертвоприношениях, которые сотворяли Авель, Енох, Ной, Авраам. И когда он убрал назад свою руку, что значит отшествие от благочестия, тогда появился на свет Фарес. Закон — это середина, потому он и был до Закона.

Он хоть и считает себя последователем Илариона, но "странно" понимает его деление на израильский "Закон" и ожидаемую "Благодать".

Иносказательные, аллегоричные образы свойственны Клименту. И в образе Зары его особое отношение к язычникам. Поэтому в СПИ и много языческих богов, потому что он не считает языческое время "греховным".
Удивительно, НО факт...

[Новый]

Я не думаю, что почитание святых было скрытым продолжением языческих культов. Конечно, на святых перешли некоторые функции, приписываемые ранее языческим божествам. Но сама потребность людей обращаться за помощью к неким силам, от которых ожидают покровительства в тех или иных вопросах, - психологическая константа, остающаяся неизменной при любых мировоззренческих и религиозных сдвигах. А в чём именно просили помощи - это определялось бытом, который тоже оставался одним и тем же что в языческие времена, что в христианские. Подобие (в той или иной мере) почитания святых языческому поклонению - это, условно говоря, "эффект второго брака". Допустим, женщина второй раз вышла замуж; очень возможно, что второго мужа она просит - скажем, зайти в булочную купить ватрушек, - теми же словами, которыми когда-то просила первого. То есть прилагает к текущим отношениям некоторые навыки, успевшие сложиться во времена предыдущей связи. Но ведь второй муж - не "скрытый первый"... Так же точно и этнос, чья религия изменилась: он взял с собой в новую жизнь формировавшиеся долгие века пластическую культуру, фольклор и т. д. И многое, конечно, выглядит в этой новой жизни похоже на то, что было раньше.
Я сейчас много написать не успею, но насчет Перуна и Ильи-пророка у меня есть давно сформулированный фрагмент, который я сейчас перенесу с минимальными изменениями. Вот начало:
Давно бытует мнение, что «скрытый Перун» в русской народной памяти - это якобы Илья-пророк, которому многие простолюдины приписывали эффект грома ввиду того, что он, согласно Библии, унесен в небо на огненной колеснице. Считалось, что эта колесница веками ездит по небосводу, и до людей время от времени доносится ее грохотание. Иными словами, есть версия, что в представлениях о громовержце Илье Перун нашел свою «психологическую нишу» и в ней всецело растворился, скрыто, уже не под своим исходным именем, продолжая чтиться...

Дело, однако, в том - начну с менее важного, - что это народное представление об Илье, производящем гром, есть вполне нормальное ПСЕВДОРАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОЕ объяснение природного факта в условиях, когда научной интерпретации этого факта быть не могло. Гром существовал всегда, и люди всегда пытались как-то его объяснить. Христианизация привела к знакомству с Ильей-пророком, чья огненная колесница дала хорошую логическую зацепку для того, чтобы именно ему приписать это явление; но отсюда не вытекает ничего такого, из чего можно было бы заключить что-то определенное о его функциональном предшественнике - об имени и личности того, с кем славяне связывали гром небесный в доправославный период. Перун это был или кто-то другой - фольклоризация Ильи этого совершенно не проясняет. Если даже вспомнить о том, что Перун тоже ездил - согласно туманному белорусскому преданию, - на «упряжке», то в этом особой сближающей приметы не усмотришь: на чем, спрашивается, было ему еще ездить - не пешком же ходить... Все божества всех языческих стран уж если ездили по небу, то на колесницах – кроме как в доколумбовой Америке, где лошади не водились, и в странах совершенно диких, где этот вид транспорта был неизвестен.

Но главная несообразность мысли о том, что Илья «растворил» Перуна, - несообразность опять-таки психологическая. Ведь и Илья, и любой другой персонаж любой системы мировоззрения - это в первую очередь не носитель той или иной функции, но ОБРАЗ. Явлением религиозного фольклора может стать только некто уже достаточно знакомый народу и именно в качестве ОБРАЗА усвоенный его сознанием. Легенда об Илье - причине грома не могла бы укорениться в массах без того, чтобы достаточно большое число людей услышало ( а кое-кто - и прочел ) историю Ильи пророка во всей ее целостности или хотя бы в основных контурах. Одна огненная колесница еще не создает образа: ее пассажир остался бы в глухих закоулках народного сознания и не привлек бы к себе внимания, достаточного для такой легенды, не знай о нем люди намного больше. Чтобы герой предания по-настоящему запечатлелся в умах и душах людей, они должны были знать что-то и о его основной деятельности.

А деятельность Ильи-пророка была такова, что крайне странно было бы представить себе «растворение» им Перуна. Ведь самым важным делом его жизни, самым ярким направлением его подвижничества было не что иное как БОРЬБА С ИДОЛОПОКЛОНСТВОМ. Он посрамил жрецов Ваала на глазах царя Израильского и своего народа, а затем избил этих жрецов. Илья жил и действовал в основном в период правления царя Ахава, который известен своей приверженностью идолопоклонству; и противостояние Ильи, поборника единобожия, этому царю и едва ли не в еще большей степени - его жене Иезавели ( а в их лице - язычеству ) является лейтмотивом почти всей его пророческой жизни. Добавим к этому, что, хотя Библия дает немало примеров религиозного подвижничества, Илья-пророк представляется наиболее значительным из всех героев, боровшихся за веру в единого Бога против идолов.

Илья - и об этом не могли не знать люди, слышавшие его историю или читавшие ее, - являлся абсолютно непримиримым врагом кумиров и поклонения им. В том числе, стало быть, и соотношение между ним и Перуном могло сводиться в умах людей исключительно к антагонизму. В свете этого мыслимое ли дело, чтобы Илья, став уже достаточно живым и конкретным образом для русского простонародья, - а без этого, опять-таки, не возникла бы фольклорная легенда о громе, - мог «слиться» в народном сознании с тем, кто был с ним принципиально несовместим.
Здесь конец цитаты.

[Лемурий]

Далее, на некоторых рисунках трилистника имеются пересекающиеся закругленные линии (символизирующие взаимосвязь ипостасей), но ведь и на монетах это прослеживается: на монете Владимира внизу пересечение кривых, на монете же Ярослава - незавершенные, но подобные им закругления)...

Посмотрим на рисунок на монете Владимира внимательно:



Из нижней "луковицы" исходит ТРИ ростка, хотя прямое продолжение имеет только средний самый тонкий (младший).

На монете же Ярослава этот средний росток ещё и увенчан символом Солнца. Коло-ксай - младший сын Трояна (Таргитая).

[Евгений Беляков]

Я раньше писал уже, что Автор, на мой взгляд, игнорирует "варяжский" период. Вспомним эту фразу: "...от стараго Владимера до нынешняго Игоря...". Я не согласен с Владимиром Медведевым, что наличие этой фразы исключает УПОМИНАНИЕ кого-либо из живших ДО первого из названных в ней, но всё-таки этими словами поэт явно устанавливает некий рубеж: "отчеркивает" ближнюю предысторию. Иного смысла процитированная фраза иметь просто не может.

Не может, если СПИ рассматривать "внеконтекстно", ну а если предположить, что оно исполнялось В РЯДУ И, В ЧАСТНОСТИ, ПОСЛЕ песен о далеком прошлом, о временах Романа Красного, Олега и Святослава (тех еще) и т.п. ПЕРЕД СПИ пелась песнь о Владимире. Вот Автор(ша) и предлагает перейти от времени Владимира к времени Игоря. Своего рода второе отделение концерта. Иначе это "ОТ" вообще не понятно! Рыбаков вставляет в текст кусок о Владимире, сделанный им из "Погибели", не замечая, что при этом рушится вся "архитектура СПИ!
И потом это самое начало: "Не лепо ли нам будет братия НАЧАТЬ...", - т.е. не пора ли В ДАННЫЙ МОМЕНТ, когда мы уже много пели о разных князьях, а в последний раз - о Владимире, НАЧАТЬ песню о наших временах. Слово "начати" предполагает, что что-то НАЧИНАЕТСЯ. Если бы речь шла о том, чтобы вообще пропеть старыми словами СПИ, то тогда (Автор не глуп(а)!) - так и было бы "пропеть". А здесь сказано: "Начать". А это значит - идет отсылка к ТЕКУЩЕМУ ВРЕМЕНИ, к тому, что вот сейчас у нас с вами ИДЕТ ВРЕМЯ, мы что-то делаем, поем о чем-то (потом выясняется - о Владимире старом). И раз это ВРЕМЯ ИДЕТ, то не пора ли нам начать что-то делать? (Я просто раскрываю семантику слова "начать", как оно употребляется в русском языке). Что делать? Петь о новых трудах, о походе Игоря Святославича. То есть ОТ старого Владимира - к нынешнему Игорю.
Отсюда вытекает, что Автор не имел(а) в виду НИКАКИХ ГРАНИЦ И ЗАПРЕТОВ на употребление лиц более древних, чем Владимир Старый. И действительно, упоминается Шарукан - ЭТО ВЕДЬ ТАК! - и даже, если не принимать других вариантов - Бус, а это какой там век? (4-й? 5-й?)

[Лемурий]

Давно бытует мнение, что «скрытый Перун» в русской народной памяти - это якобы Илья-пророк, которому многие простолюдины приписывали эффект грома ввиду того, что он, согласно Библии, унесен в небо на огненной колеснице...

А Вы когда нибудь сравнивали 2 календаря с языческими и христианскими праздниками? Интересная картина получается:

Полный заголовок апокрифа таков: "Поучение, иже во святых отца нашего Климента, папы Рымского о двенадесятницах". Пятницы даже не названы - им дано общее название, как и христианским двунадесятым праздникам, что создает впечатление особого, параллельного церковному, календаря, в котором год кончается не 31 декабря, а 6 января. Распределяются в году 12 пятниц так:

1-я пятница - первая неделя великого поста (скользящая пасха- льная шкала);
2-я " " перед благовещением (до 25 марта по старому стилю);
3-я " " страстная пятница (перед пасхой);
4-я " " перед вознесением (пасхальная шкала);
5-я " " перед духовым днем (на следующий день после семика, тоже по пасхальной шкале);
6-я " " перед днем Ивана Купалы (до 24 июня);
7-я " " перед ильиным днем (до 20 июля);
8-я " " перед успеньем (до 15 августа);
9-я " " перед днем Кузьмы и Демьяна (до 1 ноября);
10-я " " перед Михайловым днем (до 8 ноября);
11-я " " перед рождеством (до 25 декабря);
12-я " " перед богоявлением (до 6 января).
------
Если мы допустим существование языческого субстрата под христианскими наслоениями этого апокрифического календаря, то распределение пятниц будет выглядеть так (пятницы предшествуют праздникам):

12-я пятница - велесов день 9l; первые дни января;
2-я " " языческая масленица; комоедицы; весеннее равноденствие;
6-я " " Купала; летнее солнцестояние;
7-я " " перунов день;
8-я " " конец жатвы;
9-я "\ " ?
10-я "/ " ?
11-я " " карачун; коляда; дажьбожий день; зимнее солнцестояние...

см. Б.А. Рыбаков Язычество древних славян

[Новый]

Я знаю эту версию Рыбакова: читал "Рождение богов и богинь" (в сборнике "Мифы древних славян, изд-во "Надежда", Саратов, 1993, стр. 146-203). Не исключено даже, что в Вашей ссылке - тот же самый текст под другим названием (я отдельные фразы вроде бы узнаю, хотя и не уверен: нет у меня сейчас упомянутой книжки). Мне кажется, что это довольно спорная реконструкция славянского язычества, одна из имеющихся: есть же, например, если взять только очень серьёзные работы, ещё исследования Иванова и Топорова и более ранний труд Г. Вернадского "Kievan Russia", изданный в Лондоне в 1948 г. (не знаю, есть ли русский перевод - мне пришлось по-английски читать), где в 3-ей главе, "Conversion to Christianity", тоже делается попытка увязать загадочные культовые имена в некую систему... Мне ни одна из этих концепций не кажется убедительной: могу, если понадобится, привести довольно подробные аргументы. Теперь по этой выдержке: автор и сам говорит, что его модель зиждется на ДОПУЩЕНИИ языческого субстрата, и вставляет, исходя из этого допущения, конкретные имена. Но все они очень проблематичны в рамках разговора о славянском язычестве: и В(в)елес (см. мой второй вчерашний пост, где аргументы в пользу того, что это нарицательное), и ИВАН Купала (= Иоанн Креститель: даже эпитет - и тот связан с купанием и купелью), и Перун (многие склоняются к тому, что это - божество чисто варяжское: он и появляется в ПВЛ в связи с Олегом-Хельги, и идолов его ставит Владимир, вернувшись ИЗ-ЗА МОРЯ), и "коляда" (это персонификация римских "календ", и это тем более очевидно, если учесть, что колядки знакомы и румынам с их латинскими языковыми истоками). Гипотеза же о более широком, чем в связи со святой Параскевой, культовом значении пятницы построена тоже на проблемном, на мой взгляд, допущении её преемственности по отношению к Мокоши. Если Перуна и Илью-пророка сблизили, основываясь на не обязывающей ни к чему грохочущей колеснице, то Мокошь и Пятницу - исходя из того, что с обеими связывается КУДЕЛЬ: с первой - потому, что кудель боялись оставить на ночь на открытом месте, а то "Мокоша опрядет" (злой судьбой, видимо), со второй - потому, что ей приносили "жертву", бросая кудель в колодец (вообще обычай далеко не передовой, конечно, но это не признак язычества как такового, а просто склонность простонародья к "вещественному" выражению культового пиетета). Предмет один и тот же: кудель. Но если подойти логически. что это доказывает? Если человек, скажем, боится оставить деньги незапертыми ночью, а утром отдает те же самые деньги в магазине, мы же не выводим отсюда, что вор и продавец - одно и то же... Эта Мокошь (или, допустим, Макошь), судя по тёмному страху перед ней и по тому, что отголоски воспоминаний о ней сохранились в основном на севере, была, видимо, изначально чуждым, финно угорским божеством - некоей "мойрой-судьбоносицей", чьего прядения естественно бояться.
Я тут хотел вкратце высказаться на тему проблемности попыток создать модель "славянского язычества" на базе имён, известных из летописи, "Слова" и традиции сезонных празднований; но получился снова очень громоздкий пост. Подробно об этом можно было бы поговорить в отдельной теме. Я сам её открывать не решусь, поскольку периодически "исчезаю" на несколько дней, и постоянно "держать тему" мне очень трудно. Некоторые мои аргументы можно найти в давнишней теме "Религиозная загадка "Слова".

[Новый]

Уважаемые Лемурий, Евгений и остальные собеседники, я в своих ответах, видимо, буду иногда ссылаться на свои собственные, в том числе относительно давнишние, посты (может быть, не именно сейчас, но в принципе это напрашивается и предстоит). Искать их будет не всегда легко: заранее сожалею об этом, но я сам, увы, не всегда помню, где (в смысле - в какой из тем) и когда писал то, на что ссылаюсь...
С Таргитаем и Колаксаем, по-моему, всё-таки проблема в том, что это, во-первых, вряд ли прародители ВСЕГО этноса (см. мой первый пост от 2-го января), а во-вторых - многие ли из тогдашней аудитории могли иметь о них представления?... Даже если допустить, что архетип "Трояна" - некоего "сверх-отца", - существовал с незапамятных времён, что самым древним воплотившим его образом был мифический скифский царь, а римский император - более позднее звено, занявшее ту же "нишу" благодаря созвучности имён, масштабности деяний и христианской легенде. Кроме того, братья Колаксая - Липоксай и Арпоксай, - тоже ведь имели продолжение, и от одного из них произошли целые две общности (точно не помню, какие, но факт, что у Геродота так написано).
Что касается цитаты из Климента Смолятича - Зара и Фарес (Бытие, 38, 27-30) были из язычников в том смысле, что они - сыновья Иуды от Фамари (Тамар), не происходившей из клана Иакова. Но она - "приобщившаяся" и очень желавшая этого; т. е. она и её дети - уже только "ИЗ язычников", но не "продолжающие пребывать в язычестве": в отношении идолопоклонства как такового ни Климент Смолятич, ни какой-либо иной церковный деятель, мне кажется, не позволил бы себе "компромиссных" суждений. Да и если взятьупомянутую цепочку персонажей - Авель, Енох, Ной, Авраам, - то первый принес именно Богу жертву, второй "...ходил пред Богом..." (Бытие, 5, 24), и третий ..."был человек праведный и непорочный в роде своём; Ной ХОДИЛ ПРЕД БОГОМ (опять те же слова)...", а о четвертом и цитировать незачем. Это "праведники, жившие до Закона". а не язычники, они, если исходить из Библии, поклонялись только Богу.

[Новый]

Евгений, именно в ответе Вам я и делаю "трудную" ссылку на свой пост месячной, кажется, давности в одной из наших тем. Там я пишу о теме "распятия", которая открывается почти в начале "златого слова" ("Се у Рим кричат под саблями Половецкыми, а ВОЛОДИМИР ПОД РАНАМИ..."), а замыкается фразой "Того СТАРАГО ВЛАДИМИРА нельзе бе ПРИГВОЗДИТИ (именно так!) к горам Киевскым...". Тут нечто вроде "киноленты", перематываемой от конца к началу, в направлении, противоположном исходно заданному: "...от СТАРАГО ВЛАДИМЕРА до нынешняго Игоря...". Сопоставив то и другое, можно, на мой взгляд, истолковать последнюю процитированную фразу в том смысле, что повесть будет - не только о конкретных людях, но и ОБ ЭПОХЕ. А запретности упоминания людей, живших ДО этой эпохи, я тоже отсюда не вывожу.