thor писал(а):Да, я презрительно отозвался о преемниках Тирпица (хотя какие они преемники). Еще раз подчеркну - Тирпиц дал Вилли и его адмиралам (тому же самому Полю и Ингенолю) отличный инструмент, причем в начале ПМВ германский флот еще не настолько сильно уступал флоту британскому, чтобы соревнование с ним могло кончиться для немцев полным разнгромом (как в 1918 г.). Однако же скупердяйство немцев погубило - как же, скоко ж денег вбухано в кораблики, и тут все их потерять?
Это скорее журналистский, а не историчекий подход. Скупердяйство говорите?
А известно Вам уважаемый, thor, что уже к концу 1914 г. германская тяжёлая артиллерия израсходовала весь боезапас и немцам пришлось срочно изымать все боеприпасы более-менее подходящих калибров у моряков? Выгребли даже бронебойные снаряды - хотя от них в полевых условиях толку, что с "козла молока". Известно ли Вам, что после чудовищных потерь первых месяцев кайзер распорядился формировать матросские полки и они держали целый участок сухопутного фронта во Фландрии? Почему немцы так поступили - а потому. что первые же бои показали исход ПМВ решиться на суше, а не на море как Вы изволите утверждать.
thor писал(а):Дорогой Stanislaw! Скорее всего вы со мной не согласитесь, но, по-моему, вы слишком много внимания уделяете, так сказать, факторам объективным, тогда как на войне огромное значение имеет фактор субъективный.И самое лучшее оружие оказывается совершенно бесполезным, когда оно попадает в руки бездарям.
А тут Вы, что называется "не в бровь, а в глаз"! Да, я специально сосредоточиваюсь на рассмотрении объективных закономерностей побед и поражений (да и исторического процесса в целом), ибо только в этом и заключается смысл и ценность исторического знания - извлечение конкретного полезного опыта.
А кроме того, мнение о том, что кто-то даровит, а кто-то бездарен как правило всегда субъективно и далеко не всегда соответствует истине. Вот смотрите, Архивариус привел частный пример неудачных действий нашей авиации и на основании этого делает такой обобщающий вывод:
Архивариус писал(а):Не согласен.
Во-первых я Вам привёл пример использования авиации в приграничном округе в первые же дни войны, когда воевала регулярная армия. Т.е. это пример подготовки не только личного состава регулярной армии, но и пример уровня профессионализма командных кадров полкового звена.
А где гарантия, что всё так воно и було как у него описано? Что его "корреспондент" не приврал или не умолчал о чем-либо? Но даже если и так, ведь и мне не составит труда найти контрпример эффективного применения советской авиации и даже в начальный период войны. И какие тогда выводы будем делать?
thor писал(а):И не надо сравнивать Ютланд и Моонзундом - это несравнимые понятия! Моонзунд - операция местного, локального масштаба, тогда как Ютланд - битва, исход которой мог решить исход войны (эта ответственность сковала действия Джеллико и испугала до потери пульса Шеера, чтобы он там не писал в своих мемуарах).
Операция где участвовало более 120 кораблей, в т.ч. 10 дредноутов и 1 линейный крейсер - половина всех линейных сил германского флота - местного локального масштаба?
Ну-ну...
Опять же вот замечательный пример субъективизма. Я говорил здесь о том, что у обычных ВС РФ и СЯС задачи принципиально разные и потенциальные противники различны, поэтому и развивать эти силы необходимо с расчетом на разные типы войн, а вот как интерпретировали и "творчески развили"
мои высказывания Вы:
thor писал(а):Ну так ежели таким образом ставить вопрос - тогда вообще ВС не нужны, а нужно иметь пару-десятков тысяч ядерных боеголовок и все. Больше ничего не нужно - ни флот, ни сухопутные войска, ни тактическая авиация. "Триада" (ПЛАРБ, МБР и стратегическая авиация с КР на борту) - и все тут, зачем на все остальное деньги расходовать... А еще лучше завести пару-тройку суперхакеров, пускай они взломают базы данных Пентагона и перепрограммируют их ракеты...
Архивариус писал(а):Если Вы обратили внимание, то изначально речь в дискуссии со Stanislaw'ом свернула на обсуждения тезиса ненужности для РФ крупного океанского надводного флота в связи с наличием ЯО. Исхлдя из этого, мой вопрос остаётся в силе: для чего в таком случае РФ держит большое количество традиционных вооружений (Вы даже говорите о недостаточности их количества и их моральном устаревании), если у неё есть ЯО?
У Вас устаревшая информция. Большого количества уже не держим, Архивариус и держать не будем однозначно!
И вот, что примечательно, Архивариус, как бы Вы не ёрничали надо мной вместе с thor’м однако против объективной реальности не попрешь. Был СССР была у него 5 млн. армия. Теперь вместо СССР – РФ, вместо 5 млн. солдат 1 млн. 134 тыс и что? А ничего – НАТО это до фени – вот ядерного оружия они действительно боятся и Обама первым делом начал клянчить – давайте сократим... Просто до сей поры боятся дать объективную оценку этому факту, а она ведь очевидна – вся эта орава военных и куча всевозможной дорогостоящей техники от НАТО нас НИКОГДА не защищала и защитить не могла в принципе!
