thor писал(а):Т.о., я утверждаю, что, во-первых, поскольку предстояла полевая кампания, сражение с противником, войско которого было конным, а, значит подвижным и маневренным, а во-вторых, необходимо было оставить часть сил для обороны своих владений, значит, русская пехота, если и присутствовала на Дону в первых числах сентября 1380 г., она была крайне немногочисленна и, скорее всего, охраняла обоз «товарами».
Тезис 5. Поскольку сомнений в том, что русское войско на Куликовом поле было конным, у меня практически нет (остается маленький червячок, наследство прошлого, но он такой крохотный, что его почти и не видно), попытаемся определиться с тем, каким же было это самое войско...
Полагаю, thor, при всей скурпулезности (и добросовестности) Ваших расчетов Вы все же допустили ошибку свойственную многим иследователям - слишком увлеклись своей изначальной идеей (об исключительной конности русского войска) и подсознательно стали подгонять под неё факты.
Во-первых, с чего Вы взяли, что армия противника была исключительно конной?
Да, о татарах много говорят именно как о всадниках, но это стереотип. Описание боевых действий татар, свидетельства очевидцев неоспоримо говорят о наличии в их войсках БОЛЬШИХ контингентов пехоты.
Во-вторых, откуда такая уверенность в абсолютной беспомощности пеших войск под ливнем стрел и соответственно их "ненужности" для Донского? Конечно, если говорить о необученных и наспех собранных ополченцах - одно дело. Но если говорить об армии, которую собирали и готовили минимум за полгода до похода - это совсем другое. Азенкур (1346 г.) и Кресси (1415 г.) - весьма наглядно показали, что может устроить "беззащитная пехота" конному войску, в т.ч. и по части луков.
В подтверждение своих двух первых возражений приведу цитату из Плано Карпии, который как раз на основе опыта монголов описывает тактические приемы использования пешего войска в наступательном сражении (которые по Вашему мнению для тогдашней пехоты совершенно немыслимы
):
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/carpini.htm
§ II. Об оружии и устройстве войск
I. Все же желающие сражаться с ними (т.е. с монголами - моё прим.) должны иметь следующее оружие: хорошие и крепкие луки, баллисты (самострелы - моё прим.), которых они очень боятся, достаточное количество стрел, палицу (dolabrum) из хорошего железа, или секиру с длинной ручкой (острия стрел для лука или баллисты должны, как у Татар, когда они горячие, закаляться в воде, смешанной с солью, чтобы они имели силу пронзить их оружие), также мечи и копья с крючком, чтобы иметь возможность стаскивать их с седла, так как они весьма легко падают с него, ножики и двойные латы, так как стрелы их нелегко пронзают их, шлем и другое оружие для защиты тела и коня от оружия и стрел их. А если некоторые не вооружены так хорошо, как мы сказали, то они должны идти сзади других, как делают Татары, и стрелять в них из луков или баллист. И не должно щадить денег на приготовление оружия, чтобы иметь возможность спасти душу, тело, свободу и все прочее.
Исходя из этого описания можно представить себе общие черты наступательного боевого порядка средневековой пехоты. Это: первые ряды тяжеловооруженных и хорошо защищённых копейщиков и за ними густые цепи лучников и балистиариев, ведущие непрерывный обстрел атакуемого противника. (Правда при Азенкуре и Кресси англичане делали как раз наоборот - лучники стояли спереди, но мне представляется, что это потому, что французы не имели такого мощного войска луников, каковым располагали татары).
В-третьих, когда Вы пытаетесь экономическими причинами обосновать невозможность появления значительных воинских контингентов в Средневековье примерами Древнего Рима и Нового времени - Вы сравниваете несравнимые вещи. Рим и европейские монархии XVIII в. содержали регулярные армии, которые нужно было кормить и содержать постоянно. Средневековье такого не знало. Зато оно знало тотальную мобилизацию всего боеспособного населения в случае военного конфликта - стены родного города становились защищать все - от мала до велика нередко женщины и дети (как скажем во Пскове 1581 г.). Для оседлых обществ того времени это было свойственно в меньшей степени, зато для кочевых - это повсеместное явление, война и грабеж для степняков - самая почетная и единственно возможная "мужская работа", основной источник прибавочного продукта (цитата из того же источника):
II. Мужчины (монголов - моё прим.) ничего вовсе не делают, за исключением стрел, а также имеют отчасти попечение о стадах; но они охотятся и упражняются в стрельбе, ибо все они от мала до велика суть хорошие стрелки, и дети их, когда им два или три года от роду, сразу же начинают ездить верхом и управляют лошадьми и скачут на них, и им дается лук сообразно их возрасту, и они учатся пускать стрелы, ибо они очень ловки, а также смелы.
Поэтому тот же Мамай располагая хотя бы 1 - 2 сотнями тысяч взрослых мужчин в своей орде (в чем нет ничего невероятного) мог привести на Куликово поле весьма многочисленную армию, следовательно и Дмитрий должен был собрать войск как минимум не меньше...
А насчет есть и пить - все ОК. Бычков, жеребят, кумыс - все потребляли 
...