Имя Россия: выбор историка

[shuric]

http://colonel-hunter.livejournal.com/26945.html#cutid1
http://colonel-hunter.livejournal.com/27448.html#cutid1


Интересно кто проголосовал за М.Н. Покровского. Это надо быть редким отморозком.

[Тодоров]

Входя в это раздел, я ждал несколько большего. Очень хотелось узнать мотивы выбора россиян. Мне не понятно почему Сталин занял такое высокое место... Впрочем виноват, у нас на Украине еще хуже - Р. Шухевич занял 3-е место.
Думаю, Столыпин более достоин быть первым. Его реформы были важны и необходимы Росии (хоть С. Ю. Витте и обвинял Столыпина в плагиате).
Так подскажите, каковы мотивы выбора?

[shuric]

Вы не туда зашли. Здесь речь шла о выборе самого выдающегося русского историка. Если иметь в виду позорное шоу по телику, то россияне никого не избирали, все эти "выборы" реальны в той же степени, что и "бои без правил" на том же телике

[Камил Демулен]

http://colonel-hunter.livejournal.com/26945.html#cutid1
http://colonel-hunter.livejournal.com/27448.html#cutid1


Интересно кто проголосовал за М.Н. Покровского. Это надо быть редким отморозком.

Не согласен. Именно сейчас очень часто приходит на ум гениальное высказывание М.Н. Покровского: "История есть политика, опрокинутая в прошлое".
Какие только помои под видом истории не подносят сейчас народу на всём постсоветском пространстве, считая, что пиплы схавают!

[thor]

http://colonel-hunter.livejournal.com/26945.html#cutid1
http://colonel-hunter.livejournal.com/27448.html#cutid1


Интересно кто проголосовал за М.Н. Покровского. Это надо быть редким отморозком.

Не согласен. Именно сейчас очень часто приходит на ум гениальное высказывание М.Н. Покровского: "История есть политика, опрокинутая в прошлое".

И за одну эту фразу он, т.е. Покровский, достоин того, чтобы внести его в Пантеон славы? По моему, маловато будет...

[Хромец]

Хм.... А оценка им Аустерлицкого сражения не как разгромного для России?
Или там борьба с троцкизмом в истории?
См:
Покровский Михаил Николаевич
ТРОЦКИЗМ И "ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ"
"И вот вышла книжка Троцкого "1905", где студенты увидали написанным черным по белому, что в России абсолютизм существовал "наперекор общественному развитию", что он превратился у нас в "самодовлеющую организацию, стоящую над обществом"; что он возник вовсе не на основе раннего капитализма эпохи "первоначального накопления", а на "примитивной экономической основе" (которая дальше поясняется как "натуральное" хозяйство "самодовлеющего" характера), и для создания его русское государство "должно было обгонять развитие своих собственных экономических отношений". Словом, все было совсем наоборот тому, что рассказывали русские историки-марксисты. А на естественно возникавший у коммунистических студентов вопрос, на чем же выросло самодержавие, если оно не зависело от общественного развития и обгоняло экономические отношения, на первой же странице можно было

прочесть ответ: "При слабом, сравнительно, развитии международной торговли решающую роль играли междугосударственные военные отношения. Социальное влияние Европы в первую очередь сказывалось через посредство военной техники". Не капитализм толкал вперед развитие русского государства, а, наоборот, русский абсолютизм "ревностно насаждал капитализм"! для своих военно-политических целей. "Чтобы удержаться против лучше вооруженных врагов, русское государство было вынуждено заводить у себя (!) промышленность и технику".

http://www.hrono.ru/statii/2001/pokrov_trots.html
И вообще Московский Университет когда-то носил его имя..... Так что заслуги-не только пара красивых фраз.
Но лично мой голос за М.В.Ломоносова.

[Дайчин-баатар]

Не капитализм толкал вперед развитие русского государства, а, наоборот, русский абсолютизм "ревностно насаждал капитализм"! для своих военно-политических целей. "Чтобы удержаться против лучше вооруженных врагов, русское государство было вынуждено заводить у себя (!) промышленность и технику".

Не знаю, как для России, а для Китая это в самое яблочко - именно такой и была политика самоусиления (1862-1895), когда власти насаждали капиталистические формы организации труда, закупали технологии, перенимали вооружение и тактику, но не меняли феодальный уклад с зачаточными самостоятельными ростками капитализма.

Так что пускай специалисты разбираются.

[Zdvij]

Покровский оценивал свои заслуги довольно скромно:
"И меня, конечно, можно "убить" целой тучей мелких противоречий, которые имеются между тем, что написано, хотя бы, в "Русской истории с древнейших времен", и тем, что я говорю и пишу теперь. Если бы я был только профессором - костюм, от которого я долго отбивался, пока Октябрьская революция не надела его на меня насильно - это, может быть, было бы и действительно для меня убийственно. Но я на своем, хотя и очень скромном, месте тоже участник революции: а она разве не переполнена мелкими противоречиями? Она соткана из них, но только педант может к ним придираться. Историки следующего поколения... признают, что уж кому-кому, а нам, работавшим в сверхдьявольской обстановке, нельзя ставить всякое лыко в строку, но признают также, надеюсь я, что, благодаря нам, им есть с чего начать."

[thor]

Но лично мой голос за М.В.Ломоносова.

А Михайло Васильич, при всем к нему уважении, все же не историк...

[Aristoteles]

А Михайло Васильич, при всем к нему уважении, все же не историк...

На ниве истории подвизался
Возможно его работы для современной истории и не самые главные, но некоторые труды известны до сих пор.

Ученый-энциклопедист, Ломоносов написал ряд исторических сочинений - "Замечания на диссертацию Г. Ф. Миллера "Происхождение имени и народа российского", "Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1054 г.", "Краткий Российский летописец с родословием", ряд работ о петровских преобразованиях.

Обращение Ломоносова к вопросам российской истории было неслучайным - к этому его побудил доклад Г. Ф. Миллера о "норманском" происхождении русской государственности. Встав на позиции "антинорманизма", Ломоносов пытался доказать обратное.

В научной полемике середины XVIII в. по этому вопросу присутствуют в большей мере эмоции и политические страсти. Это проявилось, в частности, в стремлении Ломоносова доказать славянское происхождение Рюрика, и то, что славяне были среди народов, населявших равнины юго-восточной Европы на протяжении тысячелетия до появления варягов.
Тем не менее, Ломоносов сумел убедительно показать, что Миллер использовал для своего доклада и всей системы доказательств исключительно западные концепции и источники, игнорируя русские летописи, а также те материалы, которые не подтверждают его точку зрения. Верно была определена Ломоносовым и территория расселения славян. В этом состояла сила исторических сочинений Ломоносова.

http://www.litera.ru/stixiya/articles/258.html

[thor]

А Михайло Васильич, при всем к нему уважении, все же не историк...

На ниве истории подвизался

Подвизался - эт-точно, как тот попугай "Я и здесь молчать не стану!"...

Возможно его работы для современной истории и не самые главные, но некоторые труды известны до сих пор.

Безусловно - но интерес представляют только с историографической точки зрения!

Обращение Ломоносова к вопросам российской истории было неслучайным - к этому его побудил доклад Г. Ф. Миллера о "норманском" происхождении русской государственности. Встав на позиции "антинорманизма", Ломоносов пытался доказать обратное.

В этой фразе ключевое слово "попытался", Но только попытался, и не более того...

Тем не менее, Ломоносов сумел убедительно показать, что Миллер использовал для своего доклада и всей системы доказательств исключительно западные концепции и источники, игнорируя русские летописи

Это Миллер то игнорировал русские летописи? И насчет убедительности автор этого материала явно поспешил с таким глобальным выводом...

Верно была определена Ломоносовым и территория расселения славян

Она и сейчас точно не определена - по меньшей мере три варианта существует...

[Хромец]

Не знаю, как для России, а для Китая это в самое яблочко - именно такой и была политика самоусиления (1862-1895), когда власти насаждали капиталистические формы организации труда, закупали технологии, перенимали вооружение и тактику, но не меняли феодальный уклад с зачаточными самостоятельными ростками капитализма.

Китай-особая статья. Конечно нам неплохо было бы у него поучиться,только ,боюсь,внедрить на руссскую почву не сумеем -очень уж и они и мы своеобычные.

[Хромец]

Но лично мой голос за М.В.Ломоносова.

А Михайло Васильич, при всем к нему уважении, все же не историк...

Повторюсь,все ИМХО.Но его "ДРЕВНЯЯ РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ ОТ НАЧАЛА РОССИЙСКОГО НАРОДА ДО КОНЧИНЫ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ЯРОСЛАВА ПЕРВОГО ИЛИ ДО 1054 ГОДА СОЧИНЕННАЯ МИХАЙЛОМ ЛОМОНОСОВЫМ, СТАТСКИМ СОВЕТНИКОМ, ПРОФЕССОРОМ ХИМИИ И ЧЛЕНОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ИМПЕРАТОРСКОЙ И КОРОЛЕВСКОЙ ШВЕДСКОЙ АКАДЕМИЙ НАУК." стОит многих трудов тех,кто называет себя историками.
http://www.avorhist.ru/publish/lomonosov.htm
Поскольку фигура равна титанам возрождения,лично я сомневаюсь куда его можно однозначно определить.Я бы сказал и историк М.В.Ломоносов.....

[Дайчин-баатар]

Китай-особая статья. Конечно нам неплохо было бы у него поучиться,только ,боюсь,внедрить на руссскую почву не сумеем -очень уж и они и мы своеобычные.

Я не к тому - просто вывод Покровского о "насаждении" капитализма "сверху" с целью укрепления обороноспособности страны не так абсурден, как может показаться.

Кстати, японо-китайская война 1894-1895 годов пристально изучалась по горячим следам всеми политиками и военными мира, т.к. показывала, какая модель проведения реформ лучше. РОссия тоже приняла в этом участие, но выводы сделала странные и получила Мукден с Цусимой.

[shuric]

http://colonel-hunter.livejournal.com/26945.html#cutid1
http://colonel-hunter.livejournal.com/27448.html#cutid1


Интересно кто проголосовал за М.Н. Покровского. Это надо быть редким отморозком.

Не согласен. Именно сейчас очень часто приходит на ум гениальное высказывание М.Н. Покровского: "История есть политика, опрокинутая в прошлое".
Какие только помои под видом истории не подносят сейчас народу на всём постсоветском пространстве, считая, что пиплы схавают!

Сам Покровский этот принцип и реализовывал. Голосовать за него - а отчего не за Б.Соколова, Бешанова или скажем Солженицына?