А Васечко я тоже читал

Модераторы: Толстокосов, Лемурий, Scaevola
Серж писал(а):Гомо Сапиенс, но ведь под Церковью католики не имеют в виду каждого иерарха - а папа, сколько знаю, никаких официальных суждений по Галилею не выносил. Я не думаю, что католическое богословие было настолько легкомысленно, чтобы считать мнением Церкви мнение любого суда инквизиции.
А Васечко я тоже читалИ я, кстати, не отстаиваю принцип непогрешимости в любом виде - но от Галилея, все-таки, ему ни холодно ни жарко
…Чтобы никто отныне, какого бы он ни был звания и какое бы ни занимал положение, не смел печатать их или содействовать печатанию, хранить их у себя или читать, а всем, кто имеет или впредь будет иметь их, вменяется в обязанность немедленно по опубликовании настоящего декрета представить их местным властям или инквизиторам.
Утверждать, что Солнце стоит неподвижно в центре мира — мнение нелепое, ложное с философской точки зрения и формально еретическое, так как оно прямо противоречит Св. Писанию.
Утверждать, что Земля не находится в центре мира, что она не остаётся неподвижной и обладает даже суточным вращением, есть мнение столь же нелепое, ложное с философской и греховное с религиозной точки зрения.
Евгений Беляков писал(а):Все же - останемся историками, т.е. будем осуществлять эмпирические обобщения. [...]Вот - уровень суждений:
"...Любовные исступления не могут быть... без
вмешательства дьявола в следующих случаях: 1)
Когда жена искушаемого красива и уважаема, а его
возлюбленная обладает противоположными качествами.
2) Когда несчастного нельзя отвратить от его
греховной любви ни побоями, ни словами увещевания.
3) Когда, не обращая внимания на трудности пути и
на позднее время и не имея силы себя сдержать,
влюбленный бежит к предмету своей гибельной
страсти".
Серж писал(а):Homo Sapiens, отвечаю кратко:
1) Объяснять всё и вся с помощью сверхестественных сил - действительно легкомыслие. Но вера в существование сверхестественных сил легкомысленной не является - я не думаю, что Вы настолько высокомерны и ограниченны, чтобы считать всех верующих легкомысленными. Впрочем, к теме это не относится.
Серж писал(а):2) Я Вам уже писал, что не всякое суждение папы, конгрегации или ещё кого-либо считается католиками непогрешимыми. РКЦ, сколько знаю, никогда не отрицала, что по тем или иным вопросам могут ошибаться даже святые отцы (в смысле - авторитетные канонизированные богословы, а не священники). Что считается непогрешимой истиной католиками в наши дни, я уже сказал - решения трибунала инкивизиции, даже если в нем участвует папа, таковым явно не считается, ровно как и обычная папская булла, энциклика и др., которых он выпускает сотнями.
И как же нам тогда выделить позицию Церкви (которая должна быть безошибочной - тут Вы со мной,как я понял, согласились) по отношению к Галилею? Если и Папа сказал, и Святая Конгрегация, и Инквизиция и в приходах раскола не было... то что еще нужно? Разве это не позиция Церкви?
Вы знаете, все дело в том, что любая претензия на исключительную Истину, исходящая от какого-либо человека или института, неизбежно будет приводить к подобным дискредитационным казусам.
Otherside писал(а): Ну раз историки-эмпирики из всего наследия оставляют для обобщения только одну книгу, то вопрос: Вы всю главу читали?
Евгений Беляков писал(а):Otherside писал(а):Интересно, вы читали книгу "Гимн Лейбовицу" Уолтера Миллера (мл.)? Это сильнейший научно-фантастический роман, где предсказывается, что развитие знания в конечном итоге оказалось убийственным для человечества. Этот роман выдержан в католическом "стиле", но там аргументация несколько иная, чем у вас.
Евгений Беляков писал(а):Согласитесь, что если бы РКЦ и в те времена хотела сохранить равновесие между уровнем владения страстями и свободой, "даруемой" научным знанием, ей нужно было бы казнить Галилея, как ученого в точном смысле слова, и помиловать Бруно как мага.
Евгений Беляков писал(а):Но дело в том. что Бруно не был магом. [...]Мне кажется, что инквизиторов (со всеми специфическими - психопатическими? - их чертами) Бруно выводил из себя именно ясностью и четкостью мышления, противопоставленного сумрачному полубредовому их собственному квазимышлению (примеры коего уже приводил).
Евгений Беляков писал(а):Но главное все-таки - что Бруно был "чужой", а Галилей - "свой". А возмущает меня не та трагедия, что произошла в те времена (сожжение Бруно), хотя и это есть, разумеется, но то, что эта дифференциация ("наши"- "не наши") сохраняется по сей день. И особенно на фоне утверждений, что эти люди следуют формуле: "Несть ни еллина, ни иудея". То есть человек, хомо сапиенс (не наш собеседник!!!) - один и тот же, в какой бы религии ему не довелось воспитываться (что ведь и к христианству должно относиться).
Евгений Беляков писал(а):Почему не Шпее? Потому же, почему не Вейер: они оба были противниками инквизиции. Я же привел свидетельства "изнутри". Я не прав?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 10