Serg писал(а):...Опыт других форумов показывает, что споры по технологиям обработки камня ни к чему не приводят. Все остаются при своих мнениях. А причина вот в чём. Альтернативщики - это обычно технари, которых, видимо, не очень удовлетворяет их родная сфера деятельности. Но оторваться от своего способа мышления они не могут (есть, конечно, исключения). Поэтому у них всё и упираетя в обработку камня. Попытки оппонента рассматривать проблему с археологической, этнографической стороны всегда отметаются. И, вообще, декларируется презрение к умственным способностям и умениям древних.
Да, Вы правы споры такого рода почему-то ни к чему не приводят. И не только в случаях, связанных с технологиями. В этом случае я всегда вспоминаю кадры прескоференции-схватки между традиционными историками египтологами (от лица которых выступил Ленер) и "мятежниками" Шохом и Уэстом. В ответ на их аргументированную позицию по истинному возрасту Сфинкса и природе эрозии стенок траншеи, Ленер произнёс просто "гениальную" фразу. Он сказал: "Если Вы утверждаете, что монумент следует датировать на несколько тысячелетий ранее, то уместно предположить, что цивилизация, якобы создавшая его, была довольно мощной и должна была оставить массу аналогичных следов своего пребывания в той же местности. Но мы ничего такого не видим. Таких следов нет, значит и существование такой цивилизации невозможно. А отсюда следует, что и Ваша датировка не может быть верной." Это просто мракобесие какое-то! Как можно так беззастенчиво обзывать людей из другой области знаний профанами, только на основе собственных заблуждений? Вот уж кто не может оторваться от "своего способа мышления", так это ревнители традиционной версии. На самом деле следов о которых говорил Ленер масса. Они там просто валяются под ногами, ими забит Каирский музей, они там повсюду. Но на бумаге эти следы принадлежат древним египтянам. И приписаны они им только по технической безграмотности историков. Они просто не приемлют или объявляют ошибочными выводы профессионалов от других наук. Вот и вся "история". Перефразируя ваше высказывание можно с той же уверенностью сказать: "Попытки оппонента рассматривать проблему с технологической, геологической и логической сторон историками всегда отметаются." Что и порождает "презрение к умственным способностям и умениям древних", которых историки превращают в неких безумных строителей убивающих бездну времени и ресурсов на непонятные и нелогичные постройки.
Serg писал(а):Но всё же предложу взглянуть на вопрос под таким углом. Если бы существовала развитая палеоцивилизация (или тут действовали пришельцы), то логично ожидать у них не только единых приёмов в технологии, но единой эстетики на всех территориях. Что этот процесс стремительно нарастает в нашем мире хорошо известно. И это закономерно. Нам же предлагается поверить в то, что цивилизация, обогнавшая нашу по своему развитию, имела в каждом уголке своей ойкумены обсолютно разное искусство, принципы организации жилища, письменность, религию и т. д.
Не известно никаких фактов про "искусство, принципы организации жилища, письменность, религию и т. д." працивилизации. Даже ЛАИ стараются про это ничего не врать. Только Скляров позволяет себе буйно фантазировать. Но этим басням и "трактовкам" грош-цена. Возможно что египтяне использовали их иероглифы для своих нужд, предварительно "переведя" их на свой манер. И сейчас лингвистически уже невозможно разделить оба варианта. Только технологический подход сможет дать хоть какие-то плоды. То есть если предположить что египтяне не могли на определённом этапе своей истории резать гранит, то некоторые надписи, безукоризненно вырезанные в граните могли им и не принадлежать. Но это всё. Остальное до нас не дошло. Уцелели только мегалиты. И с чего это Вы взяли что эти объекты по всему миру не имеют "единых приёмов в технологии, но единой эстетики на всех территориях"? Совпадений в приёмах строительства масса. Вплоть до одинаковых параметров режущего инструмента. Различия лишь в тех случаях когда применяется разный камень и в целевых свойствах построек. Это закономерные различия. И то, что мы не находим никаких следов их письменности и т.п. как раз и говорит о том что по крайней мере во многом эта працивилизация была выше нас. Мы же ведь храним информацию не на камне, а на крайне недолговечных носителях. И они вполне возможно не озадачивались тем что через десятки тысячелетий кто-то не будет верить в их существование только потому, что стены их "жилищ" не усеяны резьбой по камню с пояснениями по переводу.
Serg писал(а):Что можно видеть и на примере Чавин де Уантар. Да, изделия культуры чавин трудно спутать, например, с тиуанакскими, насканскими, инковскими и любыми соседними. Не говоря уже о Мексике или Египте. А такого быть не должно при наличии сверхцивилизации. Что ответят альтернативщики?
На примере Чавин де Уантар можно видеть всё, что угодно. Изделия этой культуры в виде скульптур и рельефов действительно самобытны. Но вышеприведенная постройка не смотря на крайнюю степень разрушенности всё же носит на себе тот же почерк что и остальные мегалиты и постройки условно относимые к деятельности працивилизации. Те же масштабы, та же логика. И гранит как материал... Культура Чавин де Уантар была много старше инков. Что и у них был бронзовый век? Что за бесконечная бронза такая?
"Нэ так всо это было. Савсэм нэ так"...
Отзыв товарища Сталина по поводу фильма "Незабываемый 1919"
