Toetomi писал(а):И еще вопрос: служила ли охота стабильным источником пищи?
Да, служила!
Причина очень проста - без мяса невозможен человек. Мясо необходимо для формирования мозга.
Вопрос был не о потребностях, а о возможностях.
Человеку необходимо ежедневное питание, а добудет ли он мясо, или что-то другое, или останется голодным, зависит не столько от субьективного желания, сколько от объективных причин.
Охота не могла быть стабильным источником питания. Было б иначе, или просто как сегодня сходить за хлебом, охотникам не желали бы удачи.
Если уж на то пошло, то человек в 4 раза больше нуждается в углеводах. А то чего ж у Вас человек будет с мозгом, и при этом не сможет двигаться.
Источником белков, кроме мясомолочных продуктов, могут успешно служить бобовые и зерновые культуры, гречка, орехи и грибы. И если при кочевом образе жизни выживание человека в основном зависело от охоты (если он не был скотоводом), то с началом развития земледелия эта зависимость значительно снизилась. Но больше всего белка в сыре, а не в мясе.
Сегодня можно вполне обойтись без мяса. И мозг сформируется нормально, при условии, что в детском питании, кроме всего прочего, будет достаточно жиров, для усвоения витаминов и других биологически активных веществ.
Toetomi писал(а):Женщины никогда не оставались за главных, потому что всегда оставалась мужская охрана - такое наблюдается в современных племенах: женщины и дети - достояние племени, которое необходимо охранять.
Относительно того, что женщины не оставались за главных - спорное утверждение. Если у племени тотемный предок или прародитель – женское божество, то, как правило, ему служат жрицы, а не жрецы. При первобытном анимиме – это могли быть знахарки. При шаманизме, соответственно, шаманки.
А поскольку нам известен культ «Венер», кем бы они ни были - матерью-прародительницей, богинями-хранительницами домашнего очага или плодородия, - и при этом ничто не указывает на существование культа бога-отца, то логично предположить, что имелись земные персонификации «Венеры», и это не могли быть мужчины. И если обе функции – вождя и духовного наставника сочетались в одном лице, что засвидетельствовано у многих древних народов, то главой племени была безусловно женщина.
И если уж ищете аналогии, в современности, то сегодня в племенах, остающихся по развитию в каменном веке, слово шаманки или колдуна может перевесить слово вождя, и воины принимают сторону первых. Конечно, в родовых общинах риск вождя быть свергнутым мало вероятен, а в сообществах покрупнее – жрец при поддержке воинов племени запросто может устроить переворот.
Toetomi писал(а): Матриархата никогда не было. Никаких доказательств этому не найдено.
А я и не настаиваю. Читайте внимательные мои посты.
Но и существование патриархата в неолите Вы не сможете доказать. Ваши умозрительные заключения и аналогии – это не доказательства. Так, предположения.
Toetomi писал(а):А косвенных доказательств, в виде теории соотношения размеров самцов и самок, гораздо больше в пользу того, что они никогда не будут найдены, только если племена были слишком изолированы и не повлияли на историю человечества.
При чем здесь размеры? Для управления и организации нужен не размер, и не мышечная масса, а нечто совсем другое.
Toetomi писал(а):1)Если мужская половина племени погибала, столкнувшись во время охоты с мужской половиной другого племени, то кто обеспечивал выживание оставшихся?
2)Не будете же Вы доказывать, что женщины без мужчин не могут самостоятельно прокормиться, и физически не способы воевать?
3)Какую работу, считающуюся мужской, не может выполнить женщина, да еще когда это жизненно важно?
Отвечаю на первый вопрос: никто не обеспечивал: женщин с детьми либо порабощали, либо, как правило, уничтожали - племя переставало существовать - элементарный закон биологии: уничтожение конкурента по пропитанию.
Биология биологией, а человек, все же разумный. Если был спор за пастбище, когда самим нечего жрать было, то уничтожали. Но чаще пленили. В основном женщин. Женщины по сравнению с детьми более ценная добыча – это и рабсила, и уют в доме. А, исходя из тех соображений, что по гендерной программе мужчины стремиться оставить после себя как можно больше собственного потомства, чужие дети, по определению, конкуренты. Но так же известна практика, когда чужих детей принимали, при чем даже очень воинственные племена, и воспитывали по своим обычаям, таким образом, увеличивая свою численность. Военные походы так же могли совершаться только с этой одной целью – захватить женщин и детей.
Toetomi писал(а):Второй: женщины, жизнь которых с детства, как правило, связано с бытом, даже если и кочевое племя, ничего не сделает против профессионального охотника и воина.
Так уж и нечего? А инстинкт самосохранения нафик даден? Это во-первых. Во-вторых. Вы снова судите по современным меркам древних людей, которые не просто существовали, а боролись за выживание. То есть самим образом жизни им всем, независимо от возраста и пола, диктовались определенные требования, в том числе умение себя защищать. И, в-третьих, чтобы расставить силки на птиц и мелкую дичь, большая физическая сила не нужна, или рыбу наловить, - стоянки, как правило, устраивались на берегу реки или озера - или насобирать мидий.
Toetomi писал(а):Третье: вы должны понимать, что мужчина такой широкоплечий и мускулистый не просто, чтобы нравиться женщинам.
Плечи – это еще не показатель. Если вывести среднеарифметическое, то получаться плечи уже, чем у меня. Что же касается мускулистости, то я знаю женщин, которые будут помускулистей всех моих знакомых мужчин.
Да, мужчина должен быть шире в плечах и мускулистей, но на самом деле разница между мужчинами и женщинами одной семьи будет не такой уж большой. Вот я, например, чуть выше своей мамы, ростом с дядю, с ее родного брата. Но у них было плохое питание - послевоенное. Но я сдала те же спортивные нормативы, что и мой дядя. Следующее поколение нашей семьи, выше меня на полголовы, но у этих уж точно недостатка в еде не было. Есть даже один амбал, непонятно в кого такой.
Вы тоже должны понимать, что при одинаковой наследственности, одинаковом питании, женщины, развивающие мускулатуру наравне с мужчинами, по физическим возможностям будут не сильно им уступать.
Что касается современных бодибилдеров, то лично мне их вид даже с эстетической точки зрения неинтересен, уж не говоря том, что я вообще не представляю их в роли защитников или потенциальных отцов, т.е. сильно сомневаюсь в том, что потомство от таких будет полноценным. Хотя, по идее, их старания направлены именно на то, чтобы подороже себя продать.
Toetomi писал(а):Широкая грудь обеспечивает развитие легких для долгого и быстрого бега. Крепкие массивные плечи позволяют мужчине далеко и сильно метать, например, копье, а также бороться и наносить удары, именно плечевые мышцы больше задействованы в этих действиях, бицепцы почти не работают.
То о чем, Вы пишите, не является данностью или врожденной особенностью мужчин. Не спорю с тем, что есть некоторые отличия, по части зрения или мышления, но здесь-то физиология одинаковая. И значит, в равной мере, все это можно развить. Посмотрите на штангисток или метательниц молота, в конце концов.
Это можно было бы назвать исключительными случаями, но таких спортсменок не две и не три.
Если в школах в обязательном порядке ввести самооборону, час в неделю, то каждая девочка уже через год показала бы положитльный результат.
Toetomi писал(а):Женщины, например, не смогут охотиться, а мясо очень важный источник необходимых для развития мозга белков.
У Вас в условиях задачи ошибка.
Вы исходите из предположения, что существовало разделение труда. Мальчики и девочки обучались раздельно, поэтому, когда вырастали мальчики становились охотниками, а девочки хранительницами очага. Где доказательства, что мужчина не мог поддерживать огонь и готовить еду, а женщина не могла охотиться?
Тоетоми, это такие же как Вы теоретики, исходя из послезнания, отягощенного патриархальным жлобством, табуировавшим оружие, предположили, что в неолите существовали мужские союзы, а женщины не могли метнуть копье.
Пусть в неолите оружие и орудия труда уже сакрализировались, но женщинам ничто не мешало иметь личное оружие, и обучаться умению им владеть. А необходимость в этом явно существовала.
Toetomi писал(а):До того момента как появился лук, человек пользовался копьем, а для того, чтобы метать копье, нужно этому учиться.
Кто ж спорит! Это Вы пытаетесь представить женщин иждивенцами, и что в плане охоты они были совсем безнадежными.
Если в обществе к женщинам не относились предвзято, и не видели в них исключительно наседок, то доверяли им оружие.
Копья были на вооружении скифских «амазонок». Хотя традиционно амазонок изображают с топором, типа лабриса, или с луком, в женских захоронениях в Причерноморье находят наконечники копий, и не только в черепах, правда, немного.
Спартанские девочки, кроме того, что проходили полную атлетическую подготовку – бег и прыжки, - обучались борьбе и метанию копья. Как считал Ликург, так они вырастут сильными и смелыми, способными произвести на свет крепких и здоровых детей.
Лучницы составляли отряды охраны царских особ в Индии и Японии. И надо думать, их держали не как какую-нибудь экзотику, для пускания пыли в глаза, эти дамочки знали свое дело.
Пример из недавней истории – личная гвардия короля Дагомеи, состоявшая из женщин, на пике достигавшая 6 тыс. Они были вооружены прямыми саблями, при чем умели с ними обращаться, позже добавились ружья.
). Скорее, тут функции были ближе к божественному гласу: веления, запреты, пророчества. Что сказали Матери, то и должно. Но, конечно же, не по каждому пустяку.