Обсуждение новых статей и книг по СПИ

[Евгений Беляков]

Предлагаю обсудить сравнительно новую статью:

Сергей Малевинский "ПИАР ПО-ДРЕВНЕРУССКИ. Об идеологии и прагматике “Слова о полку Игореве”

[Евгений Беляков]

Редакционный врез.

Споры вокруг “Слова о полку Игореве” продолжаются едва ли не со времени опубликования памятника древнерусской литературы. Они затрагивали разные аспекты существования “Слова”- от его подлинности до его значимости.

Вопросом о значимости “Слова о полку Игореве”, о его значении и влиянии на русскую литературу задался кубанский ученый С.Малевинский, высказавший в своей статье немало сомнительных и спорных идей. Ответить ему редакция попросила исследователя древнерусской литературы А.Ранчина и специалиста по истории европейского эпоса И.Ершову.

===
Вот это - ответ историка: http://magazines.russ.ru/voplit/2010/2/ra21.html
А это - от литературоведа: http://magazines.russ.ru/voplit/2010/2/er22.html

[Евгений Беляков]

Сама статья показалась мне интересной.
"Историк" же вызвал резко отрицательную эмоцию: захотелось откопать какой-нибудь кирпич. Он, видете ли, знает как можно трактовать "Слово", а как нельзя. Я, утверждает он, историк. А ты кто? Приводит массу сведений, впрочем все того свойства, что автор статьи ошибся на 1 день, указав дату. Сам, правда, тоже делает ошибки.
Одну приведу. Вот он утверждает: "Игорь Святославич же никогда и не приближался к киевскому златому столу". Однако нам известно, что Игорь в некий момент времени стал Черниговским князем. Так как же это назвать? По направлению из Новгорода-Северского разве не ПРИБЛИЖЕНИЕ к "златому престолу"? Ведь дальше - всего один шаг. Правда этот шаг князь Игорь сделать не сумел или его не сумели, но... "историку" не плохо бы вновь открыть свой англо-русский словарь (то бишь летопись Ипатьевскую )...
Однако же и о пиар-акции говорить не приходится по причине множества упреков и иронии в адрес Игоря Св-ча в тексте "Слова"...
Но все же стоит рассмотреть статью Малевинского всерьез. Хоть СПИ, конечно, не пиар-акция. Реальное уклонение кн. Игоря от столкновений с половцами - это действительно "правильное обобщение". "Династический брак", поддержка Ярослава Черниговского (ковуи, а может, и еще кто),совместные "уклонения" от нападений на половцев вместе с Игорем, дружба Игоря с Кончаком (который за него поручился после битвы и забрал у Чилбука) - все это факты, ложащиеся в одну корзинку: ольговичи собирались создать союз с половцами и использовать его в борьбе за златой стол. Все это Малевинский более или менее четко проанализировал. Тем не менее. Игорь вернулся и приехал в Киев, очевидно, с повинной головой. Почему же Русь вздохнула свободно и радостно? Потому что люди почувствовали, что очередной феодальной войны не будет. Таким образом, кн. Игорь, как истинный дипломат, пошел на союз прежде всего с мстиславичами, но и со Святославом, конечно. (Хотя в дальнейшем ни он, ни Ярослав на половцев всерьез не ходили, та же тактика уклонений продолжилась). СПИ при этом пиарило НЕ ИГОРЯ, стремящегося на киевский престол, а решение Святослава (возможно, и после визита Игоря к нему) не давать силу "ряду", согласно которому княжество кн. Игоря должно было быть поделено между другими князьями (такой "ряд" был, и именно ЭТОМУ вопросу посвящено "златое слово")
Прочитал также теперь и статью "литературоведа". К сожалению, все ее построения основаны на том, что СПИ есть "древний легендарно-эпический текст". Само по себе это верно, но СПИ именно НЕ ТОЛЬКО легендарный, и не только эпический. Странно, что литературовед-профессионал не заметила интересной "детали", пронизывающей все СПИ: а именно - подтекст, часто иронический, часто просто бичующий, сатирический, пронизывающий все СПИ. И относящийся, кстати, именно к событиям того времени, к КОНКРЕТНЫМ событиям, произошедшим тогда-то и там-то. И без понимания и знания этих событий невозможно правильно оценить СПИ. Да и просто понять.
Например, Святослав (или Автор? окончательно вопрос не решен), обращаясь к Ярославу Черниговскому, говорит: "Не вижу твоей силы..." Вопрос к "литературоведу": какой-такой СИЛЫ не видит Святослав? А не видит Святослав у Ярослава военной силы, а именно - далее перечисленной (татраны, могуты и т.п. - все это черные клобуки, ковуи). Не видит он их как раз потому, что очень хорошо ВИДИТ, что они ушли с Игорем в поход. И далее следует издевка в их (ковуев) сторону: они же без щитов одними засапожниками (плетками то есть) полки побеждают, звонячи в прадедню славу. А кто же не знает, что на самом деле в сражении Игоря с половцами первыми побежали ковуи.
Иными словами, в СПИ такие детали НЕВЕРОЯТНО ВАЖНЫ, тогда как по идеям "литературоведа" выходит, что это совершенно не важно. СПИ было не просто "эпосом". Это было настоящее ПОСЛАНИЕ князьям (кстати, в котором Игорь не пиарился, а, скорее, ОПРАВДЫВАЛСЯ; ведь все "златое слово" - это попытка сказать князьям, готовым броситься всей кучей на потерпевшего поражение героя: "Кто без вины, пусть первым бросит камень"; таков подтекст "златого слова").
Продумывая все еще раз, убеждаюсь, что Малевинский написал блестящую статью. Хоть и в целом неверную.
Он блестяще сформулировал настоящую цель похода (попытку откреститься от очередного общерусского похода, пустить пыль в глаза). На фоне других "походов" это выглядит поистине вероятным! Уже за это автору статьи спасибо. И за что Малевинского искусали - ума не приложу. Пример особенностей нашей волчьей эпохи?

[Лемурий]

Исходя из общеизвестного положения Карла Маркса о том, что суть великой поэмы заключалась в “призыве русских князей к единению перед нашествием собственно монгольских полчищ”, некоторые отечественные ученые утверждали, что “Игорь- не герой “Слова”, а лишь повод для написания патриотического призыва, значение которого не исчерпывается событиями 1185 г.”. Надеемся, что в данной работе нам удалось доказать обратное- то, что именно личность Игоря находилась в центре внимания автора поэмы. ..

И последнее. Как известно, ученые неоднократно задавались вопросом о том, почему такое замечательное произведение, как “Слово о полку Игореве”, дошло до нас всего лишь в одном-единственном экземпляре, тогда как другие, обладающие куда меньшими художественными достоинствами произведения, сохранялись и передавались от поколения к поколению во множестве списков. А произошло это, скорее всего, потому, что современники хорошо понимали предназначение и пиаровую сущность “Слова” и не придавали памятнику такой культурной, политической и идеологической значимости, как, скажем, “Слову о законе и благодати” митрополита Иллариона или, например, “Слову о погибели Русской земли”.

О, бедный, бедный русин, если даже осознать не может, что за бесценный дар подарил его стране Автор СПИ, первого великого произведения христианской эпохи, Слова мирового значения, за полтора века до "Божественной комедии" Данте.

Считаю, Евгений, что подобные статейки обсуждать НЕ стоит. Много и хороших аналитических работ, авторов, которые хотя бы ознакомились с текстом СПИ, с историей XII века, чтобы не писать подобные ляпы.

В “Слове” об этом времени говорится дословно следующее: “Въстала обида въ силахъ Дажь-Божа внука <...> Усобица княземъ на поганыя погыбе, рекоста бо братъ брату: се мое, а то мое же; и почаша Князи про малое, се великое млъвити, а сами на себњ крамолу ковати; а поганiи съ всњхъ странъ прихождаху съ побњдами на землю Рускую”. Сказано сильно. Но если этот отрывок относится к событиям, имевшим место вскоре после похода Игоря (а его расположение сразу же после описания разгрома Игорева войска заставляет думать, что это именно так), то мы со своей стороны вынуждены констатировать, что в данном апокалипсическом по общему настроению пассаже нет просто ни слова правды.

Подобный уровень "подготовки" сравним разве что с авторами вчерашнего календаря факультета журналистики МГУ ...

[Лемурий]

Продумывая все еще раз, убеждаюсь, что Малевинский написал блестящую статью. Хоть и в целом неверную.
Он блестяще сформулировал настоящую цель похода (попытку откреститься от очередного общерусского похода, пустить пыль в глаза). На фоне других "походов" это выглядит поистине вероятным! Уже за это автору статьи спасибо. И за что Малевинского искусали - ума не приложу. Пример особенностей нашей волчьей эпохи?

Автор статьи НЕ знает ни истории Руси XII века, ни текста СПИ. Его ещё мягко за это пожурили.

[Евгений Беляков]

Лемурий, все познается в сравнении. Русской истории вообще никто не знает - никто, и мы не знаем. А кто "знает" текст СПИ? Лихачев? Ранчин, который сажает сам ошибки - не смешите. Я? Вы? Я почему-то считаю, что мы-то уж дошли до сократовского "мы знаем, что ничего не знаем".
Статья в некотором смысле не носит строго научного характера, она написана в популярном ныне стиле популярности, так, чтобы ее мог понимать неспециалист. Самое интересное в этой статье (на мой взгляд) - это НОВАЯ (и она действительно новая, я вряд ли ошибаюсь) идея ответа на вопрос о цели похода Игоря. А именно, что это был способ запудрить мозги Святославу, что, мол, поход н а ш уже состоялся, поэтому мы можем и не участвовать в общерусском. Такое объяснение я лично встречаю впервые, и думаю - это "открытие" Малевинского. Ради одного этого предположения можно было читать статью. Остальное там - все сплошь неверно (но это не существенно).
По-моему, надо судить об исследовательских работах не по тому, ЧЕГО В НИХ НЕТ, а по тому, ЧТО В НИХ ЕСТЬ. Для меня даже маленький сдвиг в понимании для всех нас общеизвестных фактов есть нечто весьма ценное. Ранчин с Ершовой мне ничего не дали, потому что идея Ершовой действительно основана на откровенном незнании текста СПИ (незнании того, что уже известно большинству тех, кто СПИ занимается сейчас, а именно - она и не подозревает о скрытом смысле, о множестве аллюзий, намеков и т.д., содержащихся в СПИ). Ранчин - вообще надутый монстр, и к этому шару хочется поднести иголочку. Он попытался осыпать читателя грудой общеизвестных фактов - это приемчик еще тот. И выставил себя окончательным судьей, полноправным представителем высокой исторической науки, который что ни слово изречет, то - гиря по мозгам читателя и "противника". Не вспоминается ли вам? Как подкову, кует за указом указ: кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз...

[Евгений Беляков]

Я не знаю, насколько "широко" знает Малевинский историю 12 века. Суть, однако, в том, что он сопоставил такие факты, которые всем нам известны, но которые мы НЕ ОСМЫСЛИЛИ, не соединили воедино. Он предлагает взглянуть на поход Игоря, описанный в "Слове" как на ОДИН ИЗ МНОЖЕСТВА его походов. И он показывает, что все такие "походы" были бросанием пыли в очи великого князя Святослава. Поэтому и апрельско-майский поход был ИЗ ТОЙ ЖЕ СЕРИИ. С вариациями, но та же мелодия.
В особенности интересно мне было также его предположение, что умный и гениальный Автор СПИ этого тоже не очень понял, а Игорь Святославич, естественно, не потрудился ему "открыть глаза". Вот почему несостоявшееся первое "сражение" с выпуском стрел в небо и погоней за прекрасными девками легкого поведения было описано им в терминах "потоптали полки" (коих не было, если не понимать это, правда, в характерным для Автора переносно-ироническом стиле: "потоптали СВАДЕБНЫЕ полки половецкия", и тогда Автор знал, но умалчивал, что тоже возможно). В некотором смысле эта статья мне просто приоткрыла детали (возможно) произошедшего...
Итак, вот как я теперь вижу эту версию.
Целей у Игорева похода было ДВЕ: во-первых, сымитировать сепаратный поход на Кончака, чтобы в дальнейшем не участвовать в "общерусском" походе мономашичей. Вторая цель - сыграть свадьбу сына с дочкой Кончака. И в дальнейшем (через год-два), соединившись с Полем, атаковать Киев вместе с Ярославом. Игорь понимал, что Святослав, который с огромной скоростью СТАРЕЛ (отсюда тематика старости в "златом слове"), уже не может защищать интересы "клана" ольговичей, что реальную власть все больше забирает на себя Рюрик Ростиславич. И, естественно, Игорь с Ярославом строили общие планы. Поэтому-то и послал Ярослав ковуев с Игорем, понимая, насколько опасна игра, которую он повел (ведь реакция половцев была во многом непредсказуемая, что и оказалось в результате).
Итак, Игорь выступил в поход, везя с собой богатое приданое. В назначенном месте он встречает свадебный поезд (поход) Кончака. Играет свадьбу, ее первый "этап", чтобы закончить уже в Путивле, в княжестве Владимира, где их ждет Ярославна. Вероятно перед свадьбой разыгрывается ПОКАЗАТЕЛЬНОЕ СРАЖЕНЬИЦЕ с пуском стрел и с показательной погоней: ибо каждый воин должен был знать - русские ПОТОПТАЛИ полки половецкие, результатом чего была свадьба. Дальше, по плану Игоря, все должны возвращаться домой с ПОБЕДОЙ (кстати, девушку тоже звали Победой). Но вмешалась судьба. Гза, который ради легкой наживы вторгся во владения Кончака, напал на войско Игоря и после двухдневного сражения (+1 день первого сражения, всего 3 дня) все войско взял в плен или уничтожил. (Часть, по моей версии, годящейся, скорее, для исторического романа, воинов вместе с богатством прорвалась к Дону и уплыла в Крымскую Готию).
Теперь Гза и Кончак бросились на Русь, где им на удивление быстро был поставлен заслон (и именно стараниями Святослава, который как сокол в мытях, тем не менее защитил своих птенцов, тогда как Рюрик и Давид показали себя крайне с негативной стороны, что и естественно, за что и заслужили присказку "рога-то есть, да лишь хвостами машуть").
Когда Кончак вернулся назад, сват уже сбежал. Игорь, (который был не только умелым полководцем, но и хитрым дипломатом) появляется в Киеве с повинной головой. И тут остальные князья (прежде всего - мстиславичи) начали требовать выполнения "ряда": раздела Новгород-Северской земли между ними. И вот тут-то и проявила себя Мария Васильковна как великий поэт. Ее задача была написать великую поэму, которая ПРИМИРИЛА БЫ всех князей и восстановила бы статус кво. Для этого нужно было ОПРАВДАТЬ князя Игоря и осудить тех, кто требует раздела его отчины. И было написано СПИ, и оно стало фактором (наряду с военной силой Святослава и Ярослава как фактором "принуждения к миру") в МИРОТВОРЧЕСКОМ процессе, где необходимо было примирить князей. Святослав применял эту тактику нередко, что и дало ему возможность балансировать и находиться у власти гораздо большее время, чем другие русские князья. Но, я считаю, у него был МУДРЕЙШИЙ СОВЕТНИК - его гениальная жена. И в этот раз она помогла ему, как и раньше.

[Лемурий]

Самое интересное в этой статье (на мой взгляд) - это НОВАЯ (и она действительно новая, я вряд ли ошибаюсь) идея ответа на вопрос о цели похода Игоря. А именно, что это был способ запудрить мозги Святославу, что, мол, поход н а ш уже состоялся, поэтому мы можем и не участвовать в общерусском. Такое объяснение я лично встречаю впервые, и думаю - это "открытие" Малевинского...

Если бы Малевинский знал бы историю, он бы вспомнил, когда тем же составом в 1183 году Игорь ходил пограбить пустые вежи РАДИ НАЖИВЫ. в 1185 году история повторилась, только половцы решили наказать "рыщущих волков".

Если бы Малевинский читал бы внимательно СПИ, то заметил бы иронию Автора СПИ в строке "Ольговичи, храбрые князья, доспели на брань" - обещали, НО не приехали, а доспели только когда вежи были пусты.

А рубить шашкой неспециалиста филигранное произведение - не самое нужное занятие...

[Лемурий]

Целей у Игорева похода было ДВЕ: во-первых, сымитировать сепаратный поход на Кончака, чтобы в дальнейшем не участвовать в "общерусском" походе мономашичей. Вторая цель - сыграть свадьбу сына с дочкой Кончака.

Для того чтобы угробить всё войско (только 30 из 8-10 тысяч вернулось) имитировать ничего не надо было. Это провал, фиаско, ошибка Игоря, из-за которой он раскаивался.
Для того чтобы сыграть свадьбу стрелами сватов встречать не принято, а сватам грабить и насиловать половецких девок в пустых вежах. Это был самый обычный грабительский поход, "нечестный", как назвал его сам Святослав.

Кстати, Евгений, Вы читали М.А. Сабурову "Погребальная древнерусская одежда и некоторые вопросы ее типологии", где она описывает женские захоронения, когда женщин хоронили в свадебном наряде.

[Лемурий]

Чтобы не "плодить" темы, предлагаю здесь обсуждать все новые и не очень статьи и материалы. Стóящие будем переносить в

раздел Дополнительные материалы по "Слову о полку Игореве", остальные в горнило критики...

Вот ещё одна статья по СПИ:

А. М. Портнов " В начале было "Слово". Автор первого великого произведения русской литературы – сам князь Игорь"

Об авторе: Александр Михайлович Портнов - доктор геолого-минералогических наук, профессор.

В чём его очевидный просчёт - знаю, попробуйте найти.

[Евгений Беляков]

Если бы Малевинский читал бы внимательно СПИ, то заметил бы иронию Автора СПИ в строке "Ольговичи, храбрые князья, доспели на брань" - обещали, НО не приехали, а доспели только когда вежи были пусты.

Это так (и я тоже об этом уже написал), но ведь тонкая филигрань стала видна сравнительно недавно и, по-моему, такой специалист как Роберт Манн ее еще не принимает во внимание (чего, кстати, не скажешь о Вашем оппоненте Андрее Чернове).

[Евгений Беляков]

Прочитал Портнова. Ничего нового не обнаружил.
Автор СПИ ненавидит половцев, называет Кончака холопом поганым и т.п. Можно привести массу дроугих примеров. Игорь же, наоборот, большой ДРУГ Кончака, как бы он мог его так обозвать? Автор говорит, устами, правда, иностранцев, что не пересел ли Игорь в седло кочевника, то есть НЕ ПРЕДАЛ ЛИ РУСЬ? Если это говорит не жена Святослава (сам Святослав и бывший митрополит тоже могли быть под "подозрением", но, откровенно говоря, плохо верится, но это мы уже обсуждали), Игорь должен был бы автора четвертовать. Ну и приведенные Вами слова. ИГОРЬ НИКАК НЕ МОГ БЫТЬ АВТОРОМ. Ну никак, как бы этого кому-то ни хотелось бы. Как раз эта статья не интересная, по-моему.

[Лемурий]

чего, кстати, не скажешь о Вашем оппоненте Андрее Чернове...

Не моем, а нашем, Евгений...

Вы Портнова уже начали читать? Мне эту статью один хороший лингвист предложил, чтобы я уже не отвлекался на поиски Автора, поставил точку после СПИ и дело с концом... На самом деле статья сделана в хорошем духе греческих софистов, не специалистам придраться не к чему. Так сможете найти ошибку?

[Евгений Беляков]

Ну, логическую?
Он, когда говорит о купце Калашникове, этот пример некорректен. Надо было спрашивать: "Песнь о купце Калашникове, сыне такого-то внуке такого-то", кто написал? А из этого вовсе не видно, что автор - купец Калашников. Поэтому он по-другому формулирует вопрос, и это - нечестный прием, шулерство.
====
Но, как это ни странно, сейчас я, продумывая все это, что сторонники авторства Игоря могус характеризовать приведенные места в СПИ своего рода дипломатией Игоря. Когда он приехал из плена, он, в принципе, мог наговорить на себя что угодно... Но вот незадача: от имени Игоря текст "златого слова" так в принципе звучать, по-моему, не мог: он вызвал бы к самому себе просто потоки злобы. Одно дело, когда так оправдывается виновник, другое - его оправдывает жена великого князя от имени великого князя. Представьте, что это не Христос говорит:"Кто без греха, тот пусть первый бросит камент", а сама грешница...

Короче. повторяю, споры здесь могут быть, и даже, возможно, настоящий аргумент - это именно то, что я сейчас сказал о "златом слове" Святослава и/или его продолжении.

[Евгений Беляков]

Не моем, а нашем, Евгений...

Нашем, нашем, но, признаться, он меня многому научил (его статьи).