Модератор: Atkins
Atkins » 21 июл 2011, 21:35
Shtirlic писал(а):А можно пока без марок?
Дайчин-баатар » 21 июл 2011, 21:37
Atkins писал(а):Shtirlic писал(а):А можно пока без марок?
А нельзя. У каждой конкретной марки ТТХ "бьются" на раз-два - "заклепкометрия" у военспецов поставлена отлично.
Shtirlic » 21 июл 2011, 22:11
Дайчин-баатар писал(а):
А можно вы помолчите, если не понимаете, что орудие - это орудие, а не "шарообразная модель лошади в вакууме"?
Что Широкорад (он же Ширококрад, Широкозад и т.лд.) - ноль как в технике, так и в истории - известно всем. Его рекомендации, как нужно было сражаться "Варягу" в Чемульпо удостоверили меня на 100%, что этот человек - больной, на что я наменкул (если вы не заметили - ваши проблемы), когда сказал, что он неверно приводит дальность стрельбы немецких орудий.
А насчет вашего любительства - увы, оно слишком вопиющее, чтобы с вами нормально разговаривать.
Извините за неприличный источник, но логика в нем есть, поверьте отличнику по "вышке". 
Atkins » 21 июл 2011, 22:36
Shtirlic писал(а):В км переведете сами?
Дайчин-баатар » 21 июл 2011, 22:36
Shtirlic писал(а): Видите ли, пока вы "опровергли" Широкорада Википедией, что, как бы это сказать, не совсем убедительно... Впечатление знатока артиллерии вы не производите, более того, образование у вас явно гуманитарное, поэтому вы не видите как разницы между корабельной и береговой артиллерией, так и путей увеличения ее дальности. Поэтому вы уверены, что 23км на орудиях линкора типа "Гангут" это предел. Но этот предел только для линкора с углом возвышения 25 градусов. Повысим угол до 40 градусов и дальность возрастет до 161 кабельтова. Уменьшим вес снаряда до 314кг(фугасный, линкору он не к чему) и получим дальность 186/241 кабельтовых. В км переведете сами?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 0.9B_30-37
Удачи в освоении новой информации, спишемся позднее...
Из таблицы на стр. 192 видно, что к современным орудиям береговой артиллерии относились 12–, 10–, 6-дюймовые (Кане) и 120-миллиметровые пушки. Большим достижением русской технической мысли в этот период являлись 12-дюймовые пушки в 52 калибра длиной, серийное производство которых было налажено на Обуховском заводе в Петрограде. Основные преимущества этих пушек заключались в значительной дальности стрельбы (23 километра), в большой разрушительной силе снарядов (вес снаряда — 446,9 килограмма, вес разрывного заряда — 61,5 килограмма, начальная скорость 778 м/сек) и сравнительно большой скорострельности. К началу первой мировой войны Россия имела только две 12-дюймовые батареи, которые находились в восточной части Финского залива. Такие же батареи устанавливались на побережьях Черного моря и Тихого океана. Но работы велись очень медленно и к концу войны не были закончены.
Основным береговым орудием среднего калибра была 6-дюймовая (152-миллиметровая) пушка Кане с дальностью стрельбы 13,2 километра и скорострельностью до пяти выстрелов в минуту. [192]
Тактико-технические данные орудий русской береговой артиллерии перед началом первой мировой войны
Наименование орудий 12-дюймовая (305-мм) пушка
Длина орудия (в калибр.) 52
Вес системы (в т) —
Вес снаряда (в кг) 446,9
Вес разрывного заряда (в кг) 61,5
Начальная скорость (в м/сек) 777,8
Дальность стрельбы (в км) 22,8
Скорострельность (в мин.)1/3
Дайчин-баатар » 21 июл 2011, 22:42
Atkins писал(а):В км от Сестрорецка? Или всё-таки от места дислокации береговой батареи?
Вы можете жонглировать цифрами как угодно, но пока никак не получаются пушки, из которых можно стрелять по Ленинграду.
Про (не)возможности транспортировки и установки в этом аппендиксе этих орудий Вы пока так ничего и не ответили. Вы вообще постоянно демонстрируете нежелание отвечать на неудобные вопросы. И на этот раз - "ответите на днях"?..
Atkins » 22 июл 2011, 10:21
Дайчин-баатар » 22 июл 2011, 11:44
Atkins писал(а):В общем, разговоры о том, "какие мощные орудия были в финских береговых батареях", можно свести к следующему:
1. Они были. Разговор о расстоянии до Ленинграда сталиноёды скромно на этом заканчивают. Ни проектов их постановки на рельсы (или как их тащить к Сестрорецку?), ни "альтернативных способов транспортировки" силами финнов (то, что имелось в СССР или Германии - имелось в СССР и Германии; докажите (не словами "может быть", а документами) сперва, что это было у финнов) они не предлагают;
2. До сих пор не дана марка любого орудия, которое, даже будучи установлено прямо на самой финской границе, могло бы серьезно угрожать Ленинграду;
3. Разрисовыванием "жуткой опасности" Вяйнёмёйнена" и "Ильмаринена" сталиноёды замазывают тот факт, что мины, Балтфлот и авиация никогда не рождали в головах финских моряков даже мысли приблизиться к Ленинграду на расстояние, хотя бы близкое к тому, с которого можно его обстреливать.
В общем, конкретный вопрос "из чего финны могли обстрелять Ленинград?" для сталиноёдов скучен, ибо ответа на него у них нет, и они предпочитают заводить шарманку про "злобные финны могли стрелять по Кронштадту". Извините, Кронштадт - военная база, и сам, кстати, мог стрелять по кому угодно. Да и Балтфлот с количеством орудий главного калибра, чтобы купить которое финнам надо было продать десяток Финляндий, изображается каким-то рахитичным ребенком, нуждающимся в защите от "двух грозных супершипов"...
В общем, чего не сделаешь, чтобы отмазать любимого вождя от обвинений в простом желании хапнуть, "что плохо лежит".
если Кронштадт могли обстреливать практически любые финские пукалки, любовно выточенные из цельных стволов карельской березы знаменитыми финскими ножами в долгие зимние вечера на хуторах под Вантаа, то где ФАКТЫ такого обстрела Кронштадта в 1939-1944 годах? Что, кагБэ, говорит о том, что было реальной угрозой КБФ. Atkins » 22 июл 2011, 12:21
"Я же слыхал, - сказал Томлинсон. - Про это ж была молва!
Я же в бельгийской книжке читал французского лорда слова!"
"Слыхал, читал, узнал, - ну и ну! - мастер ты бредни молоть!
Сам ты гордыне своей угождал? Тешил греховную плоть?"
Дайчин-баатар » 22 июл 2011, 12:27
Atkins писал(а):Ну и снова о страшном "Вяйнямёйнёне" и "как его ловили"... А что, собственно, еще могли ловить Балтфлот и авиация? Что было у финнов - то и ловили. Это не корабль такой сильный - это просто у финнов ничего крупнее ловить не было.
Atkins » 22 июл 2011, 12:53
"Я же слыхал, - сказал Томлинсон. - Про это ж была молва!
Я же в бельгийской книжке читал французского лорда слова!"
"Слыхал, читал, узнал, - ну и ну! - мастер ты бредни молоть!
Сам ты гордыне своей угождал? Тешил греховную плоть?"
Дайчин-баатар » 22 июл 2011, 13:24
С целью усиления противовоздушной обороны Котки немцы перебазировали туда крейсер противовоздушной обороны «Ниобе» — бывший голландский броненосец береговой обороны «Гельдерланд». Поскольку он предназначался для борьбы с авиацией, на нем установили мощное зенитное вооружение, состоявшее из 8 105-мм орудий и 25 40-мм зенитных автоматов. На корабле имелась радиолокационная станция; мостик и надстройки были защищены броней, а палуба по всей длине залита толстым слоем цементного раствора. В экипаже крейсера насчитывалось до 350 человек.
Так что же за корабль мы потопили 16 июля 1944 года в Финском порту Котка? Начнем с самого начала. В Голландии в 1890 году был спущен на воду крейсер «Гельдерланд». Перед 2-Мировой войной он был уже учебным кораблем голландских ВМС. Когда фашистская Германия оккупировала Голландию, этот корабль был включен в состав германских ВМС под названием «Niope».
Корабль прошел модернизацию с учетом использования его в качестве корабля ПВО. На нем была усилена палуба и установлено большое количество средств ПВО крупного и малого калибра. В июле 1944 года корабль был направлен на Балтику и конкретно в порт Котка для усиления ПВО этой базы легких сил флота.
Дайчин-баатар » 22 июл 2011, 14:47
Дайчин-баатар » 22 июл 2011, 15:00
Vikond>> У финнов были дальнобойные 305-миллиметровые мобильные артсистемы Обуховского завода на железнодорожных шасси.
Vikond>> Одна из них, захваченная нашими войсками в 1944 году, кстати, сейчас стоит в Москве, на "Поклонке". Она же снималась в фильме "Гибель империи" в роли "Большой Берты".
Vikond>> Эти орудия вполне могли вести с финской территории обстрел Ленинграда. Правда, в 1941-44 годах они их для этой цели не использовали.
israel> Блин, Виконд, ну от вас то я такого не ожидал. Тяжелые орудия БО на ЖД-транспортерах появились у финнов после разгрома РККА в 41-м. Во время Зимней войны БО финнов располагала следующими 305мм орудиями:
israel> 1-й полк Бо: 4 штуки в 2 двухорудийных БАШЕННЫХ батареях на островах Макилуото и Куйвассаари. Батареи финской постройки 30-х гг.
israel> 1-й отдельный дивизион БО: 4-х орудийная батарея на о-ве Эрэ, царской постройки, перед Зимней войной модернизированна, но кол-во орудий сократилось до 2, БАШЕННАЯ.
israel> 2-й полк БО: 2 БАШЕННЫХ установки на мысе Ристиниеми, с орудиями, забранными ранее из Эрэ.
israel> ВСЕ!!!! И, честное слово, башни эти никакому паровозу не сдвинуть, даже если согнать все паровозы со всей Финляндии.
israel> 3-й же полк БО, находившийся на Ладоге (типа самый опасный), вообще не имел орудий крупнее 152мм.
Во-первых, я не утверждал, что эти установки были у финнов к началу "зимней войны".
Во-вторых, г-н Исраэль почему-то забыл (или не знал) про 12 305-миллиметровых орудий с линкора "Генерал Алексеев", которые французы передали финнам в январе 1940 года. 8 из этих орудий до конца зимней войны были доставлены в Финляндию. Три из них финны в конце 1941 года установили на железнодорожные транспортеры, захваченные на Ханко, взамен уничтоженных при эвакуации.
но возвращаясь к финским дальнобойным орудиям.
Первоначальный тезис был следующий:
при том расстоянии от границы до Ленинграда, которое было до Зимней войны - финны могут обстреливать город.
Я ответил:
из чего?
Мне ответили:
есть из чего.
Я ответил:
а почему же тогда они этого не делали во время блокады Ленинграда? ведь дошли они как раз до старой границы плюс-минус.
а вот на этот вопрос есть только два варианта ответа:
1. пушки не доставить было.
2. не собирались они этого делать.
оба варианта ответа предусматривают аннулирование первоначального тезиса о возможности обстрела Ленинграда финнами из дальнобойной артиллерии из-за такой близкой границы.
Shtirlic » 22 июл 2011, 21:12
Ну-ка, ну-ка, раскажите, что фугасные снаряды на кораблях не применяются!
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 14
