Новый » 09 ноя 2011, 11:33
Уважаемые собеседники, мне всё-таки хочется вынести здесь на обсуждение ещё одну точку зрения, наряду с "солнечной" и "лунной". Давнишним участникам она известна. Я считаю, что "Хорс" - бытовавшее у вост. славян древнее, "доправославное" именование Христа.
Аргументы - не по бюрократической въедливости, а просто для удобства, - пронумерую.
1. Почему это возможно этимологически? Славяне, при всех конфессиональных несоответствиях, средоточием христианства едва ли могли не считать всё же Византию, а одной из её самых броских топонимических репрезентаций для них - ввиду относительной территориальной близости, - был город Херсонес. Его название модифицировалось у славян в "Корсунь". Стихийные языковые модификации происходят не мгновенно, а постепенно. Гласные звуки более "текучи" , легче и быстрее поддаются варьированию, чем согласные, поэтому должна была в течение какого-то времени звучать "переходная" форма, начинавшаяся с "Хорс" (нечто похожее на "Хорсунь"): УЖЕ "О", но ЕЩЁ "Х". Далее, "топонимические" прозвища объектов культа очень распространены. Тот же Иисус - и "Ноцри" (от Назарета - по-еврейски "Нацерет"), и "Галилеянин" (в известной фразе Юлиана Отступника). Не менее возможен, в устах славян, и вариант "К(Х)орсунянин" - "К(Х)орсунский бог". Усечение до односложности? И оно на славянской почве вполне возможно: ср. превращение "Спасителя" в "Спаса".
2.О ночном рыскании Всеслава, как бы к самому этому князю ни относиться (была у меня о нём дискуссия с Лемурием, которую интересно было бы продолжить - я в апреле перестал писать, поскольку совершенно не имел времени), Автор пишет порицающим тоном. Если задуматься о том, с каких позиций это порицание "ночной деятельности" наиболее естественно и безусловно, то вот цитаты из Евангелия от Иоанна:
Ин. 9: 4 Мне должно делать дела Пославшего Меня, доколе есть день; приходит ночь, когда никто не может делать.
И
Ин. 11: 9 Иисус отвечал: не двенадцать ли часов во дне? кто ходит днем, тот не спотыкается, потому что видит свет мира сего;
Ин. 11: 10 а кто ходит ночью, спотыкается, потому что нет света с ним.
И ведь Всеслав "спотыкался". Ночные похождения приводят его (надо полагать, что так, исходя из концовки сказанного о нём) к бедам, от которых он страдал, и к суду Божию.
3. "Прерыскать путь" можно не только физически, но и в нравственно-религиозном плане. Например, "пойти наперекор заповеданному". А тогда всплывает "Не судите, да не будете судимы"; Всеслав же - напротив, - судил ("людем судяше") и судим будет ("суда Божия не минути"). А также, скажем, стремился к власти ("поддался третьему искушению"?).
Я понимаю, что такая интерпретация "прерыскивания" не однозначно убедительна и может вызвать нарекания. Дело, однако, в том, что и любое иное истолкование этого глагола в связи с Хорсом, - кем бы он ни был, - проблемно. Ни Солнцу, ни Луне "пересечь" путь Всеслав, при всём желании, не мог бы, поскольку он перемещался не по небу, а по земле. Выражаясь по-современному, траектории не пересекались.
4. Если Всеслав идёт "наперекор" Хорсу и при этом метафорически настойчиво (дважды) назван здесь "волком" - кому этот зверь - опять же, метафорически, - ещё более настойчиво и БЕЗУСЛОВНО (в хорошо известных источниках) противопоставляется? Конечно же, АГНЦУ.
5. На расстоянии одной фразы от имени "Хорс" - Софийские колокола. Если Хорс - объект языческого культа, не слишком ли вызывающе и "цинично" (подхватываю данное слово у Гумилёва, но лучше не скажешь), и не крайне ли неадекватно (ЗАЧЕМ?..) это было бы ДАЖЕ в устах язычника?
Тот же аргумент, кстати, рулит и насчёт Дажбога (отрывок о Гориславиче).
6. Это, в принципе, продолжение предыдущего аргумента. Разбираемый отрывок о Всеславе - едва ли не самый "христианский" в поэме. Тут и колокола, и Божий суд (который, при всей дискуссионности, естественнее всего считать судом христианского Бога). И уместен ли тут языческий объект поклонения.
Вот пока вкратце моя аргументация.
