А теперь по существу.
Снова не по существу. В отвлеченном вступлении вы утверждали, что если До не была вызвана ситуацией на фронтах то остаются два варианта - либо кретинизм командования, либо предательство. Я показал, что ситуация не столь примитивна, как вам кажется и привел еще несколько вариантов. На всякий случай, если вы не поняли - я не придерживаюсь данных вариантов в качестве основных, некоторые из них имели место быть, но решающего вклада на решение о начале До не оказали.
Если ударом по Дарданеллам союзники по Антанте желали "ослабить Россию", то единственным объяснением тому факту, что в ходе нее они заключили с Россией тайное соглашение, по которому контроль над проливами Россия же получала после победы,
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/FOREIGN/bosporus.htmбудет кретинизм правителей Антанты. Кто их тянул за язык?
Ну вот, вы уже и до так называемых секретных "соглашений" по проливам добрались. Уже неплохо. Переведем с дипломатического на разговорной.
4 марта 1915 г
Ход последних событий приводит е.в. императора Николая к
мысли, что вопрос о Константинополе и проливах должен быть
окончательно разрешен и сообразно вековым стремлениям России.
6 марта 1915 г
Посол его королевского вел-ва получил инструкции заявить
г. Сазонову, что только исходя из соображений пользы общего дела,
правительство е.в. предприняло операции в Дарданеллах.
Великобритания не извлечет из них для себя никакой прямой выгоды
она сама не намерена там обосноваться.
1. На момент начала операции союзники не имели никаких обязательств перед Россией по поводу проливов.
2. Россия выдвинула свои требования по проливам уже после начала До.
3.
ВБ оправдывается перед Россией и заметьте, не в том, что они не кретины и не предатели, а в том, что они проливы берут не для себя а для общего блага. С чего бы это? Далее идет интересная торговля - русские просят проливы, АиФ обещает потом при соблюдении ряда условий.
В случае, если война будет доведена до успешного окончания и
если будут осуществлены пожелания Великобритании и Франции как в
Оттоманской империи, так и в других местах, как то указано в
нижеупомянутом русском сообщении, правительство е. вел-ва
согласится на изложенное в памятной записке императорского
правительства относительно Константинополя и проливов
А у нас перед глазами встает пример первой Балканской войны, когда небольшой незапланированный итог(образование Албании) фактически перечеркнул все довоенные соглашения.
Да и тот факт, что с одной стороны какие то сомнительные ноты, а с другой - реальный контроль над проливами уже настораживает.
3. Какая военным разница, где получать награды - в Дарданеллах или на Сомме? В чем привлекательность именно проливов в этом отношении?
Например про конфликт Черчиля и Фишера относительно того, на каком ТВД проводить высадку не слышали? Или про это Википедия не пишет.
PS. После того, как вы познакомитесь с планом Фишера не надо начинать его критику - сразу скажу, я считаю его не меньшей авантюрой, чем До.
На последок вопрос всем сторонником теории "домино" - после падения Турции падет Болгария
(кстати вступившая в войну как раз в следствии поражений союзников в ходе До), потом АВ, потом Германия - что мешало домино начать падать до вступления Турции в войну?
