Keil писал(а):Вы также в кругу прочего указали, что Перун не упомянут в Слове о полку Игореве. Мне кажется, исходить из того, что в Слове что-то не упомянуто нельзя. Это очень тонкий лед. Мы так можем далеко уйти от правды. В Слове много чего не упомянуто, и сам факт того, что там чего-то нет, скорее всего, ни о чем не говорит. Надо исходить из того что есть в Слове, а не из того чего нет. То, что должно быть отражено в Слове в первую очередь определяется замыслом автора и если Перун не упомянут в Слове, то это может быть потому, что он и не должен быть упомянут.
Да, конечно, неупоминание Перуна отражает замысел автора, но в том-то и дело, что вся колоссальная по объёму литература, посвященная изучению "Слова", на девяносто, если не более того, процентов состоит из попыток интерпретировать те или иные аспекты его замысла. И в этом плане "то, чего нет" тоже до известной степени информативно. Разумеется, нельзя на одном этом "тонком льду" строить позитивную гипотезу, но это отсутствие Перуна - довольно весомый аргумент в пользу точки зрения, которая существует уже очень давно: что Перун - из иной системы, нежели Хорс и CO, что он - фигура пришлая и происходит из балто-скандинавской сферы. "Лёд" становится менее тонким, если мы сопоставим с этим и тот факт, что в "Слове" не упомянут ни один из князей "варяжского" периода - ни Рюрик, ни Олег (с которым Перун связан тем, что именно в связи с ним впервые упомянут), ни Игорь, ни Святослав. Все князья-язычники, которые поклонялись Перуну, как бы "игнорируются", и Автор пишет - "... почнем... повесть сию от стараго Владимира..." От того, чьим главным деянием было православное крещение страны. Я понимаю, что этих доводов, даже вместе взятых, мало для построения глобальной гипотезы, и они совсем не являются фундаментом моей концепции, но учитывать эти моменты всё-таки надо. Именно учитывать в качестве, скажем так, косвенного компонента аргументации.
Keil писал(а):В дневнике немецкого путешественника Иоганна Давида Вундерера, (1590 г.), читаем сообщение о двух языческх статуях, виденных им у Пскова:
Перед городом видели мы двух идолов, поставленных в давние времена жрецами, которые им поклонялись, а именно Услада, каменное изваяние которого в руке имеет крест, (и) Хорса, который стоит на змее, с мечом в одной руке и молнией (буквально огненным лучом)...
... Отличительный признак фигуры — крест — древний символ солнца. Поэтому речь, должно быть, идет о солнечном божестве Хорсе. Вундеред наверняка назвал его Усладом наугад, повторив ошибку С. Герберштейна, который прочитал это имя в летописи вместо выражения "ус злат", относящегося к статуе Перуна. Ненайденный второй промежицкий идол видимо был посвящен Перуну, о чем свидетельствуют указанные Вундередом атрибуты (меч, луч-молния, попираемый богом-громовиком змей).
Таким образом, описанные Вундерером кумиры, судя по всему, реально существовали и, относились к древнепсковскому капищу, которое обслуживало свою округу, путешествующих по р. Великой и сам средневековый Псков.
См.: А.Н. Кирпичников. Древнерусское святилище у Пскова//Древности славян и Руси.
Кумиры, очень возможно, реально существовали и были, основательно обломанные, оставлены стоять в качестве памятника победы над язычеством - кто знает... И Вундерер, очень возможно, и в самом деле видел двух идолов, один из коих - тот самый. Но вот делать из этого какие-то выводы насчёт того, ЧЬИ они, я не стал бы.
Во-первых, рассуждаем логически. Условно предположим: слова Вундерера о том, что он видел именно "идола Хорса", не домысел по мотивам Герберштейна (который сам-то этих псковских идолов не видел и не упоминал), а пересказ данной кем-то конкретной информации. Кто мог, если так, её дать? Только местные жители. Но они тогда назвали бы и второго идола неким реально бытовавшим именем: "Перун" или как-то иначе, но ни в коем случае не "Услад" - по уважительной причине несуществования этого последнего. Идолы стояли рядом, если не забыли бы имя одного, то и другого помнили бы, или легенда о нём некая сложилась бы - не был бы он совсем безымянным... А в тексте - "Услад", и он - улика, я и раньше об этом писал. "Услад", невозможный в устах псковичей. Отсюда - безусловный и стопроцентный вывод: не они информировали Вундерера. Доказано "от противного": оба имени взяты из Герберштейна. Тем паче (хотя это и менее существенно), что термин "Корса" буквально повторен...
И вполне поддаётся истолкованию, почему этот Вундерер назвал двух виденных им идолов именно "Усладом" и "Корсой". "Главным идолом" в вычитанном им у Герберштейна перечне был идол Перуна, но Перун по облику не подходил: он должен был быть деревянным с серебряной головой. Если же не он, то - следующими по очередности были эти двое, и в соблюдаемой мною последовательности. Он их и подставил, для той самой "условной конкретизации", о которой я писал в предыдущем посте. Средневековый приём, но в "Новое время" не сразу ведь сошли на нет все элементы средневекового стиля.
Теперь насчёт этого "идола из Промежицы". Мысль о том, что это "идол Хорса", зиждется на двух крайне зыбких допущениях. Первое - что он "бог солнца", но с этим даже не все сторонники "языческого направления" согласны: Conrad, например, считает, что не солнца, а луны... В СПИ солнце много раз упоминается, и ни разу Хорс не ставится с ним в связь. "Перерыскивание" - единственное, что может дать ассоциацию, но мы видим, что спорную. Второе - что крест является солнечным символом. Это работало БЫ при условии верности первого допущения, если бы не то обстоятельство, что солнце - не только солярный символ: оно и символ четырех сторон света, и четырех элементов (у алхимиков), и молота Тора в скандинавском язычестве (правда T-образный), и не только... Символом же солнца крест был у кельтов, и можно ли уверенно экстраполировать это на славян?
Далее. Законным является и вопрос о том, славянские ли это идолы. Если сопоставить с другим городом, то в Ростове, согласно "Житию Авраамия Ростовского", идол "В(в)елеса" стоял на ЧУДСКОМ конце. Кроме русских, были и финно-угры, во Пскове же (и Новгороде) были и они, и скандинавы, и прибалты (которых было, по всей видимости, много среди варягов). Эти общности были ещё в начале второго тысячелетия, а финны и литовцы и много позже, в основном языческими, и у них вероятны какие-то идолы во всех местах их относительно компактного проживания. Возьмём, например, второго идола, того, который не "Корса", а у Вундерера "Услад", согласно же Кирпичникову, - скорее всего, "Перун"... Чем он, с этой своей молнией, не Перкунас? Учтём, кроме всего прочего, что во Пскове во второй половине 13-го столетия правил литовский князь Довмонт: он, правда, крестился и потом был даже канонизирован, но пришёл в русские земли ещё язычником. Мог ли он не привезти каких-то своих идолов, уезжая в христианскую страну, где его единоверцев не было?..
Впрочем, я не рискну основывать на этом что-либо конкретное. Просто - при всём понимании дискуссионности и моей концепции тоже, - хотел обосновать "легитимность", что ли, своего подхода к вопросу - включая очень и очень сильные сомнения в доказательности имеющихся на сегодняшний день "языческих" материалов.
Продолжение следует.
