Konrad писал(а):По поводу колдунов - уважение к чужим колдунам и осмысление их более могущественными является общекультурной чертой, не связанной с состоянием христианизации, если бы Вы разбирались в семиотике фольклора, то поняли бы, почему принадлежащий к сфере чужого колдун сильнее местного знатока сакрального, не вышедшего из сферы своего.
Я разбираюсь в семиотике фольклора, и вообще не стоит недооценивать мои знания. Тенденция, о которой Вы пишете, действительно имеется, и наиболее ёмко она выражена в афоризме "В своём отечестве нет пророка", восходящем к Мф. 13, 57 (ну, и колдуна, соответственно, нет, сколь бы ни различались эти категории). Но абсолютизировать не стоит, это всё же лишь тенденция, не жёсткий закон. Ибо финно-угры ходили всё же к своим колдунам, а не к славянским. Можете ли Вы указать хотя бы одно их (или чьё-либо - хоть какого-то иного народа) сказание, в котором упоминался бы славянский прорицатель? Конкретный, к которому пришли бы гадать? Славяне же финнам приписывали именно "колдовскую" сущность. Не "по контрасту" ли, то есть потому, что у финнов шаманы элементарно были, а у славян в обозримый исторический период уже нет? Кто такие "волхвы" - вопрос отдельный. Противниками православия они были, это факт, но "колдунами" - сильно сомневаюсь. Они были способны поднимать массовые смуты, а колдун - по определению одиночка, его опасаются, "к нему", может, коли нужда толкнёт, и придут крадучись, а чтоб "ЗА ним" - представить трудно. Изуверские способы действий тех волхвов скорее, чем "шаманизм", напоминают извращенно-сектантские выходки на христианской же, между прочим, почве, у меня лично это сильно ассоциируется с крайними формами "хлыстовщины". Но это вопрос, для обсуждения которого нужна была бы самостоятельная тема.
Konrad писал(а):А каким образом в осетинском эпосе водяной змееобразный демон может быть отцом первого воспевателя героев и создателя музыкального инструмента, а?
Сырдон, сын "залийского змея" Гатага? Но это же "трикстер", это фигура тёмная, недобрая и обладающая недоброй, соответственно, премудростью. Он типологически абсолютно не сопоставим с Бояном, очновная стихия которого (хотя он и "... волком по земли") - это всё-таки светлая высь: "... орлом под облакы...", соколы, лебеди... И Боян, при всём преклонении перед ним Автора, обычный человек, а не мифический герой. И потом, кого этот Сырдон "воспевал"? Да, он изобрёл (пользуясь "змеиной" мудростью) фандыр, но настоящий музыкант и певец у осетин - это всё-таки Ацамаз, в чьём происхождении нет ничего зловещего.
Konrad писал(а):Доленга-Ходаковский не считается человеком экзальтированным, по крайней мере, в науке моей страны он рассматривается как очень скрупулезный и грамотный фольклорист, внимательный к фонетическим мелочам. И у него в статье - только "Дацьбоги в Мазовше, Цехановской земле под Гродьцом Угорской пар."
Макарова попробую скачать, потом скажу результат.
И еще один момент. Тот региональный церковный историк очень хорошо знал церкви малых селений, искренне сомневаюсь, что он поверил бы на слово кому-то и не поправил бы искаженное название знакомого населенного пункта, не уточнил бы у кого-то.
Это логично, не спорю, но чем этот историк занимался (а кто это, любопытно?..) - "краеведческими" аспектами или глобальными тенденциями развития церковности? В последнем случае мог и далеко не всё знать, и принять что-то на веру. А Доленга-Ходаковскому какой-то крестьянин разве не мог ту же самую, вполне реальную, Дабужу, назвать "Дайбожей", субъективно (народно-этимологически) осмысляя именование?.. Ещё раз: будь действительно такое село - "Даждьбог" - куда бы оно кануло из уездного списка? Российская империя была бюрократическим государством, где царили учёт и контроль. И губерния не захолустная, а из центральных.
И кроме того, такие топонимы не могут прояснить вопроса о том, каковы были верования. Стрибеж, например, есть, но что означало это название? Святодухово тоже ведь было - на Волге, близ Симбирска (я о нём потому, что считаю термин "Стрибог" фольклоризованным именованием третьей ипостаси Троицы).
http://www.simbir-archeo.narod.ru/Russi ... kanade.htm - внизу, в списке вотчин, принадлежащих отставным служилым людям, два раза упоминается "Святодухово Микулино тож".
Konrad писал(а):Перун был византийцам знаком, начиная с Прокопия Кесарийского и Жития Дмитрия Солунского, где он под своим именем помянут.
Вы, наверное, имеете в виду не "Житие", а "Чудеса Димитрия Солунского" (конкретно - "О снаряжении кораблей дрогувитов, сагудатов, велегезитов и прочих"), где военачальник славян обращается за предсказанием к некоему "Пирину". Но вот данный фрагмент текста, и "Пирина" в нём нет.
"...Необычайным [чудом], достойным упоминания, было и то, что, когда экзарх 99 этих славян по имени Хацон 100 по своему обычаю захотел узнать через гадание, сможет ли он войти в наш богохранимый город, ему было сказано, что можно войти, но не было раскрыто, каким образом..." Ну, и потом он в городе-то действительно оказался, но в качестве пленника.
http://krotov.info/acts/07/1/solun.htm - собрание 2, чудо 1
И у Константина Багрянородного о славянской религии нет ничего. Это жертвоприношение петухов у пресловутого дуба - ритуал не славян, а дискуссионных "русов" иноэтнического, судя по т. н. "русским" наименованиям днепровских порогов, происхождения... Но и имени их божества он не приводит, при всей относительной детальности своего повествования. Города, пороги - именует, а объекты культов - нет. Не знали византийцы толком, во что верят славяне, да и эти "русы" тоже, и если бы уж надо было в тех договорах пояснять "кто есть кто" (в отношении тех, кем клялись), то пояснили бы и насчёт Перуна.
