Мне честно говоря уже порядком надоело тыкать носом Вас и Ваших бестолковых «учёных» в ваши глупости и я собирался было предложить закончить наш беспредметный разговор, но Вы сделали это первый и я уж было обрадовался, но вижу Вы не унимаетесь, по-этому так и быть в последний раз поучу Вас уму разуму.
Serg писал(а):Макроструктурное исследование поверхности большого числа сосудов показало, что резцом на токарном станке выточены только стенки сосуда и частично его днище и поддон.
В отличие от Вашего археолога, я обрабатывал на токарном станке деревянные изделия, на занятиях по труду в школе, и прекрасно помню какого качества поверхность получается после обработки её резцом. После резца изделие необходимо шкурить. И всё равно из-за биения шпинделя поверхность получается шероховатая, поэтому её доводят вручную. Таким образом, что все макроследы резца удаляются. Поэтому, разговоры про макроисследования поверхности сосудов которые якобы доказывают обработку сосуда резцом на токарном станке оставьте для Ваших недоученных учёных, которые токарные станки только на картинке и видели.
Serg писал(а):Именно эти цилиндры-бобышки находят в токарных мастерских, поскольку их после изготовления сосуда выбрасывали как отходы производства. Такие бобышки найдены в Новгороде, в Москве, Пскове в разных хронологических слоях. В Новгороде их найдено более 60 штук и наиболее древние находились в слоях XI в.
Таким образом мы выясняем, что в наличии у горе-реконструтора археолога имеются только цилиндры-бобышки, которые он нашёл в слоях XI в и вот на них могли сохраниться следы резца (т.е. сохраниться тогда когда их сделали), которые и исследовал (якобы) наш горе-археолог. Но написал, что исследовал сосуды. Ничего страшного, небольшой подлог во имя науки, вернее во имя очередного звания или премии.
Кстати могу подсказать как удревняются, вполне естественным способом, «следы» использования токарных станков.
Те самые бобышки – это мусор. Мусор выбрасывается в выгребные ямы. Таким образом, бобышки погружаются в более древние археологические слои. И вот у нас уже следы использования токарных станков не в 16-17-ом, а в 11-ом веке.
Это я к тому, что сильно сомневаюсь, что ни чем не обработанная деревяшка, а бобышки ведь ни чем не обрабатывались (мусор), пролежала в земле (Новгород это ведь не Египет) почти тысячу лет и не сгнила, да ещё оставила на себе следы резца.
Другое дело если эти «бобышки» были элементами чего-то необходимого в хозяйстве. Тогда они могли быть защищены каким-то покрытием или пропиткой и могли бы сохраниться (гипотетически) столько времени. Но тогда гипотезу (о бобышках-отходах) нашего горе-археолога надо выбрасывать на помойку.
И сколько их нашли. Ах ты боже ж мой!!!! Цельных 60 (!!!!!!!!) штук. И сколько времени токарный станок будет вытачивать эти 60 штук бобышек? Думаю дня два не больше. А где же остальные десятки тысяч бобышек, уважаемый господин Серж? Моль съела?
Я это всё к тому, что гипотеза вашего горе-реконструктора не выдерживает даже самой лёгкой критики, поскольку высосана из пальца, если не сказать круче.
Serg писал(а):Бобышки представлены двумя типами. Один тип имеет форму конуса с плавными стенками, на которых сохранились следы обработки круглым токарным резцом. На плоском основании конуса всегда остаются следы от металлического трезубца шпинделя, на который насаживали баклушу изготовляемого сосуда. Второй тип бобышек имел форму удлиненного цилиндра, оканчивающегося с одной стороны плоским дном, с другой — конусом (рис. 101). На стенках цилиндра и конуса сохраняются следы круглого токарного резца. На плоском донце цилиндра всегда расположен конусовидный выем диаметром 1—1, 5 см. В этот выем входил центр задней бабки при закреплении заготовки сосуда на токарном станке.
А здесь мы можем убедиться, что «выдающийся археолог» (далее ВА) не умеет считать. На представленном им рисунке я вижу ТРИ (!!!) типа бобышек: передняя, задняя и внутренняя.
Что характерно, на внутренней бобышке почему-то не заметны следы резца. Или ВА считает, что внутренняя бобышка каким-то образом избежала его воздействия?
Очевидно, что на рисунке изображены не реально найденное нечто, что ВА счёл необходимым представить как переднюю и заднюю бобышки, а, опять таки, реконструкция (фантазия). Внутреннюю бобышку он почему-то не стал реконструировать.
Serg писал(а):На памятниках, где сохраняется дерево, довольно частой находкой являются деревянные упорные подшипники. Они имели разнообразное применение в различных узлах и механизмах, в том числе в шпинделе токарного станка. В этот подшипник упирался вращающийся стержень шпинделя. В Новгороде в развалах токарных мастерских вместе с инструментами и бобышками мы находили и упорные подшипники.
Не исключаю, что в древности использовались деревянные роликовые подшипники в различных массивных поворотных устройствах, но это ни коим образом не свидетельствует о существовании токарных станков.
Заявление, же что в представленной ВА реконструкции шпиндель вращался в деревянном подшипнике вообще на грани идиотизма. Видимо ВА понятия не имеет что такое упорный подшипник и где он используется.
На этом разбор нашенских археологических глупостей я заканчиваю.
Для общего развития Вам господин Серж скажу ещё вот что.
Как-то, ещё во времена загнивающего брежневизма видел я документальный фильм о разных народных промыслах. В том числе показали и тех мастеров, которые изготавливают деревянную посуду.
Изготавливали всё от ложек до тарелок ВРУЧНУЮ при помощи фигурных резцов. Причём делали удивительно быстро.
Так вот, раньше, т.е. до революции, основным производителем деревянной посуды были крестьяне, которым надо было себя чем-то занять долгими зимними вечерами (и, заодно, заработать какую-никакую копеечку). А основным потребителем опять таки крестьяне, а также, беднейшие жители городов. А раз беднейшие, то значит деревянная посуда стоила копейки и применять для её изготовления токарный станок не было, ну просто, ни какого экономического смысла. Т.е. совершенно ни какого.
П.С. Кстати я почему-то не увидел в фантазиях ВА того из какой древесины сделано найденное им деревянное округлое нечто. Для ВА это видимо несущественно, но лишний раз доказывает его полную техническую некомпетентность.
Serg писал(а):Механизм часов Дуврского замка (1348 г.).
То , что Вы, господин Серж, для иллюстрации токарного дела в средние века поместили здесь фотографию механизма часов лишний раз доказывает, что Вы понятия не имеете о технологии производства ни этих часов ни токарного дела.
Теперь рассмотрим нукообразную галиматью заморских «археологов» (кстати в аннотации я прочитал, что они писатели).
Serg писал(а): на рис. 135 мы помещаем примитивный станок, который использовался в Чилтерне и называется стержневым токарным станком.
В Чилтерне мебельщики, изготовляющие ножки стульев из березовых поленьев, чтобы сэкономить на перевозке, устраивают себе временные жилища прямо в лесу и обтачивают ножки, не сходя с места.
Опорой для станка, как правило, оказываются два растущих рядом деревца, которые отпиливают на нужной высоте, прибивают к стволам две доски, образующие основание станка, куда вставляются упорные бабки. Потом над станком сгибают третье деревце и привязывают к нему струну, которая будет сообщать станку движение, оборачивая ее вокруг деревянной заготовки и соединяя с педалью внизу. Так получается грубый суппорт станка. Токарь нажимает ногой на педаль, струна начинает вращать заготовку в сторону токаря, и заготовка обтачивается, затем он отпускает педаль, согнутое деревце снова тянет струну вверх и поворачивает заготовку. Работа идет очень споро, и мы сами видели, что одну ножку стула можно обточить за минуту.
Итак, по мнению господина Ч. Квеннела (далее ЧК) мебельщик для того, что бы сэкономить время на перевозку устраивает себе токарный станок прямо в лесу. Интересно, а что же он при этом экономит?
Ну во первых надо сделать сам станок. Быстро и легко его сделать можно только языком. Но не будем мелочиться. Станок ведь делают не на один два дня работы.
Допустим станок сделали и что же дальше? А дальше, по мнению ЧК, весёлый мебельщик хватает берёзовые поленья и начинает их обтачивать. Секундочку! А откуда у мебельщика в лесу вдруг возьмутся поленья? Нет! Мебельщик возьмёт пилу и начнёт валить лес. Потом он возьмёт топор и начнёт обрубать ветки. Потом начнёт распиливать ствол на чурбаки соответствующего размера. Потом чурбаки надо будет распилить на заготовки квадратного сечения и размера близкого к размеру ножки, поскольку даже если у токаря хватит ума засунуть кусок бревна в станок, даже если размеры суппорта ему позволят это сделать, он не сможет его обработать, потому что существует такое понятие как момент инерции. Это самый момент инерции не позволит при помощи примитивного (если не сказать убогого) способа приведения в движение придать целому чурбаку вращательное движение.
Все эти операции резания мебельщику придётся выполнять вручную, во-первых и без каких бы то ни было приспособлений вроде слесарного стола, во-вторых (или может он стол тоже с собой в лес потащит
).
Так какая же здесь экономия времени?
Тот факт, что ЧК поместил в своей книжке описание установки токарного станка в лесу с целью экономии времени, говорит о том, что он абсолютно некомпетентен в вопросе деревообработки.
А тот факт, что он заявляет, что сам всё это видел говорит о том, что он просто тупо врёт. Услышал от какого-то деревенского придурка эту бредятину и выдал за свою собственную находку.
Это в принципе не удивительно, учитывая, что западные «учёные» издавна славились склонностью к примитивному плагиату. А уж без вранья они просто жить не могут.
К Вашему сведению Серж, это Ваш «токарный станок» на трёх деревьях, работать не будет. И давайте сделаем так: если Вы мне скажете почему, то я продолжу с Вами дальнейший разговор, если нет, тогда не обижайтесь, но я найду своему свободному времени лучшее применение.
