Разгадка"Слова о полку Игореве..." - 6

[Новый]

Но местоимение "того" может относиться лишь к существительному, которое ему в тексте предшествует, а "Велесов внуче" - вынося за скобки дискуссионный вопрос о том, кто такой Велес, - идёт ПОСЛЕ интересующей нас фразы. А если предположить просто "внуку" - оно повисает без пояснения (там же, безотлагательно), ЧЕЙ внук. И слово "ТОГО" тогда повисает, становится бесхозным. Относиться к Игорю могло бы только "ТОМУ" (поскольку "Игореви").
Что касается имперского мышления, я имею в виду - не в плоскости "реал-политик", а в сфере отвлечённой, с метафизическим оттенком, идеологии. Автор мне кажется в этом плане своеобразным "Филофеем" 12-го столетия, хотя я и не считаю, что он был клириком.

[corvin]

«Но местоимение "того" может относиться лишь к существительному, которое ему в тексте предшествует…»
А вот это вопрос интересный. Возможно указание на перестановку или потерю строк. Некоторые считают, что затмение стоит не на своем месте.

Если в плане идеологии, то мы не знаем когда и для чего писалось Слово. Даже «закройте полю ворота» может быть прямой речью Автора, может быть только частью рассказа о походе Игоря.

[Zinchenko_tanya]

Здравствуйте все участники дискуссии!
Кто же такие «Велесовь внуче», «Даждьбожий внук»? Наместником Бога на земле считался правитель .Его власть имела и религиозный ,и государственный характер. На пример : «При вступлении каждого нового фараона на престол проводились специальные религиозные обряды, которые должны были подтвердить родство будущего правителя с богом. Как правило, для демонстрации такого родства, насколько наивным бы нам это ни казалось, достаточно было многочисленных изображений и надписей к ним, где Амон изображался рядом со своим «сыном», будущим правителем Египта. Согласно египетской доктрине, власть фараона создана и укреплена богами, правитель – носитель их воли в стране. В управлении фараон проявляет волю бога Тота, издавая указы , но в идее все должно соответствовать древним обычаям и канонам.» Мифологизированные качества наследника – правителя на Древней Руси также обусловлены родством с богами. Правитель Руси, значит князь киевский, по обряду считался внуком бога Велеса. А по роду у него был свой земной дед .
Во многих собственно указательных местоимениях выражено противопоставление по близости-удаленности, ср.: тот – этот. Боян поёт песнь двум внукам :сначала «Игореви,ТОГО внуку» , теперь ЭТОМУ - правителю «Велесовь внуче», а правителем при Игоре был Святослав киевский и дед у них был один - Олег. Два внука князя Олега(ум 1115г) упомянуты в тексте и один « Игореви ТОГО внуку», значит другой – ЭТОТ внук – правитель Киева Святослав «Велесовь внуче».

Родословная Игоря :
Ярослав( ум.1054г) – Святослав ( ум 1076г)- Олег (ум.1115г) – Всеволод – Святослав.

Родословная Святослава киевского:
«Ярослав( ум.1054г) – Святослав ( ум 1076г)- Олег (ум.1115г)- Святослав – Игорь.

А Боян- песнотворец, посредник в переговорах между Святославом киевским и Игорем .Цель Бояна «Абы ты сиа плъкы ущекоталъ», при помощи своего красноречия уговорить Игоря пойти войной на половцев вместе со Святославом . И ему это удалось, но пока Игорь в 1183г. с воинами топтался по раскисшим весенним берегам реки Сулы, Святослав с победой возвратился в Киев "Комони ржуть за Сулою -
звенить слава въ Кыеве».

[Konrad]

Здравствуйте, Татьяна!
Правильно понимаете сущность власти. Можно еще вспомнить династии, ведущие свой род от Одина, у Снорри Стурлусона, Беды Достопочтенного и т.д.
Я пока придерживаюсь традиционной точки зрения: князья - внуки Даждьбога, солярного божества, Боян - внук Велеса, хтонического божества.
Но! То, что «Абы ты сиа плъкы ущекоталъ» - не воспевание, а подстрекание к битве (вспомним не только злорадную характеристику, данную Бояном, придворным певцом Ярославичей, своему современнику, врагу последних Всеславу, и контрастирующую с восхищенным отношением к нему самого автора поэмы, но и то, как подстрекал королей к войне знатный и богатый придворный певец Бертран де Борн!). И опять же - раздоры да подстрекательство вносит в воинскую среду осетинского нартовского эпоса певец и изобретатель струнного инструмента Сырдон!
Благодарю за шикарную идею.

[Zinchenko_tanya]

Здравствуйте Konrad.
Святослав никогда не ходил на половцев один , а собирал князей, сговаривался с ними и нападал. И в "Слове…» для того , чтобы дать отпор врагу , князей тоже скликают на битву: «Великый княже Всеволоде!» ,«Ты, буй Рюриче, и Давыде!» ,
«Галичкы Осмомысле Ярославе!», «Вступита, господина, въ злат стремень
за обиду сего времени,
за землю Рускую,
за раны Игоревы,
буего Святъславлича!»
Нет ничего необычного в том , что Святослав позвал с собой Игоря в поход в 1183г,а посредником в переговорах был Боян.

[radivilow]

Зинченко Таня, ну Вы, право, архистратиг! Браво!
Расписали все закономерности битвы в окружении. Со времён Римской Империи эта постанова, в которую влип Игорь, известна как «Парфянская стрела». К чести его, будет сказано, что он вёл свои полки мудро и не спешил втягиваться в засаду. А вот соколов БУРЯ ( рус. «БОР», «разБОР» имущества половецкого и девок –«БИРИчество» = « БУРЯ» - наглость, - «БОРЗОсть»≈ *БЕРУчесть (собака БЕРУщая зверя) – то же (параллель), что и сокол в мытехъ, от чук. «матак» - брать долю добычи. Увлеклись соколики мытом, мытничая подвергли всё войско смертельной опасности. Вот почему Игорь считая этот факт главным промахом, просто вопиёт «…Не!!! - Буря соколы занесе чресъ поля широкая…». Опять же, к чести Игоря – он не бродил реку и не спасся бегством, понимая всю фатальность положения, а испил чашу до дна.
Но, вернёмся к девкам. Если кто считает, будто лучший вид построения, при гоньбе за девками, в одну шеренгу – то тот глубоко ошибается. Задним достанутся только подержанные и старые девки. Потом, девки тоже в шеренгу не бегают, наглядные примеры мы можем наблюдать по телевизору регулярно при милицейских облавах на жриц древнейшей – только врассыпную(биологический закон).
СПИ: - «…рассоушясь стрелами по полю…» следует сравнить со след.
Рус. «разСОХА» - СОХА, развилка, двурожка, разведённые концы(Даль)
Чук.------ «ЁК»-- вТЫКать.(прасема ср. «СОШник»≈ «ТЫЧИнка»→ «ТЫЧУ»)
Чук. -----«ЁТвак» - вкладывать, сажать в тюрьму(др.рус «ЯТИ», «разЯТИ»)
Ср. ряд: рус. «СОХА» - --«разСОХА»≈ «СОЙДЯсь» - «разСОЙДЯсь»
Рус. ---------- «СУЧИть» - «расСУЧИвать»- сТЫКОвать –расСТЫКОвывать нить.
Запорожская СЕЧЬ – воинское соединение, а не то, что многие думают.
Надо ли объяснять, что этот термин «ТЫЧУ» (ДАЧА пищи) едва ли не самый плодотворный в языкотворчестве, поскольку пища в эволюции занимает первое место, но и второе увлечение человечества тоже обязано ему (СОХА и СЕКС от ТЫКАть), а и третье: -ТЕСАть камень, ДОСКУ ТЫКАя (ТЮК-ТЮК) топором. Достаточно расТЕКАться по этому поводу.

[Лемурий]

«Пѣти было пѣсь Игореви того внуку»
Пел бы так песнь Игореву Боян. Боян и есть тот внук.

А подлежащее куда дели?

О Бояне, соловію стараго времени! Абы ты сіа плъкы ущекоталъ... Пѣти было пѣснѣ Игореви того внуку.

Кто? Ты (Боян)

Что делать? Петь (сказуемое)

Петь кому? Внуку.

Петь что ? Песни Игоревы.

Имейте ввиду, что в тексте ◊ пѣснѣ — вин. пад. мн. ч., требующее притяжательного во мн. ч. вин. пад., каким и является слово "Игореви": "...и потомъ переѣхавше Берендичи чересъ Лыбѣдь и взяша Игореви товары передъ Золотыми вороты... (Ипат. 1146)

В Вашем же случае Боян поет песни сам себе, причем при этом называется "внуком"...

[corvin]

Я может небрежно перевел. Аккуратней: «Петь бы так песнь Игореву Бояну». Здесь «безличная конструкция, по значению тождественная сослагательному наклонению».

[Лемурий]

Так Вы в 2-х шагах от правильного ответа, безличным предложение после прямого обращения быть не может, а сослагательное наклонение естественно: Абы ты воспел эти полки, петь тебе эти песни Игоревы того ( о ком говорилось ранее - Святославича) КОМУ? внуку.

[Лемурий]

Но местоимение "того" может относиться лишь к существительному, которое ему в тексте предшествует...

Золотые слова, Новый, токмо посмотрите примеры употребления этого слова, оно идет СРАЗУ за именем к которому относится.

" В то же веремя Изяславъ посла Киеву къ брату своему Володимиру, того бо бяшеть оставилъ Изяславъ в Киевѣ, и къ митрополиту Климови и къ Лазореви тысячкому.." (Ипат. 1147)

[Новый]

Но во втором фрагменте о Всеславе дважды встречающееся "тому" (падеж для аналогии не принципиален) находится на значительном, хотя и "разумном", скажем так, расстоянии от имени собственного ("тому в Полотске..." и "тому вещеи Боянъ..."). А значит, примыкание к существительному вплотную всё же не обязательно. Необходима - текстуально-смысловая связь.

[Лемурий]

О Всеславе Полоцком идет повествование без смены главного героя, поэтому "тому" и возможно. В тексте же где много действующих лиц, ставить после нужного имени необходимо, дабы не было путаницы. Помните у нас с Владимиром Витальевичем вариант с Трояном был? Так вот там определяющее слово "тропа", но ни Троян, поэтому "того" к нему отнести нельзя. Что же касается Игоря, то в первой же строке уточняется о каком Игоре идет речь: Игоре Святославиче.

[Новый]

Но вот пример из ПВЛ (начало т. н. "речи философа"):

(начало цитаты)"Рече же Володимиръ: «Придоша къ мнѣ жидове, глаголюще: яко нѣмьци и грѣци вѣрують, егоже мы распяхом». Философъ же рече: «Воистину в того вѣруемъ, тѣхъ бо пророци прорькоша, яко Богу родитися, а другии — распяту быти и третьй день въскреснути и на небеса възити..."(конец цитаты)

Рассматриваемое местоимение - ТЕХ. Здесь после иудеев мы видим немцев и греков, т. е. можно бы спросить - ЧЬИ "пророци". И всё-таки допускается относительно серьёзное расстояние между существительным, к которому местоимение, по смыслу, должно относиться, и самим этим местоимением.
В нашем случае, кстати сказать, выражение "того внуку" кажется мне, если честно, странноватым, но оно всё-таки менее странно, чем "внуку" без примыкающего пояснения. "Того" этим пояснением и служит, если отнести его к Трояну. Или (тоже, конечно, версия) к Бояну, если Автор - "внук Бояна". Но мне лично первый из этих двух вариантов кажется менее неестественным: Троян - по тексту ближе, связь очевиднее.

[Лемурий]

Из речи философа (как Вы угадали списано с жития Константина-Философа в связи с его хазарской миссией, извлечения из "Книги Прений" ) явствует, что у иудеев единобожие, если они заменяют имя Бога местоимением ТОГО и очевидно о ком идет речь.

ТОГО и ВНУКУ вместе никак не получатся, поколику они в разных падежных окончаниях.

ТОГО в род. пад, а ВНУКУ в дательном, т.е. КОМУ ? Однозначно песнь Бояна предназначается КОМУ? "внуку" и как Вы совершенно правильно заметили выше:

Совершенно верно. И "внуком", и "сыном" можно именовать образно (или "чадо", или действительно "последователь", "преемник")...

Речь идет именно об Авторе СПИ - последователе и преемнике Бояна. Оно и понятно, ведь второй митрополит из русинов Климент Смолятич и есть "последователь", "преемник" (="внук") первого митрополита из русинов Илариона-Никона.

[Zinchenko_tanya]

Лемурий , а как Срезневский в словаре понимает слово внук? «"последователь", "преемник" (="внук")?