Князь Игорь.

[radivilow]

Галицы (галичьи) стады (стязи –закон стада –стяжание) бежать к ДУВАНУ великому, дался Вам этот Дон, они все спешат на кости, полк Игоря теребить.
Чук-- «ЧЫҢАтык» - откалывать.
Укр.розЧIНЫты» - разделать тушу,разделить на куски.
Рус. -«ЧИН» - табель о рангах.(делили строго по рангу-старшинству)
Чук. ---«ЧЫВЭё»-поделённое.
Рус. ---«ДАВАй»- ДАВАнье ≈ДУВАн-делёж добычи.(ср. даже ов. «ТАЙВАнь»)
Чук. --«ТЭЙВЫн» -часть, доля, пай.
Чук. –----«ЭВЫн» - часть, доля, пай.(оговорённое)
Чук. ----«ИВКЭ» - ДАВАЙ (усл.рус.- «ДАВАКА»-ДАЮщий.)
После разгрома Игорева войска – то и произошло:
Чук------ «ИВ»-молвить- море (war)-обговорив(=поделив) военное, далее «поврози стаи вели, кая буйство пода уси ти хинове».(чук. «марав»-война),
Никто там в море не погружался.

[userdez]

Господь старшему сыну: "сын мой! ты всегда со мною, и всё мое твое" (Лк.15:31) - именно поэтому "дом Отца" принадлежит Мстиславичам и Ольгович - "блудный сын" Игорь - идет к Церкви Мстислава "Пирогощей".

В притче отец рад возвращению сына.
Почему же Автор СПИ в последних словах:
"Князьям слава, а дружине аминь"- опять язвит об Игоре?
(По-моему, Вы где-то писали об этом, если я ошибся-то извиняюсь заранее).
Негоже Автору СПИ уподобляться старшему сыну и выражать недовольство.

[Лемурий]

Негоже Автору СПИ уподобляться старшему сыну и выражать недовольство.

А почему Автор должен радоваться приему Ольговича в лагерь Мстиславича? Да он пишет, что "голова" Игоря едет "плечам" - Земле Русской (т.е. Киевской волости Рюрика), да он пишет, что Ольгович идет к церкви Мстиславовой - Пирогощей.

Зачем? Ответ ниже: "страны ради, гради весели!" - ожидается прекращение междоусобицы.

Но погубленной Игорем дружины Автор не забывает и не прощает своему главному "герою":

Князьям - Слава, а дружине - Аминь!

[Евгений Беляков]

Это разные вопросы, кем БЫЛ Игорь и как он с точки зрения историка выглядит в походе 1185 года и как к нему относится Автор СПИ.
Если довериться летописям и решить, что Игорь едет грабить незащищенные вежи, то это значит представить Игоря как грабителя, с нашей т.з. как руководителя не слишком крупной по тем временам мафиозной группировки. Это не вяжется с отношением к нему того же Кончака (отношения КРАЙНЕ ПОЗИТИВНОГО, В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ ДРУЖЕСКОГО, что отметил даже Мусоргский, и это при том, что на поле боя Игорь некогда даже победил Кончака, то есть нанес ему своего рода оскорбление, хотя потом они вместе бежали в одной лодке, сражаясь с Рюриком Ростиславичем - то есть в какой-то мере оно было смыто). Если бы Игорь нанес Кончаку подлый удар по вежам, когда он отвел свои войска, то последний, конечно, этого никогда ему не простил бы. Незачем было бы ему и поручаться за Игоря, так бы его Чилбук и увез и была бы совсем другая история у Игоря. И, конечно, Кончак ВМЕСТЕ с Гзой напал бы на Новгород-Северское княжество: это был бы просто СИММЕТРИЧНЫЙ ОТВЕТ.
Лемурий! Разве то, что я пишу вот сейчас, не очевидно?!
Вот только почему-то это не было очевидным для целых поколений исследователей, например, для того же крайне уважаемого Д.С.Лихачева...
А история, если помните, - такая. Кончак не успевает к месту сражения. Он идет следом за Гзой. Игорь попадает в плен, и Кончак делает для него все, что может: ручается за него и забирает к себе. Вероятно, Кончак же и организует Игорю побег (хотя эта история темная). Во всяком случае, Кончак простил Игорю две вещи: его поход и его побег. Вероятно, и прощать было нечего: поход был не на Кончака (что бы ни говорили летописи! и историки классической советской школы), а побег был организован самим Кончаком. Я не верю, что в те времена такие вещи прощались.
Кончак даже вызвал в Степь из Руси православного священника, чтобы обвенчать Свободу и Владимира Игоревича! И потом, через несколько лет Свобода и Владимир приехали в Киев с грудным внуком Кончака и Игоря. ЭТОГО НЕ МОГЛО БЫ БЫТЬ, если бы все было по летописям, если бы Игорь действительно грабил стоянку Кончака на Торе.
ИТАК. ИГОРЬ НЕ БЫЛ МЕЛКИМ КНЯЗЬКОМ, КОТОРЫЙ В ОБХОД ОБЩЕРУССКОГО ПОХОДА РЕШИЛСЯ ПОГРАБИТЬ ОГОЛЕННЫЕ ВЕЖИ.
ЭТОГО НИКАК НЕ МОГЛО БЫТЬ...

[Евгений Беляков]

Еще обратите внимание на то, КУДА направил свое войско Кончак после захвата Игоря в плен: на Переяславль! И поэтому сразу возникает мысль, что именно Владимир Переяславльский-то И ПРЕДАЛ Игоря, а вовсе не Святослав Киевский, как я думал раньше. Действительно, после битвы на Каяле у Кончака с Гзой состоялись переговоры (которые, кстати, присутствуют и в СПИ!!! И хотя там они помещены в поэическую обстановку, оба скачут на конях, в реальности же это могло быть иначе, конечно, но ход переговоров изложен в СПИ чрезвычайно верно). Так вот во время этих переговоров Гза мог бы (повторяю, это всего лишь предположение) сказать Кончаку, откуда у него появилась информация о походе Игоря. Предположим, Святослав действительно "не заметил" приготовлений к походу, когда посещал Новгоро-Северский. Но Владимир Переяславльский вел ВОЙНУ с Игорем, и у него, безусловно, были кое-какие каналы информации, типа шпионов. И от него трудно было укрыть приготовления к походу. И штука в том, что Игорь УВЕЛ войска, и в этот момент Владимир мог бы попытаться УДАРИТЬ на Игоря, например, в отместку за разоренные им городки. И он бы, возможно, сделал бы это, если бы Кончак не напал именно на него, и это отвлекло его войска от операции в Новгороде-Северском. Правда, и то верно, что такая военная операция уже могла бы состояться, ведь Игорь путешествовал без малого месяц. Но с другой стороны, предав Игоря, Владимир спокойно мог ждать, что произойдет дальше. Он абсолютно не ожидал, что Кончак нападет на него! А Кончак СПАСАЛ СВОЕГО БЛИЗКОГО ДРУГА.
Вот этот аспект произошедшего в 1185 году, по-моему, вообще остался без внимания исследователей.

[Евгений Беляков]

После же смерти (вероятнее всего, после убийства) уже Черниговского князя Игоря Святославича, который должен был вступить на Киевский престол, Кончак, дети Игоря и Рюрик совершают набег на Киев и РАЗРУШАЮТ его (как сказал бы Маркс, как раз перед монголо-татарским нашествием). Об этом красиво рассказал Чивилихин в "Памяти" и, по-моему, это единственно ценный кусок, посвященный Игорю (в остальном концепция Чивилихина совершенно никуда не годится, имхо). На развалинах горящего Киева Кончак мог встретиться со своим и покойного Игоря ВНУКОМ.
Так Кончак ОТОМСТИЛ за убийство Игоря.
ИТАК. Факты показывают большую, в общем-то необычную для тех времен ЛЮБОВЬ-ДРУЖБУ двух выдающихся военачальников тех времен: Кончака и Игоря. Кончак любил Игоря, а если так - то, ОЧЕВИДНО, БЫЛО ЗА ЧТО.

[Nikola]

Кто о ком, а я токмо о герое Слова о полку Игореве.
В Слове есть и хула Игорю, и ответы на хулу. Надо только посмотреть, от чьего лица в каждом случае речь идет.
Первая хула - "галици стада к Дону бегут". Это - о полках Ольговичей. так мог бы спеть Игорю внук Бояна.. Никакого Ольга - он выше присутствует только в титуле, который к песне приложен невесть кем и когда, но частью песни не является. Вторая хула - как сам Боян мог бы сказать: "Комони ржут за Сулою, звенит слава в Киеве: стязи стоят в Путивле". Песнь таки не для чтения, ее слушают - а в устной речи препинания всегда были.
Святослав уже за Сулою, а в Киеве обсуждают свежую новость: молодые Ольговичи исполчились, но в поход не выступили. Стяги СТОЯТ. На месте.
Слушателям не надо объяснять, о чем идет речь - они и так помнят, это их обвинения в адрес Игоря автор вкладывает в уста Бояну и его внуку - да исам играет в объективность и доказанное не отрицает..
А нам вот с летописными повестями приходится сверяться.
Галици стада - герой летописной повести Игорь с братией пошел в степь грабить беззащитные вежи половецкие, пока половцы сражаются с другими князьями.
А вот речь от автора: С зарания в пяток потоптали поганые полки половецкие. Автор про беззащитные вежи знать не знает. С бою взяли Ольговичи добычу и все тут. Но - опровержение не всех пунктов обвинения. Какого, спрашивается, черта вообще связались с этими вежами? Вежи грабить - дело честное, но разве за тем шли?
Стяги стоят в Путивле - тут не может быть опровержения, ведь действительно обещали и не пошли.
А сказано вот что - от автора или от Святослава: Ольговичи храбрые князи доспели на брань. Именно про сыновцов Святославовых сказано.
Золотое слово Святослава - хула Игорю и Всеволоду. Не опровергается, насколько я вижу, и вообще не парируется. Как минимум по двум причинам: если Игорь и Всеволод для Святослава сыновцы, то Святослав им - в отца место. Вторая причина - сказать ровным счетом нечего. Только в ноги падать и прощения просить - да вот трудновато в ноги падать из седла кощеева...

[userdez]

Но погубленной Игорем дружины Автор не забывает и не прощает своему главному "герою":

Князьям - Слава, а дружине - Аминь!

Если притча о блудном сыне используется, как схема построения концовки СПИ,
но финальные слова, как минимум нейтральны - то СПИ писал клирик.
Если притча используется,
но финальные слова укоризненные - то СПИ писал малообразованный клирик,
(явно не Смолятич) либо кто угодно.
Размышляя о вечном уже не по должности и званию,
а по опыту преклонных лет и по скорому призванию на Суд Божий,
Смолятич не мог повесить на себя еще один грех.
Смысл притчи в прощении, а притчи он и сам толковал,
да и о " прощении" знал не понаслышке.

Христос реклъ святымь учеником и апостоломь: «Вамь есть дано вѣдати тайны царствиа, а прочим въ притчах».[42] То ли, любимиче, философьа, еюже славы ищу от человекъ?

ПКС БЛДР т.4.

[Nikola]

userdez, ЕДИНСТВЕННЫЙ аргумент в пользу АМИНЬ ДРУЖИНЕ - союз А.
А так - значение слова АМИНЬ не позволяет такое его употребление. Опровергающих примеров не найдено. Никто не мог так сказать, а Вы - клирик!
Можете вы понять, о чем речь во фразе
Князьям слава, а дружине истинно (или воистину)!
?
Никакой другой перевод невозможен. Где тут скорбь о дружине? Слово АМИНЬ ставится в конце речи, но значения КОНЕЦ не имеет!

[userdez]

userdez, ЕДИНСТВЕННЫЙ аргумент в пользу АМИНЬ ДРУЖИНЕ - союз А.
А так - значение слова АМИНЬ не позволяет такое его употребление. Опровергающих примеров не найдено. Никто не мог так сказать, а Вы - клирик!

А мне пока и не важно, как расставить точки, запятые и тире
в последних четырех словах.
Важно, что при любых вариантах, ирония к Игорю и дружине исключается.

[Nikola]

userdez, ЕДИНСТВЕННЫЙ аргумент в пользу АМИНЬ ДРУЖИНЕ - союз А.
А так - значение слова АМИНЬ не позволяет такое его употребление. Опровергающих примеров не найдено. Никто не мог так сказать, а Вы - клирик!

А мне пока и не важно, как расставить точки, запятые и тире
в последних четырех словах.
Важно, что при любых вариантах, ирония к Игорю и дружине исключается.

Исключается, разумеется. И не только здесь, но и во всем Слове в авторской речи. В речи от лица ВРАГОВ Игоря - да, есть. В одном месте.
Иронию можно усмотреть по отношению к Мстиславичам и Осмомыслу, о Владимирского князя автор просто ноги вытер...
Мало того - ясно же видно, что эти последние четыре слова - ВНЕ СЮЖЕТА. Как и предыдущие.
Вы вообще видите хоть что-то в СПИ, позволяющее припомнить притчу о блудном сыне?

[userdez]

Вы вообще видите хоть что-то в СПИ, позволяющее припомнить притчу о блудном сыне?

50:50.
Если честно, то своего мнения пока нет,
но в этом вопросе доверяю ЛЕМУРИЮ.

[Nikola]

Вы вообще видите хоть что-то в СПИ, позволяющее припомнить притчу о блудном сыне?

50:50.
Если честно, то своего мнения пока нет,
но в этом вопросе доверяю ЛЕМУРИЮ.

А подумайте, есть ли сходство сюжетов.
Притча: Сын уходит из дома и возвращается домой
Слово: Игорь уходит из одного дома и приходит в другой.
В СПИ нет возвращения!
Если же примерить притчу к Игорю и Земле русской - так ведь Игорь с Родиной не порывал. Он не эмигрант.
Тут возвращение есть - но никак не блудного сына.

[userdez]

Притча: Сын уходит из дома и возвращается домой
Слово: Игорь уходит из одного дома и приходит в другой.

Да, логика есть!

[Евгений Беляков]

Есть же примеры употребления "а" со смыслом "и" в "Словаре СПИ":

От рыданиа а слез его скрачашеся гласъ его. Флав. Полон. Иерус. (Барсов), 1 (XV в. ~ нач. XII в.). Будеть ли сталъ на разбои безъ всякоя свады, то за разбоиника людье не платять, нъ выдадять и всего съ женою и съ дѣтьми на потокъ а на разграбление. Пр. Рус., 123 (1282 г. ~ XII в.).

http://feb-web.ru/feb/slovoss/ss-abc/0.htm