Князь Игорь.

[Евгений Беляков]

Сходство сюжетов, имхо, несомненное. Под "домом" понимается "гнездо Святослава". Игорь вышел из-под "руки" Святослава, поступил тайно и против его воли. Затем ВЕРНУЛСЯ. И - даже уверен! - на колени перед Святославом Игорь вставал... Еще я думаю, в Пирогощую церковь Игорь поехал ПО ВОЛЕ Святослава, дабы выразить МИР с мстиславичами. С теми, кто, вероятно, требовал раздела Новгород-Северского княжества и там Игорь виртуально встал на колени перед "мстиславовым племенем", реально встав на колени перед Иконой Богородицы.
Потому-то я и думаю все же, что Святослав вместе с Владимиром Глебовичем напару предали Игоря... Как-то уж очень логично смотрится в этой связи все, что делает Святослав. Игорь был наказан его "монаршей" (или близкой к тому) волей, затем возвращен и "усмирен". Теперь он будет верным слугой, хоть рука, возможно, и отнялась у него навсегда. Но лучше однорукий верный слуга, чем во всех отношениях здоровый вассал, проявляющий непокорность и сепаратизм.

[Лемурий]

Церковь, Евгений, "дом" не киевского князя, а Бога. А то что "блудный сын" вернулся к "дому отца", принадлежащему "старшему сыну" (по сюжету СПИ Мстиславичам) - ответ в этом отрывке:

25 Старший же сын его был на поле; и возвращаясь, когда приблизился к дому, услышал пение и ликование;
26 и, призвав одного из слуг, спросил: что это такое?
27 Он сказал ему: брат твой пришел, и отец твой заколол откормленного теленка, потому что принял его здоровым.
28 Он осердился и не хотел войти. Отец же его, выйдя, звал его.
29 Но он сказал в ответ отцу: вот, я столько лет служу тебе и никогда не преступал приказания твоего, но ты никогда не дал мне и козлёнка, чтобы мне повеселиться с друзьями моими;
30 а когда этот сын твой, расточивший имение своё с блудницами, пришел, ты заколол для него откормленного теленка.
31 Он же сказал ему: сын мой! ты всегда со мною, и всё мое твое,
32 а о том надобно было радоваться и веселиться, что брат твой сей был мертв и ожил, пропадал и нашелся.(Лк. 15.25-32)

[userdez]

А то что "блудный сын" вернулся к "дому отца", принадлежащему "старшему сыну" (по сюжету СПИ Мстиславичам) - ответ в этом отрывке:

Сюжет притчи понятен, но если СПИ писал клирик-
то для него важнее не форма, а содержание.
Весь смысл притчи не в ВОЗВРАЩЕНИИ, а в ПРОЩЕНИИ.
Не мог автор сделать как Вы: если уж вернули Игоря в
"дом отца"- то надо его и простить.

[sasha a]

У меня не создается впечатление, что Игорь вернулся как блудный сын, на коленях, с поникшей головой... Напротив, он едет (верхом на белом коне) по Боричеву, и все (жители Киева и Забугорья) ликуют. Как хотите, а я не вижу тут покаяния и прощения. Если б оно было, то Автор непременно построил бы на этом сюжете красивую картину с проникновенными словами и назидательным заключением. Я думаю, что Игорь возвращается как победитель.

[userdez]

Я думаю, что Игорь возвращается как победитель.

"Как победитель"- это немного перебор. Но если
в смысле, победитель всех неблагоприятных для него обстоятельств-
то согласен.

[Nikola]

А то что "блудный сын" вернулся к "дому отца", принадлежащему "старшему сыну" (по сюжету СПИ Мстиславичам) - ответ в этом отрывке:

Сюжет притчи понятен, но если СПИ писал клирик-
то для него важнее не форма, а содержание.
Весь смысл притчи не в ВОЗВРАЩЕНИИ, а в ПРОЩЕНИИ.
Не мог автор сделать как Вы: если уж вернули Игоря в
"дом отца"- то надо его и простить.

Так у Лемурия и получается - если СПИ написано со стороны Мстиславичей, то это ПРОЩЕНИЕ Игоря. Другое дело - в Слове НЕТ покаяния. Если со стороны Ольговичей - то Игорь просит прощения, отметая некоторые обвинения. И призывает: Ребята, давайте жить дружно. Покаянием может быть тоько все слово в целом - и тогда это Слово Игоря, сына Святославля, внука Ольгова. Как сказано в титуле.
В СПИ нет речи об ОДНОСТОРОННЕМ разоружении. Две вендетты: Ольговичи против коалиции князей, в большинстве Мстиславичей, и Яославичей со Всеславичами - автор предлагает закончить. О второй прямо сказано - "вонзите свои мечи вереженые", вторая - завуалировано, и Игорь едет к Пирогощей (это можно толковать и так и сяк, есть варианты), а главное - призывы "за Землю Русскую, за раны Игоревы".
Есть такая любимая Лемурием штука - двойственное число. В известном тексте сказано "Ярославе и ВСЕ ВНУКИ Всеславли... выскочиста из деденей славы". Что дедней - разные деды, это Лемурий видит и нам показывает, а вот что "выскочиста" никак не может быть сказано о разнородных объектах - скромно умалчивает. ОДИН Ярослав и МНОГО внуков. А если "Ярославли и все внуки Всеславли" - все согласовано. ДВА однородных объекта, потомки Ярослава и потомки Всеслава. Поскольку прочтение Ярославе и все внуки корежит грамматику, именно тут можно предположить описку.
Игорь в своем Слове не доказывает, но стремится создать впечатление, что он белый и пушистый - вопреки исторической правде, имхо, таких князей быть не может.
Прикладывать к персонажу литературного произведения оценки, данные одноименному персонажу другого произведения другого автора - нонсенс.

[Лемурий]

Я думаю, что Игорь возвращается как победитель.

То то Автор по нему иронизирует: Князьям - слава, а дружине - аминь!

[Лемурий]

Весь смысл притчи не в ВОЗВРАЩЕНИИ, а в ПРОЩЕНИИ.
Не мог автор сделать как Вы: если уж вернули Игоря в "дом отца"- то надо его и простить.

Покаянной речи Игоря посвящена немалое место в летописи. Сам же Игорь едет К "Дому Отца" = "Божьему Дому" - К Пирогощей. т.е. известная сцена ещё впереди, а вслед за ней и прощение и свадьба "головы" Игоря (его сына Святослава) на Ярославе - дочери Рюрика хозяина "всей Русской земли" (Киевской волости) = "плечах". Вот и радуются грады и страны примирению Ольговича с Мстиславичами.

[Евгений Беляков]

Лемурий, там не говорится о голове Игоря!
То, что Вы вынули из "мрака забвения" эту свадьбу - это здорово. Но фраза о плечах и голове мы помним, о чем. Это - воспоминание о голове папы Климента, которой ставили на престол Климента Смолятича, та же проблема была в дискуссии Смолятича с Новгородским епископом.
"Говорит Боян и ходына (жена) Святослава, творцы песен о старых временах Ярослава и Олега-кагана: "Хоть и тяжко голове без плеч, зло и телу без головы", русской земле без Игоря". "Русской земле без Игоря" сопоставлено с "телу без головы". Поэтому русская земля - тело, а Игорь - голова. Очевидное соответствие. Также фраза о голове и плечах имеет место и в СДЗ. Напомню, что эта тема тщательнейшим образом проработана (и в этом заслуга НГ и Лемурия, в частности). У русской земли ЕСТЬ голова: это Святослав Киевский, Игорь - тоже голова, это называется ГИПЕРБОЛА. Можете считать эту гиперболу очередной иронией в адрес Игоря, но ни о какой свадьбе Автор тут не говорит, имхо.

[Nikola]

Ну вот опять - "автор иронизирует". Вот просто так - иронизирует и все.
Может быть, известны примеры похожего употребления слова "аминь"?
Нам они не предъявлены.
Может быть, слово "аминь" имеет другие значения, кроме "истинно"?
Опять же такое неизвестно.
Может быть, "истинно" с легкой руки клириков пошло в массы как указатель завершения речи?
Это так и есть, или кто-то хочет оспорить этот случай словоупотребления?
Может быть, эксперт Срезневский утверждал, что не может быть иного прочтения, нежели "дружине аминь"?
Нет, он предположил, что читать следует
"Слава князем И дружине!"
Грамматическая правда только одна: прочтение "Дружине аминь" невозможно. И в немалой степени потому, что читатели-слушатели этого юмора не поняли бы.
И не только потому, что отлично знали, что такое "Аминь". Никому бы и в лоб не влетело, что речь идет о тех самых друзьях Игоря, к коим Игорь обратился по случаю затмения. Ибо далее "те полки" и "Игорава храброго полку не воскресить" многократно. Второй раз слово "Дружина" - уже дружина Святослава, причем в узком смысле: бояре.
Зато здравица князьям и боярам, с которыми и творил певец, очень даже уместна.
Мог ли автор-комитет завершить здравицу аминем? Разумеется, мог. Не мог он другого - сказать "Слава князем!".
Хотите опровергнуть тезис - книги в руки. Пример из времени от Христа до Октябрьской заварушки, где клирик возглашает СЛАВУ мирянину - на форум.
Мог ли мирянин завершить здравицу аминем? Мог. Если не ведал, что творит. Но что-то непохоже на нашего автора.
И как автор мог быть уверен, что здравица, следующая за здравицей трем поименованным князьям, будет воспринята как здравица им же? А если ВСЕ князи примут ее на свой счет? Они же тоже побарая за христианы. Тогда получится - "Ваша слава - на костях друзей". Что не только оскорбительно для князей - всех чохом, но и неправда. "Вот варяг лежит, а вот северянин. своя же дружина вся цела" - сказано князем. Вот что получается из прочтения "Дружине аминь".

[Евгений Беляков]

Ну вот опять - "автор иронизирует". Вот просто так - иронизирует и все.

Ну почему же "просто". Это есть одна из главных особенностей поэтики СПИ (об этом на форуме говорилось много и подробно).
Как и двусмысленности. То же "Аминь" могло быть двусмысленностью. Это не переводимо: в наше время союз "а" переводится однозначно, а в прошлом и как современное "а", и как "и". Слово "Аминь" имело изначально значение "истина", но потом постепенно приобрело и значение "конец", т.к. им заканчивались молитвы и пр. Если хотите, это своего рода метонимия. Сейчас остался всего один смысл.

[Nikola]

Ну вот опять - "автор иронизирует". Вот просто так - иронизирует и все.

Ну почему же "просто". Это есть одна из главных особенностей поэтики СПИ (об этом на форуме говорилось много и подробно).
Как и двусмысленности. То же "Аминь" могло быть двусмысленностью. Это не переводимо: в наше время союз "а" переводится однозначно, а в прошлом и как современное "а", и как "и". Слово "Аминь" имело изначально значение "истина", но потом постепенно приобрело и значение "конец", т.к. им заканчивались молитвы и пр. Если хотите, это своего рода метонимия. Сейчас остался всего один смысл.

А "аминь" и стоит как знак окончания текста. Известен всего ОДИН случай употребления слова "аминь" в исходном значении - Остромирово Евангелие. А так - ОТЗЫВ на некое возглашение в церковной службе или завершение молитвы. Из устной речи вывести для "аминя" значение "конец" трудновато. Ставится в конце - но значение "конец" от того не приобретает. Ну положено по ритуалу такое заклинание, иначе Бог не услышит.
На письме это закрывающий тэг (открывающий тэг именутся титул или заглавие, очень часто это слово СЛОВО, это не авторы свои опусы СЛОВАМИ называли, но переписчики). Так тэги частью произведения не являляются и к особенностям поэтики отношения иметь не могут.
Значение "конец" для слова "аминь" можно вывести только из профессионального жаргона ПИСЦОВ - Даль именно это и нашел, "аминь венчания дело". Дело - это то самое, которое шьют. Работа для писца.
Это сколько будет поколений ПИСЦОВ от Владимира Крестителя до Владимира Даля?
Но ладно - читаем "дружине конец". Такое употребление слова КОНЕЦ когда вошло в нормативный литературный язык, можете сказать? Или все же до сих пор не вошло, несмотря на старания расейских властей всех уровней?
Особенности поэтики СПИ - песня не создана для чтения глазами. Чивилихин писал о гениальной аллитерации "с зарания в пяток потопташа поганые полки половецкие". Тут на днях обсудили слегка А РКУЧЕ - АРКУЧИ. Не двусмысленность, но двузвучие. Ох, недаром именно аркучи часто попадается в разбивке текста - что слышится, то и пишется. И непривычные сочетания слов вроде имеются - это вообще особенность художественной литературы. Вот чего за автором не замечал - так это желания сделать восприятие песни невозможным путем ипользования слов, которые никто не понимает.

[Лемурий]

То, что Вы вынули из "мрака забвения" эту свадьбу - это здорово. Но фраза о плечах и голове мы помним, о чем. Это - воспоминание о голове папы Климента, которой ставили на престол Климента Смолятича, та же проблема была в дискуссии Смолятича с Новгородским епископом.

Замечательное сравнение.


Радзивилловская летопись. М.429, л.177: Выбор головы, которой будут ставить митрополита из русинов.
"В лѣто 6655. Изяславъ постави митрополита Клима русина особе со 6-ю еп(и)скопъ июл(я) 27 на с(вя)т(а)го Пантелѣимона..." (Радз. 1147)

Вспомнить можно и поговорку патрона Клима - князя Изяслава: "Не идетъ мѣсто къ головѣ, но голова к мѣсту..."

Другое дело в отрывке СПИ в качестве "головы" упоминается именно Игорь, а в качестве "плеч" - вотчина Рюрика.

Поэтому русская земля - тело, а Игорь - голова. Очевидное соответствие. Также фраза о голове и плечах имеет место и в СДЗ. Напомню, что эта тема тщательнейшим образом проработана (и в этом заслуга НГ и Лемурия, в частности). У русской земли ЕСТЬ голова: это Святослав Киевский, Игорь - тоже голова, это называется ГИПЕРБОЛА. Можете считать эту гиперболу очередной иронией в адрес Игоря, но ни о какой свадьбе Автор тут не говорит, имхо.

Спасибо, Евгений, за добрые слова, но без помощи участников СПИ и особенно "старой гвардии" подобное обсуждение и развитие темы не представлялось бы возможным.

В том то и дело, Евгений, что у "Русской земли" (т.е. Киевской волости) в 1185-1187 гг "голова" был НЕ Святослав, а Рюрик.

"Рюрикъ же.. размысливъ с мужи своими угадавъ бе бо Святославъ стареи леты и урядився с нимь съступисть ему старешиньства и Киева а собе возя всю Рускую землю..." (Ипат. 1180)

А тема свадьбы, где присутствует "голова" Игоря (его сын Святослав) и "плечи" хозяина "Русской земли" (его дочь Ярослава), появляется как естественное, единственное и своевременное (лето 1187) связующее звено:

"Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос, жене глава — муж, а Христу глава — Бог..."(1Кор.11:3)

[sasha a]

Я думаю, что Игорь возвращается как победитель.

То то Автор по нему иронизирует: Князьям - слава, а дружине - аминь!

Как хотите, но у меня не получается, что Слово - это политический памфлет на князя Игоря и других князей.
На мой взгляд, Песнь насыщенна другими эмоциями. Ирония, если и присутствует, то как второстепенное, неглавное.
И концовка Аминь - как в молитве или в псалме - ни в коем случае не могла нести иронический подтекст. Это было бы богохульством. Не мог такого написать ни клирик, ни мирянин.
В то же время, у Лемурия достаточно много интересных наработок в этом направлении. Однако я думаю: можно ли подходить к интерпретации таких мест в СПИ с точки зрения СЕГОДНЯШНЕГО видения тех событий?
Дорогой Лемурий, мне думается, было бы полезно выделить в отдельную тему все, что у Вас есть из наработок по "ироническому" в "ироической" песни. Как Вам такая идея?

[Лемурий]

Как хотите, но у меня не получается, что Слово - это политический памфлет на князя Игоря и других князей.

Не совсем так. Это политическое воззвание к Мстиславичам и их союзникам по антисвятославовой коалиции 1180 года исправить "раны", нанесенные Русской земле буйным Святославичем, а не за рану в ошуюю Игоря. В частности восстановить Солонный и Залозный пути ("сребреные струи" Переяславля), контроль над которыми с трудом восстановил Мстислав Изяславич в 1170-м.

На мой взгляд, Песнь насыщенна другими эмоциями. Ирония, если и присутствует, то как второстепенное, неглавное.

Заметьте, ирония исключительно по отношению к Ольговичам.

И рече Игорь къ дружинѣ своей: «Братіе и дружино! Луце жъ бы потяту быти, неже полонену быти... " - об Ольговичах, о которых к моменту написанию было известно, что они все попали в плен живыми и ни один из них не был порублен.

«Не буря соколов занесла через поля широкие – галочьи стада несутся к Дону великому». - о жадных до легкой добычи Ольговичах.

Олговичи, "храбрыи князи", доспѣли на брань - об Ольговичах, не раз с 1183 года обещавших присоединиться к общерусскому походу, но постоянно отлынивающих, чтобы тайком напасть на беззащитные вежи.

В конце СПИ Автор приводит грешника Ольговича к Церкви Мстиславичей.

И концовка Аминь - как в молитве или в псалме - ни в коем случае не могла нести иронический подтекст. Это было бы богохульством. Не мог такого написать ни клирик, ни мирянин.

Вы принимаете иронию как издевку, а здесь игра слов, схедографическая шарада. Ведь "Аминь" имеет два значения: "Истинно" и "Конец".

Дорогой Лемурий, мне думается, было бы полезно выделить в отдельную тему все, что у Вас есть из наработок по "ироническому" в "ироической" песни. Как Вам такая идея?

Дорогая sasha_a, выделю, хотя всё есть в теме "Слово о полку Игореве" без "темных мест".
Спасибо за дельные замечания.