Stanislaw писал:
Это более чем смелое заявление, особенно для человека претендующего на правильное понимание системного подхода и научной методологии диалектического материализма.
Это именно заявление человека правильно понимающего системный подход и научную методологию диамата.
Неужели?
А вот один российский марксист - В. И. Ульянов (Ленин), слышали наверное о таком, писал нечто прямо противоположное в отношении "целеполагания господствующих классов", заявляя, что классы это:
"…большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению... к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно,
по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают" и далее: "Классы, это такие группы людей, из которых
одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства".
Давайте,дорогой мой Фукидид Станислав, договоримся о неких общих принципах,которые сделают наше общение не просто приятным ,но и продуктивным:
1. Цитирование применяется обычно для того чтобы поддержать свою точку зрения,свои выводы чужим авторитетным мнением. Каким образом вы считаете приведенные вами цитаты из В.И.Ленина
о классах поддерживают вашу ,прямо скажем,свежую гипотезу о наличии в России невиданного класса бюрократии? Подчеркну со своей стороны,что цитирование считается уместным,когда оно вписывается в рамки дискуссии,в противном случае оно именуется прекрасным русским словом "начетничество".
2. Цитирование предполагает ,что не только оппонент уважает цитируемого вами авторитета,но и вы также.Слова "один известный русский марксист" не позволяют сделать такой вывод.Тогда какой смысл в цитировании?
Теперь,отойдем от общих рассуждений и по существу. В.И.Ленин,этот ,как вы изволили выразиться,один известный русский марксист, довольно обширно занимался вопросом бюрократии вообще и царской бюрократии в частности. Чтобы лучше понять В.И.Ленина,обратимся для начала ко взглядам другого известного нерусского марксиста К.Маркса на которые Ленин опирался в выработке своих воззрений.К.Маркс анализировал отношение бюрократии и общества в своих письмах к "Рейнской газете",рассматривая бюрократию как средство коммуникации между правительством и обществом,носителем официальной точки зрения на окружающую действительность. Но ,вместе,с тем существует и неофициальная-общественная точка зрения на ту же действительность.Практика (то есть эта самая действительность) и общественная точка зрения на нее (то есть ее отражение) ,являющаяся симбиозом суждений,интересов различных слоев общества,которая,кстати,является формой общественного сознания, могут сосуществовать с официальной точкой зрения до тех пор пренебрежение последней реальным положением дел не становится критическим. В противном случае либо господствующий класс меняет аппарат управления и способы управления и отлаживает обратную связь,либо общество меняет и класс,и аппарат управления.
Ленин,рассматривая марксовы взгляды применительно к России отмечал,что ,поскольку вся пореформенная Россия была "все и вся пропитано сословностью".На тот момент он находил в России два правящих класса: администрацию и представителей сословий.
Вместе с тем Ленин подчеркивал еще сохранение тогдашней бюрократии (именно в виду ее сословности) к реагированию,вместе с тем,подчеркивая ее связь с самодержавием:"...в том числе, конечно, и вся высшая бюрократия,— проявляют хорошее политическое чутье. Они так искушены по части всяческого опыта в борьбе с оппозицией, с народными «бунтами», с сектантами, с восстаниями, с революционерами, что держат себя постоянно «начеку» и гораздо лучше всяких наивных простаков и «честных кляч»
понимают непримиримость самодержавия с κακού бы то ни было самостоятельностью, честностью, независимостью убеждений, гордостью настоящего знания. Прекрасно впитав в себя тот дух низкопоклонства и бумажного отношения к делу, который царит во всей иерархии российского чиновничества, они подозрительно относятся ко всем, кто не похож на гоголевского Акакия Акакиевича или, употребляя более современное сравнение, на человека в футляре." То есть они понимают непримиримость самодержавия,но служат,ибо являются в отношении именно него подчиненной силой,объектом,даже отдавая отчет себе,что этим входят в непримиримое противоречие с обществом. Таков удел объекта ,лишенного целеполагания. Это в свою очередь приводило к конфликту не только в сознании бюрократов,но и к их конфликту с обществом. Ленин писал в "Трех запросах",критикуя Милюкова:"
Усматривая тут противоречие, пытаясь конструировать пропасть между «строем» и «управлением», г. Милюков тем самым низводит свою критику зла с уровня демократической борьбы до уровня либеральных благопожелапий.
Создавая на словах, фиктивно, пропасть между тем, что в жизни неразрывно связано, Милюков именно этим поддерживает юридические и государственно-правовые фикции, облегчающие оправдание зла, затемняющие его действительные корни." Мы должны констатировать:
форма политического строя выступает главной характеристикой бюрократического управления. Об этом пишет и Ленин,Станислав,на самом деле не находя,в отличие от вас особого класса бюрократов, "
Политическая свобода означает право народа самому выбирать себе всех чиновников, устраивать всякие сходки для обсуждения всех государственных дел, издавать, без всяких разрешений, какие угодно книги и газеты." И позволю себе еще одну пространную цитату из Ленина,подтверждающую именно мои слова:"Царское самодержавие означает неограниченную власть царя. Народ не принимает никакого участия в устройстве государства и в управлении государством.
Все законы издает, всех чиновников назначает царь один, по своей единоличной, неограниченной, самодержавной власти. Но царь, разумеется, не может даже знать все русские законы и всех русских чиновников. Царь не может даже знать того, что делается в государстве. Царь просто утверждает волю нескольких десятков самых крупных и самых знатных чиновников. Один человек при всем своем желании не мог бы управлять таким огромным государством, как Россия. Управляет Россией не царь.— это только говорить можно о самодержавии одного человека! — управляет Россией кучка самых богатых и знатных чиновников. Царь узнает только то. что угодно бывает этой кучке сообщить ему." То есть как материалист,Ленин подчеркивает так же связь субъект-объект. То есть монарх безусловно субъектен,в том числе и в смысле бюрократических назначений и они подчинены и служат его интересам ,но и сам является зависимым от них,получая сведения об окружающей действительности через их отражение. (эту презабавную коллизию мы могли наблюдать и в советское время ).
А в той мере,в какой точка зрения самодержца и назначенного им и подчиненного ему чиновничества оказались предельно искажены и вошли в непримиримое противоречие с действительностью и запросами общества,они были устранены с известным финалом.Причем на закате самодержавия бюрократия чем теснее ассоциировала себя с режимом,чем быстрее режим терял социальную опору. Недаром само отречение Николая Романова принимали Шульгин (как представитель феодальных кругов) и Гучков (как представитель входящей в силу буржуазии).
Так вот,утверждение,что царская бюрократия оказалась ориентированной целиком на обслуживание только самодержавия ,оказавшись оторванной от всех социальных слоев и классов может показаться не таким уж безосновательным,если иметь в виду это и ряд других соображений.
Об этом,кстати,пишет и В.И.Ленин (которого вы,наеюсь,очень внимательно читали,но эти моменты как-то упустили из виду) "... Этой ужасной для него опасности правительство легко избегает, назначая новых чиновников:
чиновники — его послушные слуги."
(В.И.Ленин."О промышленных судах".)
А вы умоляете меня не говорить о том, что является смыслом существования любого господствующего класса.
Я вас умолял бюрократию не зачислять в господствующие классы. Кстати,эти ваши слова надо понимать так,что рассудить о самостоятельном целеполагании бюрократии вы сейчас не в состоянии?
Ну поскольку я все же настаиваю на российской специфике с моей стороны будет уместно предложить вам подтвердить свои утверждения фактами, например указать интересам какого господствующего класса подчинена российская бюрократия современной РФии?
Тогда сформулируйте по пунктам в чем видите именно российскую специфику,обсудим.
Бюрократия с РФ подчинена и действует в интересах единственного господствующего класса в современной России-буржуазии.
В работе "Новый фабричный закон" В.И.Ленин писал:
" Любой закон, от которого может быть хоть крупица пользы, всегда опутывается до такой степени этой канцелярщиной, что применение закона бесконечно затягивается; и мало того: п
рименение закона оставляется на полное усмотрение чиновников, которые, как всякий знает, готовы от души “услужить” всякой набитой мошне и напакостить, как только возможно, простому народу. Ведь все эти правила “в развитие настоящего узаконения” министрам только предоставлено издавать, т. е. они могут издать, а могут и не издавать. Закон их ни к чему не обязывает. Закон не назначает срока: могут издать теперь же, а могут и через десять лет. Понятно, что тот перечень некоторых правил, которые указаны в законе, теряет при этом всякий смысл и всякое значение: это — пустые слова, только прикрывающие желание правительства обессилить закон в его практическом применении. Громадные права предоставляются нашим министрам почти всяким законом, касающимся рабочего быта.
И мы вполне понимаем, почему правительство так делает: оно хочет как можно больше прислужиться гг. фабрикантам. На чиновника, применяющего закон, фабриканту ведь гораздо легче повлиять, чем на самое издание закона. Всякий знает, как легко попадают наши тузы-капиталисты в гостиные гг. министров для приятных бесед друг с другом, как приятельски угощаются они на своих обедах; как любезно подносят продажным чиновникам императорского правительства подачки в десятки и сотни тысяч рублей (делается это и прямо, в виде взяток, и косвенно, в виде предоставления акций “учредителям” обществ или в виде предоставления почетных и доходных мест в этих обществах). Таким образом, чем больше прав предоставит новый закон чиновникам относительно применения этого закона, тем выгоднее и для чиновников, и для фабрикантов: для чиновников выгода в том, что можно еще хапнуть; для фабрикантов в том, что можно легче добиться льгот и поблажек."
Вот замечательный пример, когда догматический подход к научным теориям в сочетании с игнорированием индивидуальных свойств изучаемого объекта приводит к грубым логическим ошибкам (не говоря уж об ошибках в экономике и политике). Разве не вы, уважаемый, всю дорогу заявляли, что бюрократия служит интересам господствующего класса?
Заявлял. И так оно и есть. Другой вопрос,что часть господствующего класса в виде царской семьи и назначенного им чиновничества потеряли связь с одним господствующим классом и не смогли опереться на новый,потеряли всякую социальную базу,но в силу традиционности имели еще некоторое время неограниченный доступ к национальному богатству. И бюрократия ,связавшая свою судьбу с этой оторвавшейся прослойкой вместе с ней полетела в тартарары.
И вдруг под конец мы выясняем, что бюрократия Российской империи оказывается служит даже не феодалам и паче того не буржуазии, а лично царю и царской семье!
Это что ж получается: царь и царская семья и есть тот господствующий класс о котором вы здесь говорили?
Ну конечно,Станислав. Это часть,отколовшаяся от господствующего класса,некоторое время сохранявшее влияние,но в конце концов вступившая в непримиримый конфликт с реальностью и потерявшая всякую социальную базу,в том числе и в том классе из которого вышла. Об этом и Ленин говорил.и указывал,что царская бюрократия выродилась до того,что стала ссылками на государственную пользу прикрывать своекорыстие.А это в свою очередь дает нам представление о коррупции как об исключительно социальноопасном преступлении.
А вот насчет общества - все верно. Только проблема в том, что людям свойственно порой неправильно понимать, а затем и неправильно применять вроде бы хорошо известные им законы. Откуда впоследствии и рождаются такие к примеру весьма легкомысленные взгляды на собственную страну:
