Перечитывая «Слово о полку Игореве»

[Лемурий]

А зачем 13 век-то брать?
С 1146 по 1155 (как раз время пребывания Климента в Киеве) в Киевской летописи аш 7 примеров.

А Исаченко пишет о том, что к концу 12 века двойственное число стало замещаться множественным, чем ближе к 14-му тем больше примеров замещения. Так вот Автор СПИ употребил двойственное число чётко в норме конца 12 века. Лучше читать первоисточник идеи:

Исаченко А.В. Двойственное число в «Слове о полку Игореве» // Заметки к Слову о полку Игореве. Белград, 1941. Вып. 2. С. 34—48

Правильных форм употребления двойственного числа 47, "ошибок" 9 (С.37). Именно процентным содержанием таких "ошибок" и доказывается написание СПИ концом 12 века - началом 13-го, когда нормы употребления двойственного числа постепенно расшатывались (С.47).

[corvin]

Итак, имеем в СПИ долю ошибок 9/47, плюс отношение к длине текста. А каковы эти показатели в других текстах, в ГВЛ например? Об этом есть какие-нибудь работы?
Исаченко обыгрывает тему противопоставления русского и церковно-славянского языков, но сам примеров отличия для двойственного числа не приводит.
Зализняк утверждает, что фальсификатору неоткуда было взять это «есвѣ». Он что считает ПВЛ в Ипатьевском списке недоступной в 18-ом веке?

Но даже в 14 веке при написании Задонщины уже не правильно его употребляли.

Задонщина это не 14-ый, а 15-ый век. Как многие считают, конец 15-го.

[Лемурий]

Это Ефросин Задонщину в сборник в конце XVв внес, а Софоний писал её сразу после событий 1380:

http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=2522

Кстати, заметьте Софоний - иерей, использовал текст СПИ, очевидно, что тоже написанного клириком. Не лепо церковнику цитировать язычника или гудца.

А Исаченко пишет так, понеже %-ное соотношение примеров двойственного числа и множественного (в случаях когда подлежащее двойное) и изменение этого соотношения к 14в знает, поколику это его тема. А самые яркие примеры в сравнениях СПИ и Задонщины ( предпоследие 2-3 стр).

[corvin]

Объясняю механику мозга Исаченко: Ему кто-то сказал, что летописи писались на церковно-славянском языке с вкраплениями русского в прямой речи. Далее он взял доступный ему учебник церковно-славянского и сравнил его со СПИ. Понял что СПИ не на церковно-славянском, и следовательно на русском. Окончательный его вывод: Фальсификатор не мог пользоваться учебником, потому что СПИ не на церковно-славянском. И фальсификатору было бы крайне трудно выковыривать русские слова из прямой речи летописей. Мысль о существовании старо-славянского и того, что СПИ написано на смеси древнерусского и старо-славянского, ему даже в голову не приходила.

[Лемурий]

Уважаемый corvin, если можно с ссылкой на страницу издания, а то сложно "найти" про старославянский в работе, где речь идет о двойственном числе древнерусского.

[corvin]

Вот есть сравнение старославянского и церковнославянского: http://www.philol.msu.ru/~slavphil/staf ... sl_web.pdf

"есма" это мужской род в понимании церковно-славянского, "есвѣ" - женский. Древнерусский и старославянский такого деления не знали, у них было только "есвѣ".

[Лемурий]

Вот есть сравнение старославянского и церковнославянского: http://www.philol.msu.ru/~slavphil/staf ... sl_web.pdf

Надо же, а я всё это время пользовался:

Иеромонах Алипий (Гаманович). ГРАММАТИКА ЦЕРКОВНО- СЛАВЯНСКОГО ЯЗЫКА

и вот какая штука: никогда не ошибался и со старославянским. В чём тогда отличие? Церковные книги на Русь поставляли в основном из Болгарии. Написаны они были на старославянском. Потом его назвали церковнославянский. Может после 13 века и было различие, но до конца 12-го никакого.

"есма" это мужской род в понимании церковно-славянского, "есвѣ" - женский. Древнерусский и старославянский такого деления не знали, у них было только "есвѣ".

На 105 стр. (см. выше) найдете пример церковно-славянского с "есвѣ" в изъявительном наклонении, а вот примеров с "есма" -НЕТ.

[corvin]

"Божией милостью, мы, великий государь, царь и великий князь Михайло Федорович, всея Русии самодержец, по нашему царскому милосердию, а по совету и прошению матери нашея, государыни, великия старицы инокини Марфы Ивановны, пожаловали есма Костромского уезда, нашего села Домнина, крестьянина Богдашка Собинина, за службу к нам и за кровь, и за терпение тестя его Ивана Сусанина: как мы, великий государь" ... и т.д.

[Лемурий]

Это 12 век? Древнерусский или старославянский? Если нет, то какое отношение это имеет к склонению глагола "быти" в двойственном числе по правилам конца XIIв?

[corvin]

Это русский в который Михаил вставил двойственное число чтобы отметить, что они как бы вдвоем пожаловали. Так делали пока Ломоносов не запретил.

Итак СПИ соответствует нормам 12-го века. А Галицко-Волынская летопись соответствует нормам 12-го века?

[Лемурий]

Итак СПИ соответствует нормам 12-го века. А Галицко-Волынская летопись соответствует нормам 12-го века?

Соответствует, но с более высоким % замещения дв.ч. на мн.ч. когда речь шла о паре объектов.
О чём и писал Исаченко.

[corvin]

Но Вы же этот % не знаете. У Вас нет никаких доказательств, что в ГВЛ есть замещения дв.ч. на мн.ч.

[Лемурий]

У Вас нет никаких доказательств, что в ГВЛ есть замещения дв.ч. на мн.ч.

Не знаю потому, что этим периодом не занимался, но эксперту в этом вопросе А.В. Исаченко верю на слово:

[corvin]

Нет никакого объяснения почему создатель СПИ не мог использовать ГВЛ в качестве образца. Исачеко нелепо утверждает, что летописи написаны на каком-то фантастическом церковно-славянском.

[Лемурий]

Исачеко нелепо утверждает, что летописи написаны на каком-то фантастическом церковно-славянском.

Очень сильно сомневаюсь, что он оперировал подобными терминами, если не сложно - номер страницы издания 1941 года.