Свивая славы ...

[Mitus]

Да нет, уважаемый переводчик, нельзя,

- да Вы читать-то будете ли внимательно? Вы Автору СПИ расскажите что можно а чего нельзя: "уже соколома крильца припешали ПОГАНЫХЪ САБЛЯМИ"

[Лемурий]

Вы не пишите в запале...

Дорогой Mitus, а Вы правы. Сам же учил контекст учитывать.

Хорошо, давайте разбирать неторопясь:

И ркоша бояре князю: «Уже, княже, туга умь полонила - се бо два сокола слѣтѣста съ отня стола злата поискати града тьмутороканя, а любо испити шеломомь Дону. Уже соколома крильца припѣшали поганыхъ саблями, а самаю опустоша въ путины желѣзны...»

Уже соколам(2) крылья подрезали (если дословно - сделали пешими) ЧЕМ? саблями (твор.пад.) КОГО? поганых (род. пад.). Слова переставлены. Кстати, это и пример для corvin по поводу тропарей как «слав сего времени» почему не в обратном порядке.

Хорошо, вернёмся ко сну Святослава.

[Mitus]

Уже соколам(2) крылья подрезали (если дословно - сделали пешими) ЧЕМ? саблями (твор.пад.) КОГО? поганых (род. пад.). Слова переставлены. Кстати, это и пример для corvin по поводу тропарей как «слав сего времени» почему не в обратном порядке.

- Зализняка почитайте как он там от М. Хендлера по поводу этой фразы отбивается.

[краевед]

Не совсем ясна фраза: "...къ горамъ Кiевьскимь сего бо ныне сташа стязи Рюриковы а друзии Давидови".
Автор как будто пытается сообщить некую дату - "Сего бо (дня)", заменяя на слово ныне. Если учитывать мнение большинства исследователей, что речь может идти о событиях после поражения Игоря, связывая это с летописным упоминанием об обороне русских земель от половецкого вторжения: "Давидъ стояшеть оу Треполя со Смоляны. смоляны же почаша вече деяти рекуще мы пошли до Киева даже бы была рать билися быхомъ намъ ли иное рати искати то не можемъ оуже ся есмы изнемогле" (По Ипат. л.). Речь как бы идет об отказе смолян Давида от продолжения похода на половцев в составе объединенных княжеских сил. Дата этого события. возможно. до сих пор таится в самом тексте "Слова": "къ горамъ Киевьс КИМhС ЕГОБ ОНЫН ЕС таша...".
Палиндромное прочтение фразы: "СЕ НЫНО (НЫНЕ) БОГЕ СhМИК" настолько четкое, что можно предположить, что это замысел самого автора "Слова", а не случайно получившаяся конструкция.
Семик - старославянский праздник, отмечавшийся в седьмой четверг или седьмое воскресенье после Пасхи, а по сему развиваться стяги, одни Рюрика, а другие Давыда в разные стороны могли либо 6 июня, четверг, либо 2 июня, пятница, в зависимости от того, когда отмечался семик, что вполне совпадает хронологически: поражение Игоря - поход половцев на Переяславль и Посемье, просьба Владимира Глебовича о помощи в защите города. Все события после поражения Игоря и нападении половцев на русские земли происходят в конце мая, начале июня.
Семик, вроде бы и не православный праздник, но отсчет его начинался с Пасхальных дней. На Семик проводились поминки не только дома, на кладбищах. но и в часовнях. Зачастую на Семик поминались погибшие. похороненные на местах сражений. Возможно. именно с Семиком связан и плачь русских жен: "жены руския въсплакашась...".

[Лемурий]

Не совсем ясна фраза: "...къ горамъ Кiевьскимь сего бо ныне сташа стязи Рюриковы а друзии Давидови".

Уважаемый краевед, речь о Вышгороде, где стоят стяги соправителей Святослава. Рюрик же получил по ряду 1180 года «всю Русскую землю» (Киевскую волость), а Святослав сам город. Соправитель киевского князя сидел а Вышгороде. Почему с братом? Автор и в другом месте их обоим место в дуумвирате выделяет:

Ты, буй Рюриче, и Давыде! Не ваю ли злачеными шеломы по крови плаваша?

«Злат стол» = Киев, а только злачёный = позолоченный - Вышгород.


Мстислав Ростиславич Храбрый на горах Вышгорода, защищает город от войск Андрея Боголюбского в 1173-м

[краевед]

Уважаемый Лемурий, странно. что вы называете Мстислава Ростиславича старшим князем относительно Рюрика и Давыда. На самом деле он был младшим среди братьев, родившись по крайней мере через восемь лет после Давыда и Рюрика. Ипатьевская летопись в статье о взятии Киева в 1169 г. называет их по старшинству: "Рюрикъ изъ Вручего. давидъ изъ Вышгорода. братъ его Мьстиславъ...".
Меня больше интересовало время стояния стязей у Киева стязей Рюрика и Давыда. Я хотел получить ответ на вопрос не где, а когда. И почему Рюрик и Давыд изображены рогатыми: "стязи Рюриковы а друзии Давидови нъ рози нося имъ хоботы пашуть копия поютъ" даже если речь идет относительно их родовых стягов. Да им еще и хоботы пашуть, что являет собой изображение дьявольских животных, например змея, приветливо машущего князьям или их стягам, что по сути равнозначно хвостом. В таком контексте Рюрик и Давид изображаются явно с явно негативной стороны, становясь по сути пособниками змея - дьявола. Думаю, что в этих строках хоть и упоминается имя Давида речь идет о событиях 1203 г.. т.е. о захвате Киева Рюриком, Ольговичами и половцами - их союзниками. Давид мог быть назван и ретроспективно, как князь умерший к тому времени, но принимавший участие в первом захвате Киева в 1169 г. Думаю, что под строками о Всеславе автор "Слова" скрыл свое отношение к князьям - участникам походов на Киев.
Интересно отметить, что все обращения к князьям в "Слове" так или иначе связаны с Киевом. Это не просто упоминание Киева, как стольного города. а перечисление князей, учавствовавших в походах на Киев 1169 г. и тех. с чьего молчаливого согласия был захвачен и разграблен Киев.
Среди них был и Всеволод Юрьевич Большое Гнездо и Рюрик и Давид и Мстислав. Ярослав Осмомысл назван в качестве князя занимавшего нейтралитет, хоть и бывшего на стороне Мстислава Изяславича, но не принявшего участия в обороне Киева, что позволило "открыть Киеву врата". Разделились и Ольговичи на два лагеря. Святослав тогда был согласно летописи в воле Мстислава, а его двоюродные братья Олег и Игорь оказались в протвоположном лагере.
Можно принимать или не принимать предложенною мною скрытое чтение, но слишком уж выглядит осмысленным скрвтый "текстологический" треугольник. чтобы не обратить на него внимание. Мне попадались различные скрытые чтения. но не такие. как это.

МОЛОТЯТЬЧЕПИХАРАЛУЖНЫМИНАТ О ЦЕЖИВОТЪКЛАДУТЬ
ВЕЮТЬДУШУОТЪТЕЛАНЕМИЗЕКРО ВАВ ИБРЕЗЕНЕ
БОЛОГОМЪБЯХУТЬПОСЕЯНИПОС ЕЯНИК ОСТЬМИРУС
КЫХЪСЫНОВЪВСЕСЛАВЪКНЯЗЬ ЛЮДЕМЪС УДЯШЕ
КНЯЗЕМЪГРАДЫРАДЯШЕАСАМ ОВЪНОЧЬВО ЛКОМЪ
РЫСКАШЕИСЪКЫЕВАДОРИСК АШЕДОКУРОТОМ У

МОСКВО ТО РУКОДЕША ОЛЕВО

Такую тайнопись полученную в форме треугольника случайно полученной уже никак не назовешь!
Не случайно и упоминание Москвы, т.к. именно в Москве встречал Святослава, отца Олега и Игоря, будущих захватчиков Киева в 1169 г. Юрий Долгорукий как своего союзника: 6655 (1147): "Гюрги рече приди ко мне брате въ Московъ Святославъ же еха къ ему... и тако любезно целоваста в день пятокъ на Похвалу Святои Богородици".
Можно было все увидеть в тайнописи, но вот МОСКВУ!

[Лемурий]

Точно, уважаемый краевед, это всё потому что умер Мстислав Ростиславич в один год 1180 с со старшим их братом Романом, кстати похоже Мстислава Храброго отравили, на момент смерти ему было около 28 лет, однако он сильно похудел и у него стал отниматься язык: «болезнь крѣпка, и охудѣвающи силѣ, и отоимающи языкъ...»(Ипат.1179)

«О злое, острое оружие диаволе и стрѣла, лѣтяща с чемеремъ!»(СДЗ)

ЧЕМЕРЬ (Срезн.) - ядовитое растение, чемерица. Признаки отравления чемерицей – многократная рвота, тошнота, потоотделение, резкая слабость, пониженное давление, судороги, редкий пульс и острая сердечная недостаточность, всё эти признаки были и у Изяслава Мстиславича через полгода после его брака с Русудан.

Что же касается смерти Мстислава Ростиславича Храброго (1180), то по всем признакам его отравили другой травой:

Баранец (плаун живородящий). Ядовито все растение. Симптомы: тошнота, рвота, онемение языка и тяжесть во всем теле, резкая головная боль, головокружение. При тяжелых формах отравления могут наблюдаться нарушения сердечной деятельности, обморок, резкое падение кровяного давления.

[Лемурий]

Меня больше интересовало время стояния стязей у Киева стязей Рюрика и Давыда. Я хотел получить ответ на вопрос не где, а когда. И почему Рюрик и Давыд изображены рогатыми: "стязи Рюриковы а друзии Давидови нъ рози нося имъ хоботы пашуть копия поютъ" даже если речь идет относительно их родовых стягов...

Время стояния на горах киевских = Вышгороде с 1180 по ряду о дуумвирате Рюрика и Святослава.
«Рогатыми» никто не изображён, деление слов неправильно делаете:

«Того стараго Владиміра нельзѣ бѣ пригвоздити къ горамъ кіевскимъ: сего бо нынѣ сташа стязи Рюриковы, а друзіи – Давыдовы, нъ розно ся имъ хоботы пашутъ.

Копіа поютъ на Дунаи.[= 1185 антивизантийское восстание Петра и Асеня] Ярославнынъ гласъ слышитъ...»

Думаю, что в этих строках хоть и упоминается имя Давида речь идет о событиях 1203 г.. т.е. о захвате Киева Рюриком...

Розно хоботы развиваются - это означает, что Давыд не поддерживает Рюрика, так смоляне в 1185 дошли до Киева, а далее идти поленились, в результате половцы успели разрушить Римов. Если бы ещё и полотнища стягов Рюрика в другую сторону смотрели, то тогда Давыда в ту какую надо, а этого и в 1203 не было. Время создания СПИ ни на месяц от сентября 1188 переносить нельзя, смысл и актуальность потеряете.

P.S. Обратите внимание, что не отвечал Вам на хаотичное гуляние по строкам без всяких правил и последовательности, но с «МОСКВО ТО РУКОДЕША» - люто, повеселило.

[Mitus]

деление слов неправильно делаете:

«Того стараго Владиміра нельзѣ бѣ пригвоздити къ горамъ кіевскимъ: сего бо нынѣ сташа стязи Рюриковы, а друзіи – Давыдовы, нъ розно ся имъ хоботы пашутъ.

- то есть они не рога носят, а их стяги РОЗНО ХОБОТАМИ ВЕЮТ ?

Розно хоботы развиваются - это означает, что Давыд не поддерживает Рюрика,

Если бы ещё и полотнища стягов Рюрика в другую сторону смотрели, то тогда Давыда в ту какую надо,

- и был ли тогда смысл делать тут исправление исходного текста чтобы потом заявить что флаги розно не реяли? У Краеведа в другом ошибка. Нося - ед. число а чтобы рога оба Ростиславича носили надо прописать рога несуча. А может и несяча. Да и рози, если это рога, оказались прописаны в им. падеже. Как их Краевед в переводе подлежащим сделает ?

[Лемурий]

...то есть они не рога носят, а их стяги РОЗНО ХОБОТАМИ ВЕЮТ ?

Не веют, а развиваютСЯ.
Про препозицию энклитик СЯ читайте § 4.1.

К тому же хоботы это бунчуки:

Срезн.


Словоформа: имъ
Часть речи: местоимение
Число: множественное
Падеж: дательный
Лексема: и (α)
Значение: мест.

Не два князя (дв.ч.), а много бунчуков стягов развеваютСЯ розно.

[Mitus]

Не веют, а развиваютСЯ.

- может быть всё таки тогда уж развЕваются , а не развИваются, хотя вообще-то пашутЬ. А где там препозиция "ся" для понятия веют? где Вы там ся увидали? в РЕКОНСТРУКЦИИ? и вообще, про рога ДВОИХ = Рюрика и Давыда это Вы не мне пишите а Краеведу:

Не два князя (дв.ч.), а много бунчуков стягов развиваютСЯ розно.

Я типа получилось что в отношении рогов Вас невольно поддержал, а Вы мне тюлькину грамматику про СЯ, которого нет в исходном тексте прописали.

К тому же хоботы это бунчуки:

- а где они у Вас и у всех остальных академиков хоботы-то в именит. падеже прописаны? Как они у Вас подлежащим-то стали? Как это у реконструкторов не хватило знаний вин/твор. падеж хоботов на им. падеж ХОБОТИ поправить? Зализняка говорите мне посмотреть? Я-то давно уже всё пересмотрел: "нъ роз(ь)но ся имъ хоботы пашутъ" - ладно там неграмотный А. И. Мусин-Пушкин не увидел, что пашутЪ - ошибка, а в Е-списке пашутЬ прописано, но Зализняк-то что имел ввиду? Чего он тут защищал? ....

[Mitus]

К тому же хоботы это бунчуки:

- а червлена чолка тогда что? Форма чОлка из торопецкого диалекта или откуда? У Срезневского там вопрос на бунчуках, а вот хвост он смело прописал.

[Лемурий]

Пользуетесь, что у меня Т9 на мобильном? «Вейтесь кострами...» проверочное.

Препозиция это то, что характерно для XI-XII и противоречиво для XIV (Задонщины, н-р).

«И рече ему Володимѣръ: «Можеши ся с нимъ бороти...»(ПВЛ)

[Лемурий]

Нося - ед. число а чтобы рога оба Ростиславича носили надо прописать рога несуча.

В шахматах такая ситуация называется цугцванг, уж лучше не делайте ходов, чем такое писать.

Того стараго Владиміра нельзѣ бѣ пригвоздити къ горамъ кіевскимъ: сего бо нынѣ сташа стязи Рюриковы, а друзіи – Давыдовы, нъ розНО СЯ имъ хоботы пашут(ь)...

Энклитика СЯ стоит в препозиции к глаголу пашут(ь). Правильно подметили, там Ь знак, а не Ъ.

[Mitus]

«Вейтесь кострами...» проверочное.

- вейтесь прописалось, а развеваются ну никак не прописывалось? ........

Препозиция это то, что характерно для XI-XII и противоречиво для XIV (Задонщины, н-р).

- я про препозицию и не заикался, я лишь о том, что Краевед трактовал пропись "нося" как деепричастие "нося" и относил его к двум ростиславичам. Поэтому я ему и написал что "нося" - ед. число и К двум ростиславичам неотносимо.