Две первые фразы «Слова о полку Игореве»

[Тамара]

Добрый,
Насчет Велеса (Волоса). Может в других памятниках это и "скотий бог", но в самом "Слове" его точно нет. Речь ведь не о рекламе, а о правильном прочтении текста "Слова", и определении места этого произведения в русской и европейской культуре и литературе. Понятно, что далеко не все трактовки Подлипчука Ю.В. могут быть приняты. Сам текст "Слова" от научного прочтения ничего не теряет. Иначе получится сплошная поэзия и конспирология: "Никон - это Боян". Тогда надо разъяснять понятно. для чего Никон сменил свое имя на имя Боян? А то все как в песне из известного фильма: "я менял города, я менял имена..." Опять же, откуда взялось слово "ходына"? В самом тексте "Слова" стоит "ходы на". "Хорс и Семаргл с мирового древа" в тексте "Слова" чудесным образом превращаются в "Дива". Как так? Чем не устраивает библейский "великий дракон, древний змий, называемый дьяволом и сатаной"?
Далее, князья после начала усобиц вдруг становятся "Даждьбожими внуками"...Хорошо. Но примеры приводятся лишь со словами "дети" и "сыны", а где же примеры с внуками?
Не многовато ли "не научного" получается?

[Тамара]

И относительно "древнерусского феминизма". Есть в русских былинах интересные примеры и на эту тему.
Так, во время боя с самим Добрыней Никитичем младшая дочь Микулы Селяниновича, поленица (богатырша) Настасья Микулична, запросто сдернула Добрынюшку с коня долой, говоря при этом :"В ладонь складу, другой прижму, сделаю богатыря в овсяный блин".

[Zinchenko_tanya]

Сначала борьба( война) , а потом свадьба.
Настя -королевична, побежденная Дунаем,говорит ему(Кирша Данилов11)
"Кто меня победит во чистом поле
За того мне девице замуж идти"
В былине "Илья и Сокольник"
"Съезжались мы с ним на поединочку
Он меня избил, да тут и грех творил
Оттого ты дитя мое зарожено".
И в "Слове..." брачные усобицы заканчивались свадьбой.
В племени "В первых
времён усобицы, тогда пущашеть 10 соколов на стадо лебедей", где соколы женихи, а лебеди - невесты
Следующая война и свадьба произошла со "старым Владимиром(ум . 1015 году)"Владимир же собра много вои и поиде на Рогволода"По летописцу были убиты Рогволод и два его сына,после того Владимир дьчерь (Рогволода) поя в жены (в988 году)"В тексте "Слова..." эта война и свадьба отмечена данным текстом" и с хотию на кровать дружину твою княже птиц крилы приболели, а звери кровь полизаша. Не бысть ту брата Брячислава, ни другого Всеволода"Брачный поединок между невестой и женихом дополняется мотивом-сопротивление невесты на брачном ложе.
И поход Игоря с сыном Владимиром в 1185 г.на половцев - это сначала война, а потом свадьба на Кончаковне"

[corvin]

Для Тамары

Так где же в тексте "Слова" имена языческих богов? А уж говорить об их внуках совсем несерьезно.

В каком смысле несерьезно? В принципе абсурдно само выражение внук бога?

Имеем всего лишь неправильную разбивку текста на слова или фразы. Не "внука, внуци", а "в нука, в нуци", т.е. выражение производное от слов "понукАть, нУкать, нуда".

"в нуци" это какая часть речи? Как по-вашему правильно перевести предложение?

Далее, что в Гомере "вычурного"? Гомер нужен за тем, что Русь во времена "Слова" и раньше многое заимствовала из культуры Восточной Римской империи - Византии.

Уверяют, что СПИ призыв к единству Руси. Зачем тогда нужен Гомер? Он что к этому призыву добавляет?

Сомнительно и насчет "хвалебных" рассказов Бояна и "критического" подхода самого автора "Слова".

В конце: “Князьям слава! А дружине аминь!” И есть много ещё таких мест.

Утверждение, что половцы якобы не брали невольников выглядит странно.

Вы не внимательно читаете: конечно, захватывали пленных (полон), но не брали дани.

Монголов во времена "Слова" на Руси еще не было. Не будем их сюда впутывать.

Не известно когда написано СПИ.

[Тамара]

Добрый.
Относительно борьбы (войны), а потом свадьбы. В принципе согласиться можно, если слово "свадьба" понимать в широком смысле: сначала борьба (война), а затем свадьба (мир). За войной следует мир, а за миром опять...
Уважаемый corvin "разбил" в пух и прах )). И все-таки, если найдете выражение "внук бога", приведите пример, пжлст. "Сын Бога" есть, "дети Бога" есть. Например, Христос - сын Бога, а внуков увы...
Выражение "в нука" так и надо понимать в прямом смысле, в значении долженствования, как великому Бояну нужно, должно воспеть поход Игоря, живи он во времена этого похода.
На счет Гомера неясно. А для чего тогда вообще нужен язык, мировая культура, другие интеллектуальные "излишества"?
Да и концовку "Слова" лучше правильно прочитать: "Князем слава, а (т.е. и) дружине (дружино). Аминь".
Что касается времени написания "Слова". Действительно, точная дата и имя автора в конце текста не проставлены. Но по содержанию, датам жизни князей больше аргументов за 1185г. Есть и в самом тексте "Слова", опять же при правильной его разбивке, намек на дату написания.

[corvin]

И все-таки, если найдете выражение "внук бога", приведите пример, пжлст. "Сын Бога" есть, "дети Бога" есть. Например, Христос - сын Бога, а внуков увы...

Сохранившаяся древнерусская литература невелика по объему. Некоторых простых слов, наверняка тогда использовавшихся, в ней найти не удается.
Но если посмотреть на средневековую Европу, то:
Искусство смертных следует природе,
Как ученик ее, за пядью пядь;
Оно есть божий внук, в известном роде. (Данте, Ад, около 1300 года)
Слово “внук” не выдумка переводчика. В оригинальном тексте оно есть.

Да и концовку "Слова" лучше правильно прочитать: "Князем слава, а (т.е. и) дружине (дружино). Аминь".

Кому лучше, тот так и читает. Но в русском “а” всегда противопоставление. Главное это не единственное такое место: жены воинов всплакнули – любимых нам своих больше не увидеть, а золота и серебра даже (!) не потрогать. Прям по нарастающей. Для современников подобные места звучали бы оскорбительно.

Что касается времени написания "Слова". Действительно, точная дата и имя автора в конце текста не проставлены. Но по содержанию, датам жизни князей больше аргументов за 1185г.

Для современников похода СПИ не нужно, а местами оскорбительно. Говориться, что СПИ призывает к единству Руси. Это единство может пониматься разными способами. Например как соединение в едином государстве. Но ничего такого в СПИ просто нет. Или как единство в рамках феодальной системы. Но это было общим местом тогдашней идеологии – стоило ли ради этого в СПИ огород разводить?

[Zinchenko_tanya]

Все очень просто.Юноши и девушки состоят из противоположных начал и находятся в борьбе,будучи едиными после свадьбы по своей природе.Так красиво описан закон единства и борьбы противоположностей.

[Zinchenko_tanya]

"Не лепо"
"Не частица выражает полное отрицание того,что обозначает. слово
перед которым она стоит."
Лепо- хорошо
Не лепо - плохо.
"Не"- объединяет два слова,которые противопоставлены друг другу.

Текстом "Не лепо" названа главная тема произведения, и выражает "основной закон борьбы и единства противоположностей, вскрывает источник развития и его движущую силу."Слово..."- представляет собой учение об общих законах развития общества.

[Лемурий]

Разве Автор говорит о защите от набегов на Русь?

Конечно. Загородить ворота = не пускать внутрь.

Для начала, что такое "Русская земля"? Это сейчас имеется ввиду вся территория страны, а в XII веке так называли исключительно Киевскую волость, которой владел с 1180 Рюрик.

«Рюрикъ же аче побѣду возма, нъ ничто же горда учини, но возлюби мира паче рати... и размысливъ с мужи своими, угадавъ бѣ бо Святославъ старѣи лѣты, и урядився с нимь съступися ему старѣшиньства и Киева, а собѣ возя всю Рускую землю...»(Ипат.1180)

А где она находилась эта "вся Русская земля" ещё В.Н.Татищев писал:

"Святославъ [Всеволодович]... тогда началъ воину противу Ростиславичевъ, чтобы выгнать Рюрика изъ Бѣлаграда, а Давида изъ Вышеграда, и всю Рускую землю самому единому, какъ при прежнихъ Великихъ Князьяхъ было..." (Татищев 1774:236)

Итак, во "всю Русскую землю" входили Белгород, Вышеград, а также Канев с его днепровскими порогами, где купцы с торговых путей Гречник, Залозник, Соляной идущих среброносными струями к Переяславлю, спешивались с купеческими товарами (=бременами) и становились лёгкой добычей половцев, если эти пороги не оберегать. Поэтому и ходили князья каждый раз "загораживать полю ворота", становясь у Канева в 1167, 1168, 1170 и т.д.
Теперь, почему именно "ворота"? Сложно представить "ворота" в чистом поле без "стен". А ведь "стены" были:

Кучера М.П. "Змиевы валы Среднего Поднепровья", Киев, Наукова думка, 1987, С.17, 54, 184

См. рис. на С.17. близ Канева линия Змиевых валов, имеющих "ворота" (см.фото на с.89), между сёлами Лепляво - Келеберда - Прохоровка - Сушки, описание С.54.
Всё это окраина "Русской земли"!

У Канева на Днепре не было порогов.

"Ростислав [Мстиславич] обнаруживал похвальную заботливость о безопасности такого важного торгового пути, как Днепровский, по которому ходили в Киев гречники и залозники; под именем первых разумелись купцы, привозившие товары из Византии, а под вторыми те, которые торговали с Тавридою и Приазовскими краями. Когда умножались на Руси смуты и междоусобия, то Половцы обыкновенно пользовались этим временем, чтобы нападать на торговые караваны именно у Днепровских порогов, где купцы должны были выгружаться и обходить пороги берегом. По летописи известны два случая заботливости Ростислава о защите этих караванов от половцев. В 1167 году он посылал своего боярина Владислава Ляха с дружиною; под ее защитою гречники благополучно прошли опасные места и прибыли в Киев. А весною следующего 1168 года великий князь посылал для той же цели уже большое ополчение соединенных князей. Это ополчение, однако, не пошло в степи, чтобы разгромить варваров в их собственных вежах; оно только угрожало им и все время простояло у Канева, пока гречники и залозники благополучно поднялись вверх по Днепру.."
---
Иловайский Д.И. История России. Том 1. Часть 1. Киевский период, гл.IV

Моисей не создавал летописи с нуля в 1200-м, а лишь переписывал хроники разных княжеств, сводя их в единый Киевский Свод.

Между создал с нуля, и откуда-то переписал, есть ещё написал, используя письменные материалы. Этими письменными материалами были: погодные записи, которые велись в монастыре, летописи других княжеств, и может быть записки частных лиц.

Ну как же "с нуля", если он скомпилировал галицкую летопись за 1188-1189 год целиком, слово в слово, перепутав года. Как он мог один год описывать события самовидцев владимиро-суздальской земли, потом киевской, потом переяславской, потом галицко-волынской? Они же и затмения по-разному видели и к одним и тем же событиям относились по-разному. Безусловно, это описания РАЗНЫХ летописцев.

Вот, к примеру, летописец "Мстиславова племени". Характерные ему словосочетания начинают появляться начиная с 1147 года, время когда при Изяславе Мстиславиче появился Климент Смолятич. По версии А.Н.Ужанкова Моисей до 1185 года ратником был, бежал с Игорева побоища среди 15, а следовательно до этого времени НЕ мог писать "совестные книги" на Судный День, поскольку летописцы могли быть ТОЛЬКО клирики - версия того же проф. А.Н. Ужанкова.

[Лемурий]

"Никон - это Боян". Тогда надо разъяснять понятно. для чего Никон сменил свое имя на имя Боян?

Дам ссылку на дискуссию, а то corvin очень не любит повторений. Никон имени на Боян не менял, поскольку это и так иноческое или схимническое имя клирика, сменившего белое духовенство на чёрное, с обязательным сменой имени. В белом он был Иларион - первый митрополит из русичей.
"Боянову землю" продавали клирики, это церковная земля, больших размеров. Её владелец должен быть иметь высокий сан епископ или митрополит. А таких с именем Боян у нас не было. Только заменой имени - земля того, по своему статусу схимника владеть недвижимостью не мог. Вот и придумали замену - день памяти болгарского князя-мученика Бояна отмечается в один день с Преподобным Иларионом 28 марта по ст.ст./ 10 апреля по нов.ст.

Опять же, откуда взялось слово "ходына"?

От древнерусского глагола "ходити". Никон из Киева до Тмуторокани ходил, оттуда до Новгорода, оттуда обратно в Тмуторокань через Киев и так несколько раз.

В самом тексте "Слова" стоит "ходы на".

Ходы куда? На каком это языке? Нет такого слова в древнерусском, да и в современном нет. См. Срезневского. Было только слово "ходъ", которое в ед.ч. и редко употреблялось.

Далее, князья после начала усобиц вдруг становятся "Даждьбожими внуками"...Хорошо. Но примеры приводятся лишь со словами "дети" и "сыны", а где же примеры с внуками? Не многовато ли "не научного" получается?

Вот Вы упорно не хотите открывать Cрезн. I:390, а там масса примеров. Первое из значений внук - это nepos (лат.) = 1) внук, 2) праправнук, потомок, 3) росток, побег (виноградной лозы). Ещё Дубенский 1844:26 отмечал, что "внуку, т. е. последователю".
А примеры извольте:

"Сифови внуцѣ мужи сущи благочестиви..." (Хрон. Малалы, I, 10.)

"Июдѣане же, елико сего почтоша житье, суть бо Иоанадаву внуци, всѣх же тако жити хотящимъ к нимъ приходящимъ в сию жизнь въводять..." (Хрон. Амарт.)

[Лемурий]

"Не лепо"
"Не частица выражает полное отрицание того, что обозначает слово перед которым она стоит."
Лепо- хорошо
Не лепо - плохо.

Cовершенно верно, Татьяна, но это "на пальцах", по-современному, а нужно доказать древнерусскими примерами.

[corvin]

Текстом "Не лепо" названа главная тема произведения, и выражает "основной закон борьбы и единства противоположностей, вскрывает источник развития и его движущую силу. "Слово..."- представляет собой учение об общих законах развития общества.

Диалектика в Слове ясно просматривается: Эпическому стилю Бояна противостоят критические замечания Автора, жестокая битва переходит в свою противоположность – свадьбу, а славе князей соответствует аминь дружины. Вся композиция Слова диалектическая. Но зачем это нужно Автору? Обычно средневековые произведения стремятся укрепить читателя во вполне определённом мнении. Нужда в диалектике возникает, когда появляется необходимость пересмотреть систему основных понятий, когда она уже больше не удовлетворяет. Т.е. толчком к диалектике служит крайняя неустойчивость общественных представлений. Было ли это в конце 12-го века? Вряд ли.

[corvin]

Лемурию
Посмотрите на карту – где пороги, а где Канев. Долдонить надоело уже.

[Zinchenko_tanya]

Здравствуйте ,Лемурий.Вот вам примеры.
"Первых времён ... соколов на стадо лебедей."
Первой единицей времени были сутки,разделенные на день и ночь,"с
зарания до вечера,с вечера до света" Смена света и тьмы и определяла сутки. Как представляли наши предки суточное движение солнца?Они считали , что от рассвета до заката солнце на своих крыльях носит сокол.Вспомните египетского бога Гора с головою сокола , несущего солнце по небу. Ночью солнце уходило за горизонт" Солнце ему тьмою путь заступаше..." В мифах ночью солнце от заката до рассвета в лодке тащили лебеди по подземной реке( или морю)
Образ сокола связан со светом, небом ,солнцем. Лебеди- рекой, морем,подземным царствой.всплескала лебединым крылы на синем море."
День и ночь , свет и тьма единство противоположностей а война начинается во время затмений,когда тьма врывается в светлый день"Игорь взре на светлое солнце и виде от него тьмою..."Борьбой света и тьмы пронизано все "Слово..."

[Лемурий]

Посмотрите на карту – где пороги, а где Канев. Долдонить надоело уже.

Какую карту? Современную? За это время рельефы рек 100 раз поменялись. До строительства дамб мельницы меняли русла рек.

"Из сего города [Изюм] было прежде судоходство по реке Донцу в Дон, но ныне выше и ниже Изюма построенные на нем мельницы возвысили и засорили дно реки, а берега покрыли водою: и по тому к судоходству сделался неспособным..."
---
Е.Ф. Зябловский "Землеописание Российской империи для всех состояний", ч. 5, СПб, 1810, с. 286

Открывайте летописи, там чёрным по белому написано КУДА ходили князья защищать купцов:

"В лѣто [6676] Посла Ростиславъ [Мстиславич] къ братьи своеи и к сынамъ своимъ, веля имъ всимъ съвъкупитися у себе съ всими полкъı своими. И приде Мьстиславъ [Изяславич] из Володимиря [Волынского] , Ярославъ [Изяславич] братъ его из Лучьска, Ярополкъ [Изяславич] из Бужьска, Володимиръ Андрѣевичь, Володимиръ Мьстиславичь, Глѣбъ Гюргевичь [Переяславский], Рюрикъ, Давыдъ, Мьстиславъ [Ростиславич], Глѣбъ Городеньскии, Иванъ Ярославичь сынъ и Галичьская помочь. И стояша у Канева долго веремя дондоже взиде Гречникъ и Залозникъ. И отолѣ възвратишася въ свояси...." (Ипат.1168)