Две первые фразы «Слова о полку Игореве»

[corvin]

линяют только МОЛОДЫЕ соколы в период половой зрелости.

Все соколы линяют раз в год, и молодые, и старые.
Первые 3 года на соколе растут особые подростковые перья – с ними легче летать, но с ними нельзя развивать большую скорость.
Сокол в 3-х мытях означает трижды перелинявший сокол, т.е. взрослый. Аналогично грамматически построена фраза: “он уже мужчина в летах”.
Оперение трижды (четырежды, и т.д.) перелинявшего сокола отсвечивает серебром, как седина у Святослава.

[Лемурий]

линяют только МОЛОДЫЕ соколы в период половой зрелости.

Все соколы линяют раз в год, и молодые, и старые.
Первые 3 года на соколе растут особые подростковые перья – с ними легче летать, но с ними нельзя развивать большую скорость.
Сокол в 3-х мытях означает трижды перелинявший сокол, т.е. взрослый. Аналогично грамматически построена фраза: “он уже мужчина в летах”.
Оперение трижды (четырежды, и т.д.) перелинявшего сокола отсвечивает серебром, как седина у Святослава.

Всё правильно пишите, после 3-х первых линек сокол в полном расцвете сил, поскольку соколы живут 15-16 лет, а сапсаны и вовсе 25.

Эта фраза заимствована из Повести об Акире Премудром:

«Акиръ же глаголя ему: „Великии царь Синографе, возверзи на господа печал свою, и тои тя препитаетъ, не дастъ во вѣки молитвы праведнику. Коли был сокол трех мытеи, и онъ того гнезда не доваша своего в обиду“…»
——
Пов. об Акире (рук. ГБЛ, собр. Муз., ф. 29, № 1567), 10 об. (XVII в. ← XVI—XVII вв.).

[Лемурий]

Относительно выражения "сокол в мытех" можно посмотреть у Даля. В его словаре оно означает: в это время линяет, болеет. В самом тексте также нет уточнения о соколе именно в 3х мытех.

Даль не орнитолог, да и не исследователь древнерусской литературы. Выше см. пример из Повести об Акире Премудром.
Процесс линьки соколы переносят болезненно, это правда, в это время они проводят, в основном, в гнезде, нервно отгоняя от него неприятеля.

Автор "Слова" здесь ошибиться не мог. Но возникает вопрос: почему тут Святослав сравнивает себя с больным соколом?

Святослав себя не сравнивает с больным соколом, достаточно того, что в "злате слове" называет себя седым и лишенным помощи родным. Молодого "сокола" в полном рассвете сил (после трёх первых линек) призывает Автор прилететь издалека "злат стол" Юрия Долгорукого поблюсти.

Потому что он видит в походе Игоря возрождение княжеского сепаратизма, разрушение вроде бы установившегося при его правлении относительного единства Южной Руси. О последствиях княжеского "непособия" говорится тут же: "Се у Римъ кричать подъ саблями половецкыми, а Володимиръ подъ ранами...". Именно поэтому он и спрашивает здесь о том, как он может при таких обстоятельствах защитить русскую землю, свое гнездо. Иначе говоря, и здесь, пусть в символической форме, мы видим тот же призыв к единению Руси и особенно Южной Руси, пронизывающий весь текст "Слова".

Вы забываете, что НЕ Святослав был фактический властитель, а Рюрик, с которым у него был дуумвират, а Святослава, проигравшего в усобице, догнали и предложили номинально быть "старшим князем" только затем, чтобы усобицу прекратить и чтобы в случае общерусских походов он свою родню призывал, однако все общерусские походы 1181-1184 прошли без его родственников. Поэтому Автор и призывает в Киев более авторитетного и сильного князя Всеволода Большое Гнездо.

Автор ни раз был рядом с сильными и авторитетными князьями [Изяславом Мстиславичем и Мстиславом Изяславичем], летопись "Мстиславова племени" им писал тем же языком, каким написано СПИ. Если бы не скорая смерть Изяслава Мстиславича вскоре после второй женитьбы, Русь была бы сильным государством с автокефальной церковью.

[Лемурий]

Дискуссия принимает отвлеченный характер. Опять появляется "Перемышль на болони реки Сан, остров Готланд", которых в тексте нет. Непонятно с какой целью искажаются слова уважаемого орнитолога Шарлеманя. Ясно, что ПЕРЕЛИНЯВШИЙ сокол, уже " одевший оперенье взрослой птицы" и еще только ЛИНЯЮЩИЙ, в процессе линьки, "въ мытехъ" - это разные птицы.

Предыдущий пост писал для corvin, мы с ним давно материалами обмениваемся. Откуда "готские девы" ни Маркса надо читать, а М.А. Салмину.
Вы специально пропускаете ключевые слова цитаты, чтобы под свою версию подогнать? "«Выражение "въ мытехъ"... обозначают линьку, тот период, когда молодая птица надевает оперение взрослой птицы, т.е. достигает половой зрелости.." = молодая птица в процессе линьки, а не перелинявший седой, забытый роднёй "сокол".

Что касается " цъ "и " Доня" можно посмотреть у Фасмера. Или в "Толковом словаре русского арго".

NO COMMENTS...)))

[Тамара]

Пример Акира Премудрого тут не подходит. У него речь УЖЕ "о соколе 3х мытей". В самом "Слове" речь о соколе, который ЕЩЕ находится в процессе линьки. У него старые перья выпадывают, и орлов гонять он никак не может.
Относительно значимости фигуры Святослава - это наша современная оценка. Для самого автора "Слова" главными великими князьями на Руси были Святослав и Всеволод Большое Гнездо. А вот Рюрика Ростиславича великим князем автор "Слова" не называл. И даже осуждал его самого и брата Давыда за то, что "розно" у них стяги развевались.

[Лемурий]

Пример Акира Премудрого тут не подходит. У него речь УЖЕ "о соколе 3х мытей". В самом "Слове" речь о соколе, который ЕЩЕ находится в процессе линьки. У него старые перья выпадают, и орлов гонять он никак не может.

См. выше заметки орнитолога именно молодые соколы во время линьки отгоняют от своего гнезда более сильного орла-беркута.
СПИ обращено к монашеской братии, связанной с летописанием и знающих переводную литературу. Это же парафраз, достаточно сказать часть фразы - сразу на ум приходит вторая. Например: Ахиллесова ****, возводить потёмкинские *******, подтянуть потуже **** и т.д.

Относительно значимости фигуры Святослава - это наша современная оценка. Для самого автора "Слова" главными великими князьями на Руси были Святослав и Всеволод Большое Гнездо. А вот Рюрика Ростиславича великим князем автор "Слова" не называл. И даже осуждал его самого и брата Давыда за то, что "розно" у них стяги развевались.

Называли Святослава "великим" только потому как "злат стол" занимал, а вот авторитет он свой растерял в 1180 году когда поганых толковин для усобицы с Мстиславичами призвал, причём сам эту усобицу и инициировал, с женой и милостником своим посоветовавшись. Индикатором авторитета князя служил Новгород, бояре которого просили на княжение представителя у самого влиятельного на тот момент князя. Смотрите сами: красным выделены Ольговичи, зеленым - потомки Юрия Долгорукого и их представители, синим - Мстиславичи:

1141—1141 Святослав Всеволодович
1141—1142 Ростислав Юрьевич (повторно)
1142—1148 Святополк Мстиславич (повторно)
1148—1154 Ярослав Изяславич
1154—1154 Ростислав Мстиславич
1154—1155 Давыд Ростиславич
1155—1158 Мстислав Юрьевич
1158—1160 Святослав Ростиславич
1160—1161 Мстислав Ростиславич
1161—1168 Святослав Ростиславич (повторно)
1168—1170 Роман Мстиславич
1170—1171 Рюрик Ростиславич
1171—1175 Юрий Андреевич
1175—1175 Святослав Мстиславич
1175—1176 Мстислав Ростиславич (повторно)
1176—1177 Ярослав Мстиславич Красный
1177—1178 Мстислав Ростиславич (в третий раз)
1178—1178 Ярополк Ростиславич
1178—1179 Роман Ростиславич
1179—1180 Мстислав Ростиславич Храбрый
1180—1181 Владимир Святославич
1182—1184 Ярослав Владимирович
1184—1187 Мстислав Давыдович
1187—1196 Ярослав Владимирович (повторно)

Как видите, Святослав в авторитете у Новгорода был недолго. Своего сына Владимира Святославича посадил в Новгород после отравления Мстислава Ростиславича Храброго. Одновременное отравление двух влиятельных князей из "Мстиславова племени" бросает большое подозрение на организаторов усобицы. Почти в один день отравили Мстислава Ростиславича Храброго «болезнь крѣпка, и охудѣвающи силѣ, и отоимающи языкъ...." (Ипат.1179, по Бережкову 1180/81 по дню недели 13.06 пятница в 1180 в Новгороде, куда поставили сразу сына Святослава Киевского Владимира, и 14.06.1180 в Смоленске умер скоропостижно Cui prodest? его родной брат Роман Ростиславич, к которому спешил за подмогой в усобице с Ольговичами Давыд Ростиславич. Сам же Святослав с полученным, таким образом полками новгородцев, присоединился к поганым полчищам ливов с литвой, приведенных Всеславичами, и половцев, приведённых Ярославом Черниговским и Игорем для осады Друцка.

А Рюрик в дуувирате со Святославом выполнял роль "серого кардинала" на зов которого и съезжались Мстиславичи и их союзники. Все походы 1180-1184 только он один и созывал, Ольговичи вечно "не доспевали".

[Тамара]

Говорить можно много, но это никак не опровергает тот простой факт, что в самом тексте автор "Слова" называет "Великими" только Святослава Всеволодовича и князя Владимиро-Суздальской земли, Всеволода. А современнику, как говорится, виднее.
Можно рассмотреть и такое место, где простая разбивка текста делает его понятнее:
"Хощу бо, - рече, - копие приломите конецъ поля Половецкаго; съ вами, русицы, хощу главу свою приложите..."
При такой разбивке место смотрится мутно. Что означает "копие приломите конецъ поля Половецкаго..."?
Иначе говоря, в этом месте надо дать другую разбивку, и оно станет понятнее: "Хощу бо, - рече, - копие приломите конецъ (т.е. начать поход на половцев). Поля Половецкаго съ вами, русицы, хощу. Главу свою приложити, а любо испити шеломомъ Дону".

[Лемурий]

Говорить можно много, но это никак не опровергает тот простой факт, что в самом тексте автор "Слова" называет "Великими" только Святослава Всеволодовича и князя Владимиро-Суздальской земли, Всеволода. А современнику, как говорится, виднее.

Святослава Автор называет "великим" как занимающего "злат стол" Киева, т.е. как СТАРШЕГО князя, а вот владимирского князя он мог назвать "великим" только как признание его авторитета и права занимать "злат стол". Вы невнимательно читали акад. Д.С. Лихачева:

"В этом обращении к Всеволоду все неприемлемо для Святослава, и все обличает в авторе „Слова“ человека, занимающего свою независимую, а отнюдь не „придворную“ позицию:

1) титулование Всеволода „великим князем“,

2) признание киевского стола „отним“ столом Всеволода
и
3) призыв прийти на юг.

Каким образом это может совместиться с позицией автора как сторонника Ольговичей?"
----
Лихачёв Д.С. Исторический и политический кругозор автора "Слова о полку Игореве", М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950, C.40-41

Можно рассмотреть и такое место, где простая разбивка текста делает его понятнее:
"Хощу бо, - рече, - копие приломите конецъ поля Половецкаго; съ вами, русицы, хощу главу свою приложите..."
При такой разбивке место смотрится мутно. Что означает "копие приломите конецъ поля Половецкаго..."?
Иначе говоря, в этом месте надо дать другую разбивку, и оно станет понятнее: "Хощу бо, - рече, - копие приломите конецъ (т.е. начать поход на половцев). Поля Половецкаго съ вами, русицы, хощу. Главу свою приложити, а любо испити шеломомъ Дону".

Вы упускаете очевидный библеизм. Не о первое препятствие копьё переломить, не в середине поля, а именно в конце:

«прекращая брани до края земли, сокрушил лук и переломил копье, колесницы сжег огнем...»(Пс.45:10)

Преломил копьё (= уничтожил оружие) когда завоевал ВСЁ вражеское пространство.

см. Добродомов И.Г. К символике действий с копьем в "Слове о полку Игореве"// Вестник Литературного института им. А.М. Горького, М. 2014, №1, С.6-9

P.S. По поводу бахвальства Игоря. Сколько воинов было в полке Игоря?

"Вопрос о количестве воинов, принявших участие в П., решается исследователями достаточно приблизительно, на основании общих соображений и летописных сведений о численности войск в др. походах рус. князей. Оценки колеблются гл. образом в пределах 4—9 тысяч воинов (Афанасьев. Вероятный путь... — ок. 4 тыс.; Федоров. Кто был автором... С. 27—28 — 6—8 тыс.; Гетманец. Тайна реки... 1-е изд. С. 93; 2-е изд. С. 59, 99 — 6—8 тыс.; Гойгел-Сокол. «Слово...». С. 152 — 4—9 тыс.; Грум-Гржимайло. О битве... С. 25—5 тыс.; Иванов А. «Тули отворени...». С. 181 — 6—8 тыс. и др.), что примерно соответствует сведениям Татищева о том, что в результате поражений рус. войск на Каяле половцы «многих порубили, а остальных с князи разобрали по рукам более 5000» (История Российская. Т. 3. С. 136). По мнению Б. Зотова, высказанному без какой-либо аргументации, в П. принимало участие 10—14 тысяч воинов (Шел к синему морю. С. 53)..."
------
А.Г. Бобров А. Г. Поход Игоря Святославича на половцев 1185 г.// Энциклопедия СПИ в 5 т., СПб., 1995. Т. 4., С. 160—169

В среднем "тьма" = 10.000, может в этой цифре и кроется разгадка "тьму тораканьский блъванъ", который не среагировал, что половцы идут.

Так вот, таким полком разве что пустые вежи пограбить, но никак не завоевать пространство до конца поля половецкого.

Для сравнения: армия Цинь Шихуанди, объединившая раздробленный на 7 царств Китай (230-221 до н.э.) насчитывала изначально 600 тыс. воинов, армии царств, которые они захватили: Чу - 1 млн, Вэй - 700 тыс, Чжао - 400-500 тыс, Хань - 300 тыс. В итоге: получилось население в 20 млн объединённой страны. (см. Фань Вэнь-Лань 1958:213)
В год написания СПИ улус Тэмуджина (Чингисхана) имел 3 тумена (30 000 всадников) и воевал в степи со своим названным братом Джамухой, имевшим примерно такое же войско.
10 000 для степи это войско небольшого племени.

[Тамара]

Вновь неувязочка. По контексту сравнение не очень , смысл теряется. В Псалме Бог помогает евреям и ломает копья у врагов Израиля для того, чтобы их остановить. Тут все понятно.
В тексте же Игорь якобы еще до битвы ломает свое собственное копье. Как же он все Половецкое поле завоюет? Трактовка этого места по И.Г.Добродомову широкого распространения, по-моему, не получила. При такой трактовке в текст, для ясности, надо включать дополнительные слова: "в конце поля, на границе поля, на конце поля"... Тогда как при предложенной выше разбивке ничего подобного не требуется. Текст остается в том виде, в котором он до нас дошел.

[Лемурий]

Вновь неувязочка. По контексту сравнение не очень , смысл теряется. В Псалме Бог помогает евреям и ломает копья у врагов Израиля для того, чтобы их остановить. Тут все понятно.

Куда теряется? Где "неувязочка"? Загадками пишите. В указанной статье же с примерами:

"В западнорусской «Хронике (кройнике) Литовской и Жмойтской» под 1375 годом находится описание церемониального ломания копья после полной победы в повествовании об апокрифическом взятии Москвы в пасхальную ночь литовским великим князем Ольгердом...."
---
Добродомов И.Г. К символике действий с копьем в "Слове о полку Игореве"// Вестник Литературного института им. А.М. Горького, М. 2014, №1

Это Рыбаков 1991:115-116 писал, что копьё о препятствие в рыцарском поединке приламывается при первом соприкосновении с противником, а здесь именно В КОНЦЕ поля половецкого. Это очевидный намёк на бахвальство Игоря: "А нонѣ поидемъ по них за Донъ и до конця избьемъ ихъ…» (Лавр.1186)

В тексте же Игорь якобы еще до битвы ломает свое собственное копье. Как же он все Половецкое поле завоюет? Трактовка этого места по И.Г.Добродомову широкого распространения, по-моему, не получила. При такой трактовке в текст, для ясности, надо включать дополнительные слова: "в конце поля, на границе поля, на конце поля"... Тогда как при предложенной выше разбивке ничего подобного не требуется. Текст остается в том виде, в котором он до нас дошел.

Как не получила широкого распространения, если это очевидный библеизм? А.Н. Ужанков в частности приводит такую трактовку в лекциях. В тексте и так лаконично написано:

Спала князю умь похоти, и жалость ему знаменіе заступи искусити Дону Великаго. «Хощу бо, – рече, – копіе приломити конець поля Половецкаго, съ вами, русици, хощу главу свою приложити, а любо испити шеломомь Дону»

Поэтому и алчба (=похоть) ум (= "очи духовные, часть души, находится в сердце"] заслонила, что размечтался о славе Великой. Маленьким отрядом до конца поля половецкого пройти и преломить своё копьё в конце похода за отсутствием противника.

[Тамара]

Относительно "неувязочек" все правильно и никаких загадок. В самом тексте прямо написано: "Хощу бо, - рече, - копие преломите конецъ поля Половецкого..." И нет в тексте ни предлога "В", ни предлога "НА". Соответственно, НЕТ и никакого бахвальства Игоря с желанием переломить свое копье В (или "НА" ) конце поля Половецкого. Именно поэтому и приведенные примеры применительно к тексту "Слова" ничего не доказывают.
Можно еще раз рассмотреть и выражение: "Спала князю умъ похоти и жалость ему знамение заступи"... Его также надо правильно разбить и понять: "Спал а князю умъ по хоти и жалость..." Иначе говоря, напротив, автор "Слова" здесь говорит, что Игорь подумал о братьях и дружине, опустился до них умом, пожалел их и пообещал остаться с ними до конца, независимо от исхода похода. И свое слово он сдержал. В Ипат.летописи прямо говорится, что Игорь, страшась бесчестия, не бросил дружину свою. По-моему, все логично и понятно.

[Тамара]

В дополнение к предложенной выше разбивке текста можно также отметить, что такие странные, на современный взгляд, постороения фраз встречаются в самом тексте не единожды.
Напр., в конце текста: "Князем слава а дружине". Или там, где автор "Слова" повествует об усобицах прежних времен: "Сынъ Всеволожь а Владимиръ". Именно так было написано самим автором "Слова". Хотя часто и без достаточных оснований предлагают читать последнее место как "а сынъ Всеволожь Владимиръ". Так якобы яснее (см. Энц."Сл.").

[Лемурий]

Относительно "неувязочек" все правильно и никаких загадок. В самом тексте прямо написано: "Хощу бо, - рече, - копие преломите конецъ поля Половецкого..." И нет в тексте ни предлога "В", ни предлога "НА". Соответственно, НЕТ и никакого бахвальства Игоря с желанием переломить свое копье В (или "НА" ) конце поля Половецкого. Именно поэтому и приведенные примеры применительно к тексту "Слова" ничего не доказывают.

Это называется "когнитивный диссонанс". Извольте мнение специалиста:

"Сочетание конецъ с родит. пад. находим с XI в.: «... того бо есть земля и коньць ея» (Изборник Святослава 1073 г.: Срезневский, I, 471); «имяше на конець гор. ..келья» (Пандекты Никона: Срезневский, I, 464). В русских памятниках таким сочетанием нередко определяется местоположение... "
---
Адрианова-Перетц В. П. «Слово о полку Игореве⟫ и памятники русской литературы ХІ-ХІІІ веков. Л., 1968, С.73

Можно еще раз рассмотреть и выражение: "Спала князю умъ похоти и жалость ему знамение заступи"... Его также надо правильно разбить и понять: "Спал а князю умъ по хоти и жалость..." Иначе говоря, напротив, автор "Слова" здесь говорит, что Игорь подумал о братьях и дружине, опустился до них умом, пожалел их и пообещал остаться с ними до конца, независимо от исхода похода. И свое слово он сдержал. В Ипат.летописи прямо говорится, что Игорь, страшась бесчестия, не бросил дружину свою. По-моему, все логично и понятно.

Где при такой разбивке подлежащие? Или Вы хотите сказать "спал[ъ] умъ по хоти"? Куда делся Ъ в этом случае в конце глагола?

"Слово «похоть» в языке X I—XII вв. употреблялось и для обозначения сильного желания, связанного с войной: «Похоть имеяшеть Еладою обладати» (Александрия, стр. 65); «похотию ратною оскудеаху» (Флавий, стр. 202).
---
Адрианова-Перетц В. П. «Слово о полку Игореве⟫ и памятники русской литературы ХІ-ХІІІ веков. Л., 1968, С.72

[Тамара]

В качестве одного из возможных вариантов написания выражения в виде "спала князю умь похоти" приводится в Энц. "Слова". Написание выражения с твердым знаком в данном случае ничего принципиально не меняет. Разбивка в виде "спалъ князю умь по хоти" смотрится, по-моему, даже лучше. В современном русском языке и до сих пор сохранились похожие выражения. Напр., "спала пелена с глаз". Какие тут когнитивные диссонансы?
Хотя, если психиатрия Лемурия также увлекает, то sorry. Это не мое хобби.

[Лемурий]

В качестве одного из возможных вариантов написания выражения в виде "спала князю умь похоти" приводится в Энц. "Слова". Написание выражения с твердым знаком в данном случае ничего принципиально не меняет. Разбивка в виде "спалъ князю умь по хоти" смотрится, по-моему, даже лучше. В современном русском языке и до сих пор сохранились похожие выражения. Напр., "спала пелена с глаз".

◊ Спала — 3-е л. ед. ч. аориста от глагола «съпалати». «Палати» — пылать.
Переводим Вашу [упорно защищающую явного грешника] версию: Спалил князю ум по желанной супруге. Что спалил ум и что спалило ум? Причём тут супруга? По контексту он в поход только собирается, его хоть рядом с ним, но спалила его ум алчба славы, похоть ратная - «похотию ратною оскудеаху». Вот что пишет Автор.