Младший писал(а):Просто я худо-бедно, но в научном дискурсе ориентируюсь, Toetomi в философском - ни в зуб ногой.
Бог ты мой, "ни в зуб ногой" в философском
Да вы в философском-то ничего не мыслите, а про научный я уж тут высказываться устал... Ну назвал я "Аналитику" логикой, ну и что? Это собственно ничего не меняет, я не преподаватель философии, чтобы помнить, например, все диалоги Платона наизусть...более того философия античной Греции имеет такое же отношение к современному миру, как я к средиземью Толкиена, т.е. никакого, в том смысле, описания действительных законов природы...
Тот, кто опирается в своих рапссуждениях на философию Аристотеля о чисто умозрительных вещах, постижимых лишь умом, видимо, прочитав его "Метафизику", тот просто не изучал саму историю философии...
На текущий момент само понятие "метафизика" имеет негативную окраску, другими словами это означает однобокость мышления...Так стал называть все антидиалектическое Гегель, я думаю, что как-то труд Аристотеля повлиял на это! Так ведь? Видимо, та методология, которой пользовался Аристотель резко контрастировала с той исследовательской мыслью, которая существовала при Гегеле, а поскольку диалектический подход является основным при познании, то видимо и сейчас "Метафизика" Аристотеля никакого отношения к реальности не имеет..
Я хочу сказать, что сама история расставила все на свои места!
Младший писал(а):Как обычно, много в данном Вашем тексте и других пассажей, требующих вмешательства, но будет очень неплохо, если Вы ответите хотя бы на то, что было Вам задано ранее.
Да я как бы и не собираюсь что-либо доказывать!
Как можно доказать человеку, что его рассуждения про сознание чистый бред, если он даже слыхом не слыхивал о достижениях науки в этих вопросах...ну ладно уж о современных не слышал...
Вот была книжка Бернштейна "О ловкости и ее развитии". Написана она была в 50-х гг. прошлого столетия. Этот академик расписал всю историю развития поперечно-полосатой мышцы, указал двигательные системы человека и других животных, и затронул естественно психику... Так вот он показал, что человек может реагировать и реагирует на какие-либо раздражители без участия в этом какого-то сознания. У человеческого тела столько степеней свободы, что наше сознание просто неспособно контролировать все процессы, и организм с малых лет, чтобы обеспечить свое существование, вырабатывает необходимые навыки реагирования - так называемую ловкость... Это еще в 50-х гг! Это в СССР-то!
В это же время Конрад Лоренц создает этологию, науку о поведении, опираясь на теорию инстинкта. Он, кстати, Нобелевский лауреат! Сравнительная этология дает очень много оснований предполагать, что человек это фактически животное, сильно ритуализированное, которое просто способно осознавать свои поступки и как-то влиять на реализацию своих инстинктов. Поскольку степень сознательной мотивации на поступок у разных людей разный, то вводится понятие примативности - степень влияния инстинктов на поведение человека...
Все, что вы писали просто резко расходится с тем, что я написал выше, а то, что выше - это признанная наука.
Ваша "экспликация" про стол, которую экспликацией никак не назовешь, свидетельствует о том, что вы ничего не знаете про материю. Ну, просто... в этом вопросе у вас пустота! Неспособность различать материю и материальный объект - ну как после этого можно себя считать философом, не понимаю... Вы хоть помните, как начинается определение электрического поля в школьном курсе физике! Я вам напомню "особая форма материи..."
Ну а про смыслы вообще говорить нечего!
Ну во-первых, с философской точки зрения "смысл" имеет..хех...смысл лишь в идеализме..
Во-вторых, идеализм никакого отношения к естественным наукам не имеет...как и они к нему, поэтому в результатах исследований естественых наук каких-либо упоминаний о каких-то смыслах вовсе нет...
Наука занимается поиском истины, в то время, как религия убеждена, что ее знает.
я вам идеи подам.
Это Вы отчего-то злитесь; у меня же полностью противоположные чувства. Наоборот: без таких людей, как Вы, жизнь...