Димитрий и Владимир - кто победитель на Куликовском поле?

[Митрий Московский]

Спасибо за карты.

[Analogopotom]

Спасибо за карты.

Пожалуйста.
Своими выводами в двух словах поделитесь?

[Митрий Московский]

По поводу карт?
Общепринятые, только в стратегической ситуации, "перед битвой", автор решил по-видимому обойти "острый вопрос" с Ольгом Рязанским.
Карта битвы из Разина.
На мой взгляд, лучшее, что сейчас есть по Куликову - книжка Щербакова и Дзыся с реконструкцией боевого порядка по Кирпичникову. Хоть её и хаят все кому не лень.
А в целом, тема совершенно не разработана, а ведь это - "начало России".
Наши тупоголовые идеологи, хотят вырабатывать "национальную идею", а нормально разработать ключевую битву не могут. Все бояться кого-то "задеть и обидеть". Хотя может и к лучшему: последняя попытка создания многотомной "Военной истории Государства Российского", кроме брезгливой усмешки ничего не вызывают.

[Analogopotom]

Мне рекомедовали почитать по этой теме роман "Мамаево побоище", авт. Сергей Бабаян. Недорогая книга, но в продаже ее уже нет. Но можно купить через букинист.



http://bolerogds205.h12.ru/html/190

Сказали, что "жизненная вешчь", точно передает атмосферу времени. Герои книги не полководцы, а простые люди, участники битвы.
Случайно, не читали?

[Митрий Московский]

Нет, судя по тому, что "герои - простые люди", предполагаю - это вещь художественная?
Не читав, сказать ничего не могу.
Единственное сомнение - если даже Д.М.Балашов, ход битвы в своей эпопее "пропустил", отослав к Лощицу... Но кто знает, может у С.Бабаяна лучше получилось... Не знаю...

[thor]

По поводу карт?
Общепринятые, только в стратегической ситуации, "перед битвой", автор решил по-видимому обойти "острый вопрос" с Ольгом Рязанским.
Карта битвы из Разина.
На мой взгляд, лучшее, что сейчас есть по Куликову - книжка Щербакова и Дзыся с реконструкцией боевого порядка по Кирпичникову. Хоть её и хаят все кому не лень.
А в целом, тема совершенно не разработана, а ведь это - "начало России".
Наши тупоголовые идеологи, хотят вырабатывать "национальную идею", а нормально разработать ключевую битву не могут. Все бояться кого-то "задеть и обидеть". Хотя может и к лучшему: последняя попытка создания многотомной "Военной истории Государства Российского", кроме брезгливой усмешки ничего не вызывают.

Целиком и полностью согласен и подписуюсь. Все совершенно правильно. А что касается Щербакова и Дзыся - то мое мнение однозначно, хает тот, кто не может создать ничего подобного. "Хайство" и критика - вещи совершенно разные. Безусловно, что эта работа имеет определенные недостатки, но у кого их нет, а так - на настоящий момент это лучшая работа по данной проблеме, приче мработа комплексная. Соприть с ней и можно, и нужно, но отвергать ее - совершенно бессмысленно, эта работа ознаменовала переход изучения проблем, связанных с историей 1380 г. н асовершенно новый уровень.
Сама статья Петрова - типичный научно-популяризаторский труд для современного "пипла", который практически ничего не читает и мало что смыслит в отечественной истории. Именно так его и нужно рассматривать. А то, что в статье размещены такие карты- так это только плюс - красивые, ничего не скажешь. Для школьников младших классов в самый раз! А кого не устраивает их старомодность - так давайте сделаем лучше!
А "Военная история государства Российского" - типичный продукт нашей официальной военно-исорической мысли, монополизированной пресловутым печальной памяти Институтов военной истории, в которо мэта самая военно-историческая мысль убита насмерть и, очевидно, навсегда. Общался я как-то с заместителем ихнего начальника, и от этого общения у меня остались самые мрачные предчувствия относительно будущности военно-исторических изысканий у нас в стране. Пока он находтся в руках таких кадров - не будет у нас нормальной военной истории, а только очередная агитка. Вся надежда на любителей, не военных и тем более не на политработников от военной истории (как говаривал А. Больных - "Комиссар - это не должность, а состояние души")!

[Gosha]

Что же все таки произошло на поле Куликовом? Почему сражение называют «Мамаево побоище»? Более освидетельствованная и близкая по времени это Грюнвальдская битва произошедшая 15 июля 1410 года. Мы хорошо знаем участников: с одной стороны это Тевтонский орден, а с другой Польское королевство и Великое княжество Литовское. Тевтонских рыцарей братьев насчитывалось 450 – 500 человек. Тевтонские рыцари имели 51 хоругвь (эскадрон) 412 бойцов в каждом. Хоругвь разделялась на копья: рыцарь полубрат, два оруженосца (полное вооружение), четыре легковооруженных всадника (конные арбалетчики), шесть копейщиков (пешие), три пеших арбалетчика. Копья составляли 400 бойцов хоругви, 12 человек составляли копье хоругви (знаменосец, два ассистента, командир хоругви «рыцарь из братьев», два рыцаря полубрата, шесть оруженосцев. Польские 50 хоругвей были приблизительно равны тевтонским и составили 20600 бойцов. Литовское войско состояло из 40 хоругвей 16480 бойцов. В литовское войско входила татарская легкая конница 3000 всадников. В литовском войске так же находились 13 русских хоругвей, только у русских князей хоругвь не прижилась и обычно именовалась полком или хотите приравнивалась полку. Большой полк был равен двум хоругвям и чаще равнялся 1000 бойцов. Построение русских на Куликовом поле мы знаем. Передовой полк московское ополчение 1000 человек, пехота, Большой полк с двором 1200 бойцов кавалерия, Полк Правой руки 412 бойцов кавалерия, Полк Левой руки 412 бойцов кавалерия, Засадный полк (Потаенный) 412 отборных бойцов резерв. Общая численность русских на Куликовом поле 3436 бойцов. Больше Московское великое княжество выделить не могло, для такой дальней экспедиции с неясными задачами. Рязанское княжество могло выделить не более 1500 тысяч бойцов. Ягайло 10 - 15 хоругвей, то есть до 6 тысяч бойцов.