Русская древняя история писалась в XVIII веке?

[scaliger]

Современный научный поиск преподносит немало различных сюрпризов, особенно в области естествознания, где их появление, в общем-то, ожидаемо. Но с загадками и парадоксами можно встретиться и в области, далекой от «модных» сегодня квантов или генов. Так, немало странностей содержит в себе старая добрая история. И самая большая из них – сама история.

Весь текст: http://www.scaliger.ru/texts/potusto.html

[thor]

Вот еще одна хренотень (грубо и почти непечатно, но по другому и не скажешь!) из той же самой фоменко-бушковско-носовско-постниковской оперы! Демократия и свобода слова, так ее и растак, да еще и весна приближается!

[Лемурий]

Надо Дмитрию Лопаткину почитать... Вот бы он "порадовался" за однофамильца...

[Svin]

... если есть проблема, то от неё и не туды и не сюды и автор вполне демократично обращает внимание на эту проблему: кому что нравится

[Старый ключник]

Да... очень "научная" статья. Как всегда - ни тебе ссылок, ни здравой аргументации (ну кроме арифметики) . Ну почему эти люди до сих пор думают, что "научную теорию" можно создать при помощи калькулятора "casio".

[thor]

И сканера с ксероксом и принтером!

[scaliger]

Да... очень "научная" статья. Как всегда - ни тебе ссылок, ни здравой аргументации (ну кроме арифметики) . Ну почему эти люди до сих пор думают, что "научную теорию" можно создать при помощи калькулятора "casio".

Вы что-то напутали. В данной статье не создается, а критикуется известная «научная теория». Которая, к тому же, принималась на веру и утвердилась, когда калькуляторов еще не было. И зачем Вам ссылки? Не знаете где посмотреть указанные даты?

[thor]

Критиковать всегда легче, тем более что для того, чтобы создать такую "научную теорию", не нужно много ума - только фантазия и желание сыскать геростратову славу!

[Дмитрий Лопаткин]

Надо Дмитрию Лопаткину почитать... Вот бы он "порадовался" за однофамильца...

К моему удовольствию, он не однофамилец. Гораздо приятнее иметь такого однофамильца, как Ульяна Лопаткина. С таким подходом можно и своих предков отрицать, если у них такое же имя.

[thor]

Да... очень "научная" статья. Как всегда - ни тебе ссылок, ни здравой аргументации (ну кроме арифметики) . Ну почему эти люди до сих пор думают, что "научную теорию" можно создать при помощи калькулятора "casio".

Вы что-то напутали. В данной статье не создается, а критикуется известная «научная теория». Которая, к тому же, принималась на веру и утвердилась, когда калькуляторов еще не было. И зачем Вам ссылки? Не знаете где посмотреть указанные даты?

Цитирую кусочек сего текста:
"Через 90 лет после того, как Иван III сел на трон, Иван IV покоряет Казанское царство, и, как указывают некоторые древние источники, именно тогда становится царем. От образования Астраханского царства при Иване III до присоединения его Иваном IV – 90 лет. Через 99 лет после получения Иваном III власти Константинопольский патриарх признает царский титул Ивана Грозного. По этому поводу последний устроил пышные торжества. У обоих Иванов были родные братья, известные князья Юрии Васильевичи, которые умерли с разницей 90 лет. Часто упоминаемый в истории жуткий разгром Новгорода, устроенный Иваном Грозным в 1570 году, не является уникальным. За 90 лет до этого то же самое сделал Иван III."
Разбираем по порядку. Иван III не садлися на трон - его тогда не было, на стол - это еще куда ни шло, но никак не на трон. Иван IV завоевал Казань в 1552 г., и мне неизвестны какие-то там древние источники, которые делают его царем в 1552 г. Между тем согласно той же Никоновской летописи, царем он стал в 1547 г. О "жутком" погроме Новгорода - если Иван IV действительно устроил погром в Новгороде, то подчинение Новгорода Москве зимой 1471 г. прошло без эксцессов (если не считать высылки и казни некоторых наиболее ярых противнико вМосквы из числа новгородского боярства). И потом, причем тут Скалигер и Русь. Русские летописцы, работая над своими летописями, меньше всего думали о Скалигере (да они и не знали о таковом) и его "пристрастии" к некруглым числам на "9".

Еще один забавный момент: "Царь Алексей – это уже XVII век. Но и достоверность этого исторического времени стоит под вопросом. Скорее всего, эпоха Алексея Михайловича – такая же фикция, как и правления рассмотренных выше Ивана III и Ивана IV. И писалась эта история по тому же сценарию. На этот раз «оригиналом» послужила эпоха Петра III и его жены Екатерины II". Так может писать человек, который ни разу не подходил близко к зданию на Пироговке, где находится РГАДА и где лежит великое множество документов, созданных именно в XVII в., не говоря уже о том, чтобы взять их в руки и немного поработать с ними.

[Svin]

...чтобы создать такую "научную теорию", не нужно много ума - только фантазия и желание сыскать геростратову славу!

... просто интересно, а по какой причине при вашем многопостовом уме у вас его не хватило?

[sasha a]

Вы что-то напутали. В данной статье не создается, а критикуется известная «научная теория». Которая, к тому же, принималась на веру и утвердилась, когда калькуляторов еще не было. И зачем Вам ссылки? Не знаете где посмотреть указанные даты?

Я, наверное, что-то не поняла, но в Вашей статье мне не удалось найти критики методики Скалигера. Что Вы конкретно критиковали?
К тому же хочу заметить, что Скалигер не был первопроходцем в нумерологии исторических событий. Это было модное направление в исторической науке середины 16 века.
Могу привести в качестве примера труд Элезиуса Бомелиуса "Полезная астрология", где он опирается на 500-летние циклы в истории различных государств.
Если уж Вы критикуете Скалигера, то какова Ваша позиция? Уточните, пожалуйста.

[Helgi]

вот про фальшивых Екатерин:
трррррр-ыыым баррабанная дробь

В том, что следы фальшивой истории ведут в XVIII век, во времена Екатерины II Великой, можно убедиться и на примере сравнения времен двух Екатерин. Нумерологической основой в данном случае выступает число 45. Это половина от 90, и, к тому же, в оккультной системе оно занимает особое место, так как является суммой всех чисел от 1 до 9 включительно: 1+2+3…+9 = 45.
От рождения Екатерины I до рождения Екатерины II прошло 45 лет. При Екатеринах закончили свое правление Иван V и Иван VI. От одного события до другого – 45 лет. У обеих Екатерин родились дети – будущие монархи - Павел Петрович и Елизавета Петровна. Между их рождениями - 45 лет. И, наконец, Екатерина II Алексеевна стала императрицей через 45 лет после того, как на трон взошла Екатерина I Алексеевна.
Уместно здесь вспомнить и то, что за пару лет до рождения обеих Екатерин на русский престол сели Петр I и Петр II, и разница между этими событиями также равна 45 годам. Оба монарха, к слову, были женаты на Екатеринах, к тому же - Алексеевнах (Петр II был помолвлен и умер за день до свадьбы). А сами сравниваемые здесь Екатерины были замужем за Петрами – Петром I и Петром III. То есть мы видим трехкратное повторение пары Петра и Екатерины Алексеевны.

Ап!
а вот портреты упомянутых императрийц-сиамских-близнецов на рублевиках. Экземпляры с Гелоса, я конечно такие себе позволить не могу.

Драгоценные параноисторики, эти рублевики были рассыпанны по всей России злобными фальсификаторами и их академическими приспешниками. Притом в самых неожиданных местах.

Просьба приспешникам историков-традиционалистов. Когда в следующий раз будете рассыпать по чердакам и кладам петровские и екатерининские рублевики со стартом под 1000 уе. .. отдайте их лучше мне. Я найду уж как-нибудь найду применение этой фальсифицированной истории.




мама родная! одно лицо
вот так начнешь изучать фамильные портреты и поверишь в переселение душ!

подписывать где кто не буду,
надеюсь круговую легенду самостотельно прочтете. там кстати, еще интересные циферки стоят,

на всякий случай: если вы думаете что это номер царициного телефона или госномер Ея кареты - так это не так.

[Старый ключник]

И зачем Вам ссылки? Не знаете где посмотреть указанные даты?

(no comment!)

[scaliger]

thor писал:

Иван III не садлися на трон - его тогда не было, на стол - это еще куда ни шло, но никак не на трон.

Да уж, сразили наповал. Теперь все мое построение рассыпается…

Иван IV завоевал Казань в 1552 г., и мне неизвестны какие-то там древние источники, которые делают его царем в 1552 г.

Например, известный «Казанский летописец».

Между тем согласно той же Никоновской летописи, царем он стал в 1547 г.

Вот именно. В «учебник истории» попала дата из одного источника, а могла бы – из другого.

О "жутком" погроме Новгорода - если Иван IV действительно устроил погром в Новгороде, то подчинение Новгорода Москве зимой 1471 г. прошло без эксцессов (если не считать высылки и казни некоторых наиболее ярых противнико вМосквы из числа новгородского боярства).

Ну да, почти совсем без крови, если не считать 12 000 новгородцев, павших в сражении. Но речь не об этой дате, да и падение Новгорода состоялось позже – в 1477\78 г. А в 1479\80 г. Иван обрушил на Новгород настоящие репрессии. Полторы сотни были казнены, имущество конфисковано, а несколько тысяч людей погнали по морозу в Москву, из которых многие по дороге и померли.

И потом, причем тут Скалигер и Русь. Русские летописцы, работая над своими летописями, меньше всего думали о Скалигере

Скалигер не при чем. В статье говорится о Скалигере и его последователях.

Так может писать человек, который ни разу не подходил близко к зданию на Пироговке, где находится РГАДА

Я - не верующий, и от того что близко подойду к церкви, не уверую ))

и где лежит великое множество документов, созданных именно в XVII в.,

Доказать подлинность документов сможете? Не «великого множества», а хотя бы тех, что касаются приведенных в статье событий?