Россия XXI : есть ли будущее?

[Гость]

"Царь-освободитель никаких выдающихся успехов не добился. Очередная сказка про царя-реформатора. При Александре III темпы экономического роста выше были." - при чем тут темпы экономического роста, при петре там они в сотни раз поднимались показатели несуществующей российской экономики так ведь по вашему он не был хорошим царем... А вот указ о преподавании на русском польского языка полякам тоже относится к Александру 3, он евреев не любил
Достижения Александре 2:
Крестьянская реформа: рабы получают права!!!
Военная реформа: Сокращение срока службы, образование в армии, бессословный призыв и много других замечательных вещей!!!
Земская реформа: появляются хоть какие-то социальные гарантии!!!
Городская реформа: то же в городе, саоуправление...
Великая судебная реформа: независимость судей, суд присяжных - это восхитительно!!!!!!!!!!!!
Реформа народного просвещения наконец
- это величайший прорыв в истории россии в области наиважнейшей, в области прав человека!!!!
А шведов били при Александре Невском, били новгородцы под Раковором, бил Иван III... - при Иване уже били с переменным успехом, а потом был Густав Адольф, преобразование армий в европе, за сто лет, пока россия копалась в своей "самобытности" произошла революция в военном деле, и замедьте у Алексея Михаловича уже обломилось со шведами, хотя войну против них вели все их соседи!

[Князь]

По поводу шведов. Иван III воевал довольно успешно. Что касается Алексея Михайловича, то тут вообще не нужно было начинать войну со шведоми не покончив с Польшей. Ордын-Нащокин впутал царя в авантюру. Пока мы со шведами делили польскую территорию, поляки очухались и отлупили и нас и шведов.

Что касается реформ Александра. Гражданские свободы, конечно, замечательно. Но почему у нас такие реформы обязательно связаны с ослаблением государства и армии. Прямо Горбачёв того времени. Видимо у нас болезнь, если гражданские реформы, то обязательно ослабление государства.

[СергАни]

Князь: "В Риме была выборность высших чинов республики. Хоть и многоступенчатая, но была. Кстати, со временем в сенаторы и консулы смогли избираться также представители плебеев. Так что совершенствование выборного механизма налицо."

Кто ж спорит, что была, имелась, присутствовала? Разговор-то начался, если мне не изменяет память с Вашего утверждения, что "демократия это греческий вариант латинского слова республика. Давайте не будем придавать ей какой-то еще, отличный от литинского значения, смысл. И тогда будет у нас нормальная демократия."
Безусловно, в римской республике присутствовала выборность власти, существовало даже разделение ветвей власти - еще один признак и принцип демократического режима. Но на образец демократии Рим не тянет. Для России римский вариант - консулами Немцов и Зюганов, в сенате conscripti Абрамович, Путин и Жириновский, patres Горбачев, Лигачев, Тягачев, Макашов, внучка Хрущева и внук Брежнева.

[Князь]

Демократия (греч) - власть демоса, т.е. народа.
Республика (лат) - общенародное дело.

А то, что республика в ФРГ отличается от республики во Франции, а они обе отличаются от республики в США, так же как республики в Древней Греции отличались от республики в Риме. Это и ежу понятно. Всё остальное домыслы уважаемого СергАни.

[СергАни]

Ну, вот теперь не ежу все понятно... Я почему и просил Вас сразу растолковать, что Вы имеете в виду, говоря о смысле демократии. И раз Вы оперируете исключительно лексическими значениями, мои наезды были, действительно, невпопад. Лингивистика законно игнорирует политологические, а частенько даже и исторические аргументы. В своем, как говорится. праве...

[Князь]

Тут была не только лингвистика.

[СергАни]

А что же еще?

[Князь]

Собственно рассуждения, а что же такое демократия на самом деле. Вот и выяснили...

[СергАни]

Ежам, разумеется все понятно, для них темнота - не помеха. А неежу хотца ясности. Рассуждения основанные на чем? На переводе слов "демократия" с древнегреческого, "республика" - с латыни?

[Гость]

По поводу шведов. Иван III воевал довольно успешно. Что касается Алексея Михайловича, то тут вообще не нужно было начинать войну со шведоми не покончив с Польшей. Ордын-Нащокин впутал царя в авантюру. Пока мы со шведами делили польскую территорию, поляки очухались и отлупили и нас и шведов.

Что касается реформ Александра. Гражданские свободы, конечно, замечательно. Но почему у нас такие реформы обязательно связаны с ослаблением государства и армии. Прямо Горбачёв того времени. Видимо у нас болезнь, если гражданские реформы, то обязательно ослабление государства.

Иван воевал не особенно успешно, напомню, что ему не удалось взять Выборг, а вот Шведы Ивангород взяли... Шведы при михайловиче вступили в неравный бой... Польша очухалась только потому, что русские как раз на шведов напали, но с самими шведами бывшими в страшном положении сделать не смогли... У шведов эта война даже называется первой или малой северной войной... Против Швеции воевали: Польша, Россия, Бранденбург, Дания, Австрия, а она одна...

Что касается А2 в чем вы видите ослабление военной мощи России, мне как то казалось, что наши войска пришли в негодность при Н1 во время Крымской войны

[Atius_Kul]

Что касается А2 в чем вы видите ослабление военной мощи России, мне как то казалось, что наши войска пришли в негодность при Н1 во время Крымской войны

Насчет этого можно спорить. Мне кажется, что наши войска пришли в окончательную негодность после милютинской военной реформы, которая, как выскался один исследователь, уничтожила все хорошее, что было в николаевской армии.

[Гость]

Но новая бессословная армия была выработана милютином...
А что было хорошего в николаевской армии?
Чем вам не нравится александровская армия?
Основаны Юнкерские училища улучшено образованность и профессионализм офицеров...

[Atius_Kul]

Да потому что армия, основанная на всеобщей воинской обязанности по определению хуже, чем армия, состоящая из рекрутов. Обратные утверждения - дешевая демократическая пропаганда. Точно такае же по качеству, как призывы перевести нашу нынешнюю армию на профессиональную основу.

[Гость]

Професиональная армия лучше, чем призывная... Россия не нуждается в такой огромной армии...
Что касается рекрутского набора и призыва, то это бездоказательно и даже если и так как вы говорите в условиях супермассовых армий новейшего времени рекрутский набор - это смешно, рекрутский набор это смешно и учитывая новые виды вооружения...

[Atius_Kul]

Как раз учитывая новые виды вооружений смешна идея воинской обязанности. Солдат-рекрут "живет" на войне, постигая все тонкости воинского искусства годами. Призывник может стать хорошим солдатом (и то это достаточно спорно) только к концу службы, но по неумолимой логике он в это время будет стремиться прежде всего дожить до дембеля, до которого рукой подать, а не исполнять свой долг.
Теперь о том, что профессиональная армия лучше.... Конечно лучше, когда на ее содержание тратится буджет Соединенных Штатов или Великобритании. Другие страны такого себе, увы, позволить не могут. А вопрос о численности нашей армии состоит не в принципе ее комплектования, а в количестве "профессиональных военных", т.е. офицеров (в первую очередь, конечно, генералов , которых нечем будет занять в случае сокращения армии. Профессиональную армию Россия не потянет, да и не нужна она. Заметьте, Ваш любимый Карл во многом потому и побеждал, что у него армия состояла из рекрутов, а во всех европейских странах - из "профессионалов", то бишь наемников - будем называть вещи своими именами.