«Новый Геродот»

**Потребитель** » 17 фев 2007, 19:05

Только что получил местную газету с инетовской информацией "Тутанхамон был закатан в бетон?". Прогуглил: http://subscribe.ru/archive/science.new ... 756.html#4

**tmt** » 17 фев 2007, 19:37

Потребитель писал(а):Только что получил местную газету с инетовской информацией "Тутанхамон был закатан в бетон?". Прогуглил: http://subscribe.ru/archive/science.new ... 756.html#4

умышленно пропустили конец статьи? :lol:

Тутанхамон был закатан в бетон?

Соединить жидкий раствор известняка, соль, известь и золу. Залить этот бетон в формы. Высушить на солнце. И построить из получившихся блоков верхние уровни огромных загадочных усыпальниц. Примерно так во французском научном журнале недавно описали процесс строительства египетских пирамид. Химик Жозеф Давдовиц в подтверждение гипотезы даже сделал блок такого известкового бетона, используя методики, которые могли быть доступны древним.
А вот египетские ученые назвали эту вполне безобидную бетонную гипотезу "идиотской и оскорбительной". Они убеждены, что пирамиды построены из чистого известняка и гранитных глыб, которые строители перевозили из каменоломен. В общем, руки прочь от чужих священных секретов!

--------------------------

Сейчас бетонная мода пошла...

**Потребитель** » 17 фев 2007, 20:57

2 tmt

У профессора-химика, которому уже за 70 лет, мотив - научная истина. Его работа подкреплена практическими результатами.

Вполне понятен и мотив египетских музейщиков и прочих связанных с туризмом деятелей. Их точка зрения не имеет ни единого (подчеркиваю, ни единого) аргумента "за".

Если Вы тоже "убеждены" вместе с египтянами, почему же не можете найти ответов на простейшие вопросы, которые ставите сами. Могу подбросить еще. Хотя бы два:
1. Как в пирамиде Хеопса оказался гранитный саркофаг, который по габаритам не пролезает в ход?
2. В комплекс со Сфинксом входят два храма: Храм Сфинкса и Храм Долины. Они построены из блоков известняка весом от 50 до 200 тонн каждый, взятых на месте. Почему таскали и поднимали такие гигантские тяжести, а не использовали блоки разумных размеров в 2-3 тонны? Это вопрос Г. Хэнкока и Р. Бьювела.

**lex7** » 17 фев 2007, 21:06

А Вы сами что думаете?

**Потребитель** » 17 фев 2007, 21:42

2 lex7

1. Саркофаг отлит на месте, внутри пирамиды, из тяжелого бетона на гранитной основе.
2. Египтяне не таскали сотни блоков по 200 тонн, а тоже их отливали в опалубку. Так что им всё равно было, какой там вес.

**lex7** » 17 фев 2007, 21:43

Потребитель писал(а): У профессора-химика, которому уже за 70 лет, мотив - научная истина. Его работа подкреплена практическими результатами.

Сильный мотив... Не спорю. Но в 70 лет у некоторых гуманоидов иногда развивается старческий маразм. А практические результаты в данном случае могут быть только одни - постройка чего-то сравнимого по масштабам. Два-три кирпича из лаборатории никаким доводом служить не могут.

Потребитель писал(а): Вполне понятен и мотив египетских музейщиков и прочих связанных с туризмом деятелей. Их точка зрения не имеет ни единого (подчеркиваю, ни единого) аргумента "за".

Ну а с этим я согласен на все 100.

Потребитель писал(а): Если Вы тоже "убеждены" вместе с египтянами, почему же не можете найти ответов на простейшие вопросы, которые ставите сами. Могу подбросить еще. Хотя бы два:
1. Как в пирамиде Хеопса оказался гранитный саркофаг, который по габаритам не пролезает в ход?

Сильный вопрос. Просто -на лопатки. Очень характерное знание ситуации. Характерное для людей, цепляющихся за собственные заблуждения. И при этом не владеющих ситуацией в полном обьёме. Но Я ЗНАЮ ОТВЕТ! Его ("саркофаг") туда положили в процессе постройки пирамиды! Гениальная догадка, не правда ли?

Потребитель писал(а):2. В комплекс со Сфинксом входят два храма: Храм Сфинкса и Храм Долины. Они построены из блоков известняка весом от 50 до 200 тонн каждый, взятых на месте. (На каком таком месте???) Почему таскали и поднимали (самое главное Вы пропустили - КТО таскал и поднимал???) такие гигантские тяжести, а не использовали блоки разумных размеров в 2-3 тонны? Это вопрос Г. Хэнкока и Р. Бьювела.

Потому, что видимо, было всёравно какие блоки и откуда "таскать". Это с нашей с Вами точки зрения "блоки разумных размеров". И с точки зрения историков традиционной схемы. А с точки зрения технологий, позволяющих шлифовать сотни квадратных метров базальта и гранита, вырезать "терморезаками" сотеннотонные монолиты из материкового массива гранитных выходов, перемещать за сотни километров блоки весами от 100 тонн и более, эти вопросы неусщественны. При этом не надо забывать, что эти самые сакральные технологии позволяли так же и выпускать менее масштабный ширпотреб типа кувшинов из диорита с ручками без следов склейки. Точёных ваз из кварцита гранита и диорита с толщиной стенок в 1-2 сантиметра. Всяких других предметов, которыми сегодня наполнен Каирский музей, и происхождение которых никто точно обьяснить не может.
Мы всё это уже тут как-то обсуждали некоторое время назад. Нелишне бы поинтересоваться мнениями и доводами... Если интересно, конечно же...

http://gerodot.ru/viewtopic.php?t=273 http://gerodot.ru/viewtopic.php?t=1668& ... sc&start=0 http://gerodot.ru/viewtopic.php?t=2151& ... c&start=15

**tmt** » 17 фев 2007, 21:52

Потребитель - по вашему это что?

**lex7** » 17 фев 2007, 22:06

Потребитель писал(а):1. Саркофаг отлит на месте, внутри пирамиды, из тяжелого бетона на гранитной основе.
2. Египтяне не таскали сотни блоков по 200 тонн, а тоже их отливали в опалубку. Так что им всё равно было, какой там вес.

А доводилось ли Вам применять на практике понятие "опалубка"? И представляете ли вы себе ПРОМЫШЛЕННЫЕ масштабы производства раствора? Вес Великой пирамиды около 2,5 миллионов тонн. Всего комплекса из семи пирамид окодо восьми миллионов. Какое количество строевого леса должно пойти на производство опалубки и сколько територий лесов древнего Ливана должно быть вырублено для этого? А особенно интересует расшифровка понятия "тяжёлый бетон на гранитной основе"? Бетон какой марки? Что такое гранитная основа? Думаю это лоб газетчика перевравшего какой-то очередной слух. Вы вообще представляете, о чём говорите? Знания о технологии производства цемента и бетона присутствуют? Или Вы нам тут пытаетесь рассказать о доверии к газетным сенсациям?

**Потребитель** » 17 фев 2007, 22:41

2 lex7

Очень хорошо, что от "древнеегипетской" строительной фантастики полемика переходит в правильное русло обсуждения нормальной, а не сверхчеловеческой технологии.
- Затраты труда и времени на производство бетона во много раз меньше гипотетических "каменноломенных" и транспортных страданий.
- Такое впечатление, что Вы только на фундаментах опалубку видели. А ведь при строительстве зданий и пр. объектов выше "нуля" она съемная, переносная. Так что "леса Ливана" не особенно пострадали.
- Бетон, о котором идет речь, марки, конечно, не имеет. Давидович предложил назвать его геополимерным. Не в названии же дело, а в принципиальной технической возможности изготовить такой бетон. Брался порошок известняка (гранита, базальта и т.д), обязательным компонентом шликера был нильский ил, добавлялись соли из озер. Получался литой камень, неотличимый от настоящего. Кстати, надписи и рисунки, якобы вырезанные(!) в граните и диорите, просто наносились на мягкую еще массу.

**Потребитель** » 17 фев 2007, 22:53

Ой, товарищи, а два предыдущих-то поста я и пропустил.

2 lex7

"Сакральные" технологии обсуждать не вижу смысла. В чудеса или верят, или нет. Я - нет.

2 tmt

На снимке виден участок с облицовочными плитками.

**tmt** » 17 фев 2007, 22:53

Брался порошок известняка (гранита, базальта и т.д),

А как делали пудру из гранита? :shock:

На снимке виден участок с облицовочными плитками.

Понятно, что плитки

- а из чего плитки? Из какого материала?

**lex7** » 18 фев 2007, 00:05

Потребитель писал(а):Очень хорошо, что от "древнеегипетской" строительной фантастики полемика переходит в правильное русло обсуждения нормальной, а не сверхчеловеческой технологии.
- Затраты труда и времени на производство бетона во много раз меньше гипотетических "каменноломенных" и транспортных страданий.

Голословно и бездоказательно. Я говорю, что ничуть не меньше. А в условиях климата и географии Египта и намного больше...

Потребитель писал(а):- Такое впечатление, что Вы только на фундаментах опалубку видели. А ведь при строительстве зданий и пр. объектов выше "нуля" она съемная, переносная. Так что "леса Ливана" не особенно пострадали.

Ну конечно же, если использовать китайскуюили турецкую фанеру 20-30 мм.. Или разборные металлические конструкции. Египтяне в те давние времена были особенно сведущи в такого рода делах. И не знаю, откуда у Вас такое впечатление, то я опалубку только на фундаментах видел. Я её везде видел. А кроме неё ещё видел и средства доставки раствора, средства его производства, средства производства цемента и прочую инфраструктуру, которую Вы видимо никогда не видели и следовательно не задумывались над ней. Что и позволили Вам поверить в липу про пирамилы из геополимеров. Штукатурить они конечно же умели хорошо и наносить потом иероглифы на свежую смесь. Но отлить из кусочков семь монстров в миллионы тонн весом и не оставить при этом никаких следов промышленной выработки материала просто нереально. Где заводы по производству геополимера, и почему после постройки так называемого комлпекса пирамид 4й династии вся эта технология (в которую Вы верите) исчезла бесследно?

Потребитель писал(а):- Бетон, о котором идет речь, марки, конечно, не имеет. Давидович предложил назвать его геополимерным. Не в названии же дело, а в принципиальной технической возможности изготовить такой бетон. Брался порошок известняка (гранита, базальта и т.д), обязательным компонентом шликера был нильский ил, добавлялись соли из озер. Получался литой камень, неотличимый от настоящего. Кстати, надписи и рисунки, якобы вырезанные(!) в граните и диорите, просто наносились на мягкую еще массу.

Спорно и непродуманно. Несомненно что-то там они использовали и в чём-то мы ошибаемся. Но пирамиды всётаки вырезаны из реальных камней а не придумманных Давидовичем. Это доказали независимые геологические исследования.

**tmt** » 18 фев 2007, 00:13

Бетон несомненно знали в Египте и применяли, но пирамида вряд ли была полностью построена из бетонных блоков.

немного повторюсь - это для нашего нового собеседника, который думает, что тут шутят...

---------------------------------------------------------
В 1988-м году японские ученые (Сакуджи Иошимура) с помощью эхолокаторов показали, что обработанный камень скульптуры Сфинкса ГОРАЗДО ДРЕВНЕЕ, нежели блоки пирамид. Подчеркну ДРЕВНЕЕ ИМЕННО МАТЕРИАЛ СКУЛЬПТУРЫ. Второй результат был ещё болеее сенсационен: электронная аппаратура показала под левой лапой каменного изваяния узкий тоннель, ведущий в сторону пирамиды Хефрена. Он начинается на глубине двух метров и уходит наклонно вниз. Дальше проследить его пока оказалось невозможно, но профессор Иошимура пообещал создать новое устройство, специально для исследования этого подземного хода.

Другой факт: гидрологические исследования выявили следы эрозии от мощного потока воды у основания пьедестала статуи (а не ветром и песком, как настаивают египтологи) (в т.ч..и НА ОБРАБОТАННОЙ ПОВЕРХНОСТИ). Британские геофизики оценивают возраст эрозии в 10 -12 тысячелетий (!). Сказанное подтверждает гипотезу, весьма популярную в наши дни: комплекс Гизы строили ДВАЖДЫ..

В принципе нельзя возразить против возможности водной эрозии Сфинкса, поскольку все согласны, что в прошлом Египет подвергался резким извлечениям климата и периодически затапливался — как морем (причем в не слишком далекие времена), так и сильными разливами Нила. Последние, как считают, соответствовали таянию льдов последнего ледникового периода. Согласно современным взглядам, оно имело место около 15 000 года до н. э. Впрочем, экстремальные 'разливы Нила периодически случались и позднее, вплоть до примерно 10 000 года до н. э. Отсюда вытекает, что если великий Сфинкс подвергался водной эрозии, то он был сооружен до соответствующего наводнения или наводнений... Проблема в том, что Сфинкс подвергся эрозии вплоть до уровня шеи. Для этого потребовался бы подъем воды по всей долине Нила на 18 метров. ТАК ЧТО ЕСЛИ И ЕСТЬ ПРИЧИНА ВОДНОЙ ЭРОЗИИ - ТО ЭТО ДОЖДИ.

На мегалитах Храма Долины (около сфинкса), тоже наблюдается водная эрозия в точности такого же характера, как на самом Сфинксе. При этом интересно отметить, что сохранившиеся блоки гранитной облицовки обработаны таким образом, что их внутренняя поверхность в точности повторяет форму несущих известняковых блоков, которые к этому времени уже подверглись основательной эрозии. Поскольку гранитная облицовка выглядит так же, как другие египетские архитектурные сооружения эпохи Древнего царства (а известняковые блоки заметно отличаются), это можно считать дополнительным подтверждением гипотезы, согласно которой почитаемое и подвергшееся сильной эрозии сооружение было восстановлено и обновлено фараонами Древнего царства. Роберт Шох явно поддерживает эту точку зрения. «Я остаюсь при своем убеждении, — сообщает профессор геологии Бостонского университета, — что задняя сторона гранитной облицовки храмов была в эпоху Древнего царства обработана таким образом, чтобы прилегать к неправильностям формы несущих известняковых блоков, возникшим в результате более раннего выветривания».

С учетом изложенного можно представить последовательность событий так. Около .. :?:

.. тыс. лет назад неведомые зодчие воздвигли комплекс пирамид. Время разрушило пирамиды, но Сфинкс. выдолбленный из монолитной скалы и, возможно, засыпанный песком, устоял. Спустя .... :?:

лет, в эпоху правления фараонов четвертой династии, остальные сооружения восстановили. Не исключено, впрочем, что и Сфинкс подвергся реставрации, что изначально он изображал просто льва, а человеческую голову - если конкретно, голову фараона Хефрена ( напротив Пирамиды которого он стоит) - ему приделали при фараоне Хефрене.

**lex7** » 18 фев 2007, 00:38

Открыл наши с Вами старые форумы по пирамидам и пр., бегло перечитал... Стало тоскливо. Не смогу я опять убеждать кого-то в том, что очевидно. Наверное пусть человек верит в то что сам хочет. Так проще. И Чуствуют себя лучше обе стороны спорщиков если вообще в спор не вступают.
Да здраствуют параллелные миры! .....

**Потребитель** » 18 фев 2007, 00:50

Столько вопросов, что теряюсь:
- Другого способа производства порошка, кроме "камнем по камню", в те времена не было.
- Облицовочные плитки были из белого известняка. Хотя есть свидетельства (француз Поль Люка в начале XVIII века), что облицовка была цементная (штуковая?). Естественно, такое свидетельство дружно отвергается.
- Никто не утверждает, что строили 40 дней вместо 40 лет. Бетонирование тоже длилось годами. Бетон затворялся прямо в опалубке, никакие бетономешалки на КАМАЗах с заводов раствор не возили. И технология никуда не исчезала, поскольку изначально была секретной. Точный состав "литого камня" так и не разгадан полностью.
- Насчет "независимых" геологических исследований не берусь судить, зато уж "зависимых", то есть просто заказных, наверняка было предостаточно.

«Новый Геродот»

Альтернативная теория о Пирамидах. Историки врут?

Кто сейчас на конференции