«Новый Геродот»

**Князь** » 03 мар 2005, 13:28

Наши "Бураном" доказали, что америкосовский "шатл" полное фуфло...

**Athenaios** » 03 мар 2005, 13:48

Князь писал(а):Наши "Бураном" доказали, что америкосовский "шатл" полное фуфло...

Да, Буран - шедевр научно-технической мысли, но единичный запуск ничего не доказывает. А тем более, что Шаттл - фуфло, потому что никакое он не фуфло, а нормальный корабль.

**Князь** » 03 мар 2005, 15:18

Разовый был, потому как больше не успели запустить.

А по поводу фуфла... Несколькими постами выше были издёвки на тему бортового компьютера "Бурана". Но про беспилотный полёт и посадку "шатлов" я не слышал. И что такое "шатл" после таких заявлений?!

**Athenaios** » 03 мар 2005, 15:30

Князь писал(а):Разовый был, потому как больше не успели запустить.

А по поводу фуфла... Несколькими постами выше были издёвки на тему бортового компьютера "Бурана". Но про беспилотный полёт и посадку "шатлов" я не слышал. И что такое "шатл" после таких заявлений?!

Шаттл - нормальный корабль, еще раз говорю, прекрасно справляющийся со своей задачей.

**Князь** » 03 мар 2005, 15:47

А "Буран"?

**СергАни** » 03 мар 2005, 15:53

**Athenaios** » 03 мар 2005, 15:59

Князь писал(а):А "Буран"?

А кто его знает? Скорее всего был бы хорошим, а может и не был бы...

**Князь** » 03 мар 2005, 16:06

Если бы он был хорошим, а скорее всего так бы и было, то мы бы догоняли штаты в области космических челноков. По межпланетным аппаратам у нас был паритет: мы и к Марсу и к Венере тоже агрегаты посылали. Плюс очень эффективные одноразовые корабли (в качестве доставки грузов они выгоднее оказались). Ну и станция "Мир". Очень неплохие достижения в космической сфере.

**Athenaios** » 03 мар 2005, 16:20

Князь писал(а):Если бы он был хорошим, а скорее всего так бы и было, то мы бы догоняли штаты в области космических челноков. По межпланетным аппаратам у нас был паритет: мы и к Марсу и к Венере тоже агрегаты посылали. Плюс очень эффективные одноразовые корабли (в качестве доставки грузов они выгоднее оказались). Ну и станция "Мир". Очень неплохие достижения в космической сфере.

По межпланетным аппаратам неоспоримое преимущество у Штатов. Тут даже говорить не о чем. Наши экспедиции на Марс оказались неудачными почти все. Штаты посылали аппараты к дальним планетам, чего нам не удавалось никогда.

Про одноразовые корабли вы верно говорите. Здесь у России лидерство до сих пор, поскольку все это делалось для обслуживания "Мира".

Вобщем, примерное равенство было. В околоземном пространстве оно и до сих пор сохраняется.

**Князь** » 03 мар 2005, 16:26

Причём у России новых космических наработок нет, если не ошибаюсь. Во всяком случае мне они не известны. Т.е. американцы последние 20 лет развиваются, а мы используем инерцию прошлых достижений. И тем не менее паритет. Замечательно. :wink:

**Athenaios** » 03 мар 2005, 16:33

Князь писал(а):Причём у России новых космических наработок нет, если не ошибаюсь. Во всяком случае мне они не известны. Т.е. американцы последние 20 лет развиваются, а мы используем инерцию прошлых достижений. И тем не менее паритет. Замечательно.

Как это у России нет новых наработок? А кто МКС строил? Это и было основным направлением развития в последнее время. От того и паритет в околоземном пространстве, что МКС практически на равных долях делалась...

**Князь** » 03 мар 2005, 16:52

Что-то мне кажется, что Россию скоро с МКС турнут... Надо своё иметь, а не строить на паях...

**Athenaios** » 04 мар 2005, 01:23

Князь писал(а):Что-то мне кажется, что Россию скоро с МКС турнут... Надо своё иметь, а не строить на паях...

В ближайшем будущем это не случится, т.к. посадочный модуль, который может долго на орбите находиться только у России есть. Без него пришлось бы запуски к МКС каждый месяц делать.

**Александр** » 04 мар 2005, 02:13

А Буран больше не полетел, потому, что каждый раз собирать новый корабль с нуля оказалось выгоднее, чем реанимировать многоразовый после каждого полета. Это же не самолет, чтобы взлетел, сел, заправился и снова полетел. После каждого полета фактически капремонт. Причем Шатлу мы в этом проигрывали. То есть Шатлы после полета тоже долго и дорого реанимируют, но Буран дольше и дороже. Хотя и челноки по этому показателю проигрывают нашим одноразовым. А не переходят на одноразовую систему, потому, что вся космическая наука США работала на челноки, и хорошего одноразового на своих технологиях не соберут, по крайней мере пока. А в целях экономии "летают самолетами Роскосмоса". Посчитайте сколько за последнее время было взлетов с Канаверел и сколько с Байконура. Да и остальные предпочитают выводить спутники нашими Прогрессам.

**Athenaios** » 04 мар 2005, 03:09

Александр писал(а):...остальные предпочитают выводить спутники нашими Прогрессам.

Протонами...

«Новый Геродот»

Россия XXI : есть ли будущее?

Кто сейчас на конференции