Целесообразность Великой Северной войны 1700 - 1721 гг.

[Потребитель]

О Минихе написал неплохо Олесь Бузина:
http://timt.livejournal.com/287258.html
глава 36 "Оклеветанный фельдмаршал"

[Гридь]

Вот Архивариус пишет, что считает Северную войну безполезной и разорительной для России. Естественно, что при этом никаких экономических данных он не приводит (бюджет времен Анны Иоановны я за таковые не считаю) и ни у кого нет даже мысли проверить экономику вопроса, зато залесть царю в штаны или царице под юбку - "это по нашему"!

Что касается содержимого царских штанов и проч., все Ваши претензии не ко мне!
А относительно экономической статистики по царствованию Петра Великого, каюсь, грешен и постараюсь исправиться.

Итак, по поводу внешней торговли Российской империи...
Прежде всего должен заметить, что данные по XVIII в. не совсем надёжные. Так, по моим сведениям внешнеторговый оборот империи "года через два по смерти Петра" составлял 4 млн. рублей, в том числе: экспорт - 2,4 млн. рублей; импорт - 1,6 млн. рублей (см.: Ключевский В.О. Русская история. - М.: Эксмо, 2007. - с. 612). Как видите, уважаемый Stanislaw, моя цифра в полтора раза ниже привёдённой Вами (хотя общий результат - положительное сальдо внешней торговли - сохраняется). При этом оба источника заслуживают доверия!

Особое внимание хотел бы обратить на изменения покупательной способности рубля, основной счётной денежной единицы Московского царства, т.к. этот показатель существенно влияет на оценку размера внешней торговли. Как известно, в конце XVI в. - начале XVIII в., за неимением серебрянных рудников, московское правительство не чеканило собственной монеты, а использовало для нужд денежного обращения привозной иоахимсталер, т.н. "ефимок", на котором ставилось царское клеймо. При этом курс рубля по отношению к ефимку изменялся в зависимости от потребностей правительства в дополнительных денежных средствах. Так, в конце XVI в. - в начале XVII в., в царствование не то Фёдора Ивановича, не то Бориса Годунова один переклеймённый ефимок вводился в денежное обращение по курсу 12 алтын, т.е. 36 коп. (см.: Карамзин Н.М. История государства Российского. В 4-х книгах. Кн. 4 (т. X - XII). - Ростов - на - Дону: Издательство "Феникс", 1995. - с. 129). К середине XVII в. курс эфимка вырос до 40 - 42 коп., но, испытывая трудности с денежными ресурсами,
необходимыми для ведения войны с Речью Посполитой, Алексей Михайлович пошёл на дальнейшую девальвацию рубля: ефимок стали вводить в обращение по курсу 64 коп. (см.: Ключевский В.О. Русская история. - М.: Эксмо, 2007. - с. 462). Этот курс продержался до конца XVII в., незначительно отклоняясь то в одну, то в другую сторону. Наконец, в царствование Петра Алексеевича, стремясь залатать дыры в казне и выжать хоть немного дополнительных средств для ведения Северной войны, последний прибег к испытанному средству - порче монеты. В первые годы XVIII в. на ефимке чеканится надпись "монета новая" или "монета добрая" и делается приписка "цена рубль". По этому курсу ефимок и вводится в обращение (см.: Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. - М.: Высшая школа, 1993. - с. 524).

Если мы примем содержание серебра в рубле (а, следовательно, его покупную способность) на рубеже XVI - XVII вв. за 100%, то путём несложных математических вычислений получим следующий динамический ряд для рассматриваемого показателя:
конец XVI в. - начало XVII в. - 100%;
середина XVII в. - 86% - 89%;
конец 50-х гг. XVII в. - конец XVII в. - 57%;
начало XVIII в. - 36%.

Таким образом, за 100 лет рубль был девальвирован в 2,8 раза! При этом, в результате мероприятий, проведённых Петром Первым, его курс снизился в первые годы XVIII в. по сравнению с концом XVII в. на 37,5%!

Поэтому при оценке размеров внешнеторгового оборота Российской империи в конце царствования Петра Великого и их сравнении с соответствующими показателями в царствование Алексея Михайловича или Фёдора Алексеевича необходимо провести корректировку объёма внешней торговли (4 млн. рублей или, если хотите, уважаемый Stanislaw, 6 млн. рублей) на указанный выше показатель (37,5%)!

Пользуясь случаем, хотел бы привести любопытные данные, в своё время опубликованные К. Марксом в статье "Разоблачения дипломатической истории XVIII века" (также известна под названием "Секретная дипломатия XVIII века"). В этой работе К. Маркс рассмотрел динамику объёмов англо-русской и англо-шведской торговли в 1697 - 1760 гг. Приведу цифры по экспорту в период с 1697 г. по 1730 г.

1697 - 1700 гг.:
русский экспорт в Англию - 112.252 фунта стерлингов;
шведский экспорт в Англию - 212.094 фунта стерлингов.

1716 г.:
русский экспорт в Англию - 197.270 фунтов стерлингов;
шведский экспорт в Англию - 136.956 фунтов стерлингов.

1730 г.:
русский экспорт в Англию - 258.802 фунта стерлингов;
шведский экспорт в Англию - нет данных.

Не составляет особого труда, увидеть, что при общей тенденции роста русского экспорта в Англию в 1716 г. он увеличился по сравнению с 1697 - 1700 гг. приблизительно на величину соответствующего сокращения аналогичного показателя для Швеции (+ 85.018 фунтов стерлингов для русского экспорта в Англию; - 75.138 фунтов стерлингов для шведского экспорта в Англию). Это позволяет сделать следующий вывод: увеличение русского экспорта в Англию в 1716 г. по сравнению с 1697 - 1700 гг. было вызвано простым переносом со счёта Швеции на счёт России. Другими словами, через русские балтийские порты вывозились не товары из собственно русских областей, а товары из балтийских провинций: Ингрии, Эстляндии и Лифляндии!

И ещё, уважаемый Stanislaw. А Вы не считаете, что для такой страны как Россия, 3% (данные shuric'а) - катастрофически малая доля транзитных товаров в экспорте и импорте? Вместо того, чтобы наладить нормальную транспортную сеть и на полную катушку использовать выгоды транзитной торговли, Пётр идёт войной против Швеции.

[Гридь]

Вот Архивариус пишет, что считает Северную войну безполезной и разорительной для России. Естественно, что при этом никаких экономических данных он не приводит (бюджет времен Анны Иоановны я за таковые не считаю) и ни у кого нет даже мысли проверить экономику вопроса, зато залесть царю в штаны или царице под юбку - "это по нашему"!

Что касается содержимого царских штанов и проч., все Ваши претензии не ко мне!
А относительно экономической статистики по царствованию Петра Великого, каюсь, грешен и постараюсь исправиться.

Итак, по поводу внешней торговли Российской империи...
Прежде всего должен заметить, что данные по XVIII в. не совсем надёжные. Так, по моим сведениям внешнеторговый оборот империи "года через два по смерти Петра" составлял 4 млн. рублей, в том числе: экспорт - 2,4 млн. рублей; импорт - 1,6 млн. рублей (см.: Ключевский В.О. Русская история. - М.: Эксмо, 2007. - с. 612). Как видите, уважаемый Stanislaw, моя цифра в полтора раза ниже привёдённой Вами (хотя общий результат - положительное сальдо внешней торговли - сохраняется). При этом оба источника заслуживают доверия!

Особое внимание хотел бы обратить на изменения покупательной способности рубля, основной счётной денежной единицы Московского царства, т.к. этот показатель существенно влияет на оценку размера внешней торговли. Как известно, в конце XVI в. - начале XVIII в., за неимением серебрянных рудников, московское правительство не чеканило собственной монеты, а использовало для нужд денежного обращения привозной иоахимсталер, т.н. "ефимок", на котором ставилось царское клеймо. При этом курс рубля по отношению к ефимку изменялся в зависимости от потребностей правительства в дополнительных денежных средствах. Так, в конце XVI в. - в начале XVII в., в царствование не то Фёдора Ивановича, не то Бориса Годунова один переклеймённый ефимок вводился в денежное обращение по курсу 12 алтын, т.е. 36 коп. (см.: Карамзин Н.М. История государства Российского. В 4-х книгах. Кн. 4 (т. X - XII). - Ростов - на - Дону: Издательство "Феникс", 1995. - с. 129). К середине XVII в. курс эфимка вырос до 40 - 42 коп., но, испытывая трудности с денежными ресурсами,
необходимыми для ведения войны с Речью Посполитой, Алексей Михайлович пошёл на дальнейшую девальвацию рубля: ефимок стали вводить в обращение по курсу 64 коп. (см.: Ключевский В.О. Русская история. - М.: Эксмо, 2007. - с. 462). Этот курс продержался до конца XVII в., незначительно отклоняясь то в одну, то в другую сторону. Наконец, в царствование Петра Алексеевича, стремясь залатать дыры в казне и выжать хоть немного дополнительных средств для ведения Северной войны, последний прибег к испытанному средству - порче монеты. В первые годы XVIII в. на ефимке чеканится надпись "монета новая" или "монета добрая" и делается приписка "цена рубль". По этому курсу ефимок и вводится в обращение (см.: Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. - М.: Высшая школа, 1993. - с. 524).

Если мы примем содержание серебра в рубле (а, следовательно, его покупную способность) на рубеже XVI - XVII вв. за 100%, то путём несложных математических вычислений получим следующий динамический ряд для рассматриваемого показателя:
конец XVI в. - начало XVII в. - 100%;
середина XVII в. - 86% - 89%;
конец 50-х гг. XVII в. - конец XVII в. - 57%;
начало XVIII в. - 36%.

Таким образом, за 100 лет рубль был девальвирован в 2,8 раза! При этом, в результате мероприятий, проведённых Петром Первым, его курс снизился в первые годы XVIII в. по сравнению с концом XVII в. на 37,5%!

Поэтому при оценке размеров внешнеторгового оборота Российской империи в конце царствования Петра Великого и их сравнении с соответствующими показателями в царствование Алексея Михайловича или Фёдора Алексеевича необходимо провести корректировку объёма внешней торговли (4 млн. рублей или, если хотите, уважаемый Stanislaw, 6 млн. рублей) на указанный выше показатель (37,5%)!

Пользуясь случаем, хотел бы привести любопытные данные, в своё время опубликованные К. Марксом в статье "Разоблачения дипломатической истории XVIII века" (также известна под названием "Секретная дипломатия XVIII века"). В этой работе К. Маркс рассмотрел динамику объёмов англо-русской и англо-шведской торговли в 1697 - 1760 гг. Приведу цифры по экспорту в период с 1697 г. по 1730 г.

1697 - 1700 гг.:
русский экспорт в Англию - 112.252 фунта стерлингов;
шведский экспорт в Англию - 212.094 фунта стерлингов.

1716 г.:
русский экспорт в Англию - 197.270 фунтов стерлингов;
шведский экспорт в Англию - 136.956 фунтов стерлингов.

1730 г.:
русский экспорт в Англию - 258.802 фунта стерлингов;
шведский экспорт в Англию - нет данных.

Не составляет особого труда, увидеть, что при общей тенденции роста русского экспорта в Англию в 1716 г. он увеличился по сравнению с 1697 - 1700 гг. приблизительно на величину соответствующего сокращения аналогичного показателя для Швеции (+ 85.018 фунтов стерлингов для русского экспорта в Англию; - 75.138 фунтов стерлингов для шведского экспорта в Англию). Это позволяет сделать следующий вывод: увеличение русского экспорта в Англию в 1716 г. по сравнению с 1697 - 1700 гг. было вызвано простым переносом со счёта Швеции на счёт России. Другими словами, через русские балтийские порты вывозились не товары из собственно русских областей, а товары из балтийских провинций: Ингрии, Эстляндии и Лифляндии!

И ещё, уважаемый Stanislaw. А Вы не считаете, что для такой страны как Россия, 3% (данные shuric'а) - катастрофически малая доля транзитных товаров в экспорте и импорте? Вместо того, чтобы наладить нормальную транспортную сеть и на полную катушку использовать выгоды транзитной торговли, Пётр идёт войной против Швеции.

[shuric]

Поэтому при оценке размеров внешнеторгового оборота Российской империи в конце царствования Петра Великого и их сравнении с соответствующими показателями в царствование Алексея Михайловича или Фёдора Алексеевича необходимо провести корректировку объёма внешней торговли (4 млн. рублей или, если хотите, уважаемый Stanislaw, 6 млн. рублей) на указанный выше показатель (37,5%)!

Пользуясь случаем, хотел бы привести любопытные данные, в своё время опубликованные К. Марксом в статье "Разоблачения дипломатической истории XVIII века" (также известна под названием "Секретная дипломатия XVIII века"). В этой работе К. Маркс рассмотрел динамику объёмов англо-русской и англо-шведской торговли в 1697 - 1760 гг. Приведу цифры по экспорту в период с 1697 г. по 1730 г.

1697 - 1700 гг.:
русский экспорт в Англию - 112.252 фунта стерлингов;
шведский экспорт в Англию - 212.094 фунта стерлингов.

1716 г.:
русский экспорт в Англию - 197.270 фунтов стерлингов;
шведский экспорт в Англию - 136.956 фунтов стерлингов.

1730 г.:
русский экспорт в Англию - 258.802 фунта стерлингов;
шведский экспорт в Англию - нет данных.

Не составляет особого труда, увидеть, что при общей тенденции роста русского экспорта в Англию в 1716 г. он увеличился по сравнению с 1697 - 1700 гг. приблизительно на величину соответствующего сокращения аналогичного показателя для Швеции (+ 85.018 фунтов стерлингов для русского экспорта в Англию; - 75.138 фунтов стерлингов для шведского экспорта в Англию). Это позволяет сделать следующий вывод: увеличение русского экспорта в Англию в 1716 г. по сравнению с 1697 - 1700 гг. было вызвано простым переносом со счёта Швеции на счёт России. Другими словами, через русские балтийские порты вывозились не товары из собственно русских областей, а товары из балтийских провинций: Ингрии, Эстляндии и Лифляндии!

Ваше утверждение неверно. Рассматриваемые вопросы хорошо изучены, и не К.Марксом, а историками профессионально занимавшимися предметом. Рост экспорта в Европу был достигнут за счет работы уральских заводов, которые стали главным поставщиком железа на континенте (при Анне Россия вообще вышла на первое место в мире по черной металлургии).
Играло роль и начало производства изделий из льняных тканей, парусины, канатов и т.п.. При Петре доходы казны выросли примерно в три раза, что было достигнуто в болшой степени за счет создания мануфактурного производства.

И ещё, уважаемый Stanislaw. А Вы не считаете, что для такой страны как Россия, 3% (данные shuric'а) - катастрофически малая доля транзитных товаров в экспорте и импорте? Вместо того, чтобы наладить нормальную транспортную сеть и на полную катушку использовать выгоды транзитной торговли, Пётр идёт войной против Швеции.

Война войной, но Петр как раз пытался наладить "нормальную транспортную сеть". Таковой тогда были не дороги, а каналы. Но технически это по большей частью была не выполнимая задача - строившийся канал Волга-Дон например был разрушен во время паводка.
Выгоды транзитной торговли впрочем и с каналами не удалось бы использовать на полную катушку, т.к. тогда "сухопутная" связь безнадежно проигрывала морской. Транзитные товары шли из Персии и Китая, но их не могло быть много, т.к. большей частью выгоднее было вывозить товары морем. И если бы П. не пошел войной на Швецию, Россия и этих 3% не имела бы, т.к. транзит было бы осуществлять некуда (Балтика - у шведов, везти через Архангельск - дорого).

[Stanislaw]

Это позволяет сделать следующий вывод: увеличение русского экспорта в Англию в 1716 г. по сравнению с 1697 - 1700 гг. было вызвано простым переносом со счёта Швеции на счёт России. Другими словами, через русские балтийские порты вывозились не товары из собственно русских областей, а товары из балтийских провинций: Ингрии, Эстляндии и Лифляндии!

В ближайшее время постараюсь дать Вам подробный ответ по вопросам экономики России и изложить свою точку зрения на необходимость Северной войны.
А пока я хотел бы обратить внимание участников дискуссии на Ваше суждение приведенное мною в качестве цитаты.
Какие будут мнения господа?

[Nehbcn]

Это позволяет сделать следующий вывод: увеличение русского экспорта в Англию в 1716 г. по сравнению с 1697 - 1700 гг. было вызвано простым переносом со счёта Швеции на счёт России. Другими словами, через русские балтийские порты вывозились не товары из собственно русских областей, а товары из балтийских провинций: Ингрии, Эстляндии и Лифляндии!

В ближайшее время постараюсь дать Вам подробный ответ по вопросам экономики России и изложить свою точку зрения на необходимость Северной войны.
А пока я хотел бы обратить внимание участников дискуссии на Ваше суждение приведенное мною в качестве цитаты.
Какие будут мнения господа?

А что там было вывозить?

[Nehbcn]

Ваше утверждение неверно. Рассматриваемые вопросы хорошо изучены, и не К.Марксом, а историками профессионально занимавшимися предметом. Рост экспорта в Европу был достигнут за счет работы уральских заводов, которые стали главным поставщиком железа на континенте (при Анне Россия вообще вышла на первое место в мире по черной металлургии).
Играло роль и начало производства изделий из льняных тканей, парусины, канатов и т.п.. При Петре доходы казны выросли примерно в три раза, что было достигнуто в болшой степени за счет создания мануфактурного производства.

"Так, общий пересмотр количественных итогов петровских мануфактур, произведенный Заозерской, дал не слишком большое отклонение от приведенных выше старых исчислений Ки- рилова и других. По новым материалам Заозерская насчитала 205 мануфактур, из которых 90 0/0 возникли на казенные средства и115 (57%) на частные капиталы. По отраслям 35% приходится на металлургию и 16% -на текстильную промышленность. Из указанного числа закрылись до смерти Петра 1 11 мануфактур и 7 не работали. Наконец, сверх исчисленных 205 мануфактур предполагалось к открытию, но не открылось 45 мануфактур. Если принять во внимание, что по тем же данным Заозер- ской ко времени Петра 1 имелась 21 мануфактура, основанная в XVII в. (из них 4 казенных и 17 частных), то станет ясным. что толчок, данный Петром 1 к увеличению числа мануфактур с 21 до 205 был достаточно мощный, чтобы заложить основу нового периода в развитии промышленности мануфактурного периода, в точном научном экономическом понимании этого слова."

Увеличение казны в 3!!! раза, за счёт мануфактур, Вы как себе представляете?

[shuric]

Увеличение казны в 3!!! раза, за счёт мануфактур, Вы как себе представляете?

Я не писал, что за счет одних мануфактур. А так, что здесь представлять - мануфактуры приносили прибыль. Прибыль гос. мануфактур шла прямо в казну, прибыль частных м. частично изымалась с помощью налогов.

[shuric]

......А пока я хотел бы обратить внимание участников дискуссии на Ваше суждение приведенное мною в качестве цитаты.
Какие будут мнения господа?

Допустим википедия сообщает:
За 1700—1750 на Урале построено 71 предприятие чёрной (33 завода) и цветной (38 заводов) металлургии, из них 27 заводов казённых и 44 частных. В 1725 выплавлено 0,6 млн. пудов чугуна, в 1750 — 1,5 млн. пудов (крупнейшее производство в мире в то время); меди — около 2 тыс. пудов в 1701, около 69 тыс. пудов в 1721, свыше 369 тыс. пудов в 1750.
Железо и изделия из него частных заводов продавались в основном на внутреннем рынке, казённых заводов (с 1724) — за границей (к 1727 около 239 тыс. пудов).

Эти 239 тыс. пудов в обход портов ну никак продать не удастся. К 1716 году рост торговли возможно и определялся в основном захватом прибалтики, но дальше торговля шла именно за счет развития производства в России.

[Гридь]

Ваше утверждение неверно. Рассматриваемые вопросы хорошо изучены, и не К.Марксом, а историками профессионально занимавшимися предметом. Рост экспорта в Европу был достигнут за счет работы уральских заводов, которые стали главным поставщиком железа на континенте (при Анне Россия вообще вышла на первое место в мире по черной металлургии).
Играло роль и начало производства изделий из льняных тканей, парусины, канатов и т.п.. При Петре доходы казны выросли примерно в три раза, что было достигнуто в болшой степени за счет создания мануфактурного производства.

Скажите, shuric, а почему Вы с таким ехидством противопоставляете Маркса "историкам, профессионально занимавшимися предметом"? К. Маркс опубликовал данные, и, если Вас не устраивают выводы, сделанные из этих цифр, будьте любезны либо привести данные, опровергающие Марксовы цифры, либо опровергнуть его выводы, опровергнуть с цифрами в руках, а не "растекаясь мыслию по древу"!

Относительно роста доходов казны Московского царства в правление Петра Первого, я должен заметить, что связывать этот процесс с созданием мануфактурного производства некорректно! Судите сами, в 1680 г. сумма доходов казны Московского царства достигла приблизительно 1,5 млн. рублей. На долю прямых налогов приходилось лишь 44% общей суммы, а на долю косвенных - 49%. При этом из всех прямых налогов наибольший удельный вес в общей сумме доходов царской казны занимали не подворовые подати, а чрезвычайные налоги (16%)! Спустя 44 года ситуация изменилась в корне. Так, к 1724 г. номинальный государственный доход вырос впочти в 5,8 раза и достиг суммы - 8,65 млн. рублей. При этом структура доходов существенно изменилась: несмотря на сокращение тяглого населения (только за 32 года, с 1678 г. по 1710 г., убыль составила 1/5 всего тяглого населения страны; при этом численность тяглого населения продолжала сокращаться и после 1710 г.!), доля одной только подушной подати достигла 53,3% всех доходов казны!!! (см.: Ключевский В.О. Русская история. - М.: Эксмо, 2007. - с. 470, с. 613 и с. 623).
Таким образом, рост государственных доходов в правление Петра Алексеевича был обусловлен не его деятельностью, направленной на создание собственной производственной базы, а мерами, направленными на усиление налогового бремени для рядового налогоплательщика!

Война войной, но Петр как раз пытался наладить "нормальную транспортную сеть". Таковой тогда были не дороги, а каналы. Но технически это по большей частью была не выполнимая задача - строившийся канал Волга-Дон например был разрушен во время паводка.
Выгоды транзитной торговли впрочем и с каналами не удалось бы использовать на полную катушку, т.к. тогда "сухопутная" связь безнадежно проигрывала морской. Транзитные товары шли из Персии и Китая, но их не могло быть много, т.к. большей частью выгоднее было вывозить товары морем. И если бы П. не пошел войной на Швецию, Россия и этих 3% не имела бы, т.к. транзит было бы осуществлять некуда (Балтика - у шведов, везти через Архангельск - дорого).

Конечно, глупо отрицать существование попыток создания Петром Великим транспортной сети в России. Но именно попыток: практически все начинания царя в дорожном строительстве закачивались ничем. Чтобы не быть голословным, приведу факты.
Было задумано 6 каналов:
1) канал, соединяющий притоки р. Волги и р. Дона: р. Камышинку и р. Иловлю;
2) канал, соединяющий р. Шать (приток р. Упы, впадающей в р. Оку) и р. Дон;
3) канал, соединяющий р. Тверцу (приток р. Волги) и р. р. Цна;
4) Ладожский канал;
5) канал, соединяющий р. Вытегру (впадает в Онежское озеро) и р. Ковжу (впадает в Белоозеро);
6) канал, соединяющий Балтийское море с Белым.
Из них один канал (3) построен при жизни Петра, один (4) - закончен после его смерти, два канала (1 и 2) начаты, на них затратили кучу средств, но после смены внешнеполитического вектора бросили, не достроив, и ещё два канала (5 и 6) только задумывались. Не густо, а?
Примерно так же обстояло дело со строительством дорог: в годы Азовских походов было начало строительство обширной дорожной сети на юге страны, но после неудаче на Пруте все работы были прекращены. По сути единственным достижением Петра Первого в этой сфере была постройка сухопутной дороги, связавшей Первопрестольную и Санкт - Петербург. Общая протяжённость дороги - 750 вёрст. (все данные см.: Ключевский В.О. Русская история. - М.: Эксмо, 2007. - с. 610 - 611).

По поводу дорог и "безнадёжного проигрыша торговле морской"...
Все великие империи мировой истории уделяли первостепенное значение дорожному строительству (именно сухопутным дорогам): персы построили знаменитую Царскую дорогу; римляне создали целое восьмое чудо света, опоясав своими дорогами всю империю; инки, эти "римляне Нового Света", не зная колеса, соорудили множество дорог. И никто не додумался говорить о невыгодности дорог и их ненужности.
Да что там римляне да инки! Великий князь Московский Иван III и его сын и преемник Василий III исполосовали своё государство дорогами, построил постоялые дворы, наладил ямскую службу на зависть супостату: "... из Новагорода в Москву приезжали они [чужестранцы] в 72 часа... Лошадей было множество на учреждённых ямах: кто требовал десяти или двенадцати, тому приводили сорок или пятьдесят..." (см.: Карамзин Н.М. История государства Российского. В 4-х книгах. Кн. 3 (т. VII - IX). - Ростов - на - Дону: Издательство "Феникс", 1995. - с. 110).
А вот Пётр Алексеевич значения дорог, судя по всему, не понимал. Вот наиболее красноречивое описание русской дороги начала XVIII в.: "... По этой дороге даже иностранные послы недель в 5 добирались из Москвы до Петербурга вследствие грязи и поломанных мостов, дней по 8 дожидались лошадей на станциях..." (см.: Ключевский В.О. Русская история. - М.: Эксмо, 2007. - с. 610). Вот так-то, и это дорога между двумя столицами! Чего же ждать от прочих дорог империи?
От себя замечу: расстояние от Москвы до Новгорода напрямую - 500 км, а со всеми поворотами - заворотами - чуть поболе: километров 600 - 650. Чувствуете разницу 72 часа и пять недель?
Спрашивается: о какой торговле, о каком эффективном управлении государством, о какой быстрой переброске можно говорить, если даже для поездки из Первопрестольной в Парадиз нужно угробить более месяца??? И не простому смертному, а иностранному послу!!!

По поводу транзитной торговли...
Интересно, а с кем торговал, скажем, Алексей Михайлович, не имея гаваней на Балтике? Или может все его экспортные товары проходили через Архангельск? Может быть русские товары не продавались лифляндским и курляндским купцам? Или это были невыгодные сделки? если мне не изменяет память, то в годы Тридцатилетней войны, не имея портов на балтийском побережье, Московское царство не без выгоды для себя снабжало хлебом сначало Данию, а затем Швецию!

По поводу проигрыша сухопутной связи морской...
Насколько я знаю, во второй половине XVIII в. парусные суда за сутки покрывали 100 - 150 км. Для примера, Дж. Кук во время своего первого кругосветного путешествия в 1768 - 1771 гг. совершил переход из Плимута в Рио - де - Жанейро (т.е. по хорошо известной морской трассе) за 80 дней, покрыв в общей сложности 9,2 тыс. км. При этом, как не трудно заметить, среднесуточный переход его брига составил 115 км. Учитывая, что из 80 дней бриг 11 дней лежал в дрейфе, его среднесуточный переход увеличивается до 133 км. Не плохо.
Но вот в Великом княжестве Московском в конце XV - в начале XVI в. курьер покрывал расстояние между Москвой и Новгородом, как уже было замечено, за 72 часа, т.е. если мы будем считать общее расстояние между этими двумя пунктами в 600 - 650 км, то получим, что среднесуточный переход курьера в указанный период составлял 200 - 217 км! Вот так-то, уважаемый shuric!

[Stanislaw]

Это позволяет сделать следующий вывод: увеличение русского экспорта в Англию в 1716 г. по сравнению с 1697 - 1700 гг. было вызвано простым переносом со счёта Швеции на счёт России. Другими словами, через русские балтийские порты вывозились не товары из собственно русских областей, а товары из балтийских провинций: Ингрии, Эстляндии и Лифляндии!

А что там было вывозить?

Браво, Nehbcn! Это самое короткое и остроумное суждение за всю дискуссию

[Stanislaw]

Смотрите, что делает наш Архивариус, он берет данные по довоенному товарообороту России и Швеции с Англией (т.е. на тот самый период когда весь русский экспорт шёл транзитом, через швецкие порты и Швеция активно спекулировала русскими товарами на мировых рынках) и сравнивает эти показатели с последними периодом войны когда все эти порты находились в русских руках и Русский ВМФ надёжно обеспечивал наши морские коммуникации с Европой!
И ничтоже сумняшеся все внешнеторговые успехи России записывает на счет прибалтийских провинций - non comments
Но! при этом истину-то он прекрасно знает и невольно выбалтывает её сам же:
"По поводу транзитной торговли...
Интересно, а с кем торговал, скажем, Алексей Михайлович, не имея гаваней на Балтике? Или может все его экспортные товары проходили через Архангельск? Может быть русские товары не продавались лифляндским и курляндским купцам? Или это были невыгодные сделки? если мне не изменяет память, то в годы Тридцатилетней войны, не имея портов на балтийском побережье, Московское царство не без выгоды для себя снабжало хлебом сначало Данию, а затем Швецию!"
Конечно продавались, дружище причем по ценам в несколько раз НИЖЕ мировых, которые нам шведы и диктовали. Этот многовековой диктат, читай экономический грабеж, как раз и был важнейшим мотивом для России в борьбе за Прибалтику.

[thor]

Это позволяет сделать следующий вывод: увеличение русского экспорта в Англию в 1716 г. по сравнению с 1697 - 1700 гг. было вызвано простым переносом со счёта Швеции на счёт России. Другими словами, через русские балтийские порты вывозились не товары из собственно русских областей, а товары из балтийских провинций: Ингрии, Эстляндии и Лифляндии!

В ближайшее время постараюсь дать Вам подробный ответ по вопросам экономики России и изложить свою точку зрения на необходимость Северной войны.
А пока я хотел бы обратить внимание участников дискуссии на Ваше суждение приведенное мною в качестве цитаты.
Какие будут мнения господа?

Для начала - а какая разница для русской казны - продаются ли "русские" товары на вншнем рынке или же из лифляндских провинций? И в том, и в том случае деньги все равно поступают в казну русского государя. И смысла в таком разделении абсолютно нет...

[shuric]

[.

[Nehbcn]

Для начала - а какая разница для русской казны - продаются ли "русские" товары на вншнем рынке или же из лифляндских провинций? И в том, и в том случае деньги все равно поступают в казну русского государя. И смысла в таком разделении абсолютно нет

31. Морская торговля производится теперь из семи пристаней: из Риги, Ревеля, Нарвы, Выборга, Колы, Архангельска и Петербурга.

32. Торговлю в Риге надобно считать только перевозной (транзитной): она главное состоит в том, что тамошний гражданин скупает на свой или на чужой счет товары, приводимые туда поляками и курляндцами, и отсылает их на иностранных перевозных судах, а своих покупателей снабжает иноземными товарами. Потому все, что ни доставляет в Ригу и ни вывозит оттуда Ливония, немного имеет значения в соразмерности с польскою торговлею. В последнюю шведскую войну эта торговля пришла в крайний упадок, потому что шведы держали в облежании русскую пристань, пока еще владели морем, и не дозволяли туда никакого судоходства. Петр I не употреблял важных усилий, чтобы поднять город Ригу, пока не был уверен, что она достанется ему. Но по совершенной уступке ему этого города он не оставил ничего, что только могло служить к восстановлению тамошней торговли: подтвердил все городские льготы с старыми уставами и преимуществами в пошлинном сборе и других торговых делах, приманивал большими обещаниями опять в Ригу поляков, которые между тем повернули, по большой части, в Королевец. А улучив для того благоприятное время, когда поляки недовольны были разными новозаведенными порядками в Королевце, он так хорошо успел в том, что в короткое время город Рига опять привлек к себе чуть не всех покупателей, бросившихся было во время войны в Королевец. В самом деле, теперь торговля Риги в таком цветущем состоянии, в каком едва ли была когда-нибудь во время шведов.

33. Напротив, ревельская торговля далеко не в таком цветущем состоянии, несмотря на то что Петр I тоже подтвердил все льготы этого города, а пошлины оставил на том же основании, как и в шведское время. В городе нет никакой реки, и прежние пути сообщения с Россией совсем для него отрезаны благодаря учреждению [65] петербургской торговли; потому он и не получал никаких других товаров, кроме небольшого количества льна и пшеницы, доставляемых из Эстонии, и ничего не имел для сбыта, кроме необходимого совсем нищему эстонскому дворянству, а потому и его торговля не равняется и 20-й доле рижской.

34. Торговля в Нарве в шведское время была немного хуже рижской, потому что не только стекались туда все товары, доставляемые соседними русскими областями, но этим же путем должна была идти персидская и армянская торговля; притом этою же торговлей пользовались иностранные купцы, поселившиеся в Москве для доставки в Россию таких товаров, в которых они замечали недостаток в Архангельске. Но война и последовавшее затем переселение нарвских жителей в Россию совсем подорвали эту торговлю; после, хотя Петр I и позволил опять поселиться там переведенным оттуда жителям, однако ж, чтобы не нанести вреда Петербургу, подчинил этот город русскому пошлинному тарифу и до того ограничил его льготы, что торговля Нарвы никак не могла поправиться при жизни царя. Ныне царствующая императрица возвратила, правда, нарвскому городскому правлению его старинные льготы, о которых не хотел и знать ни Петр I, ни оба ближайших его преемника, даже отдала ему опять освященную уже по русскому обряду церковь: город и обстроился очень красиво, и торговля его пошла лучше, но все-таки пока существует Петербург и останется русский тариф, он никогда опять не достигнет прежнего благосостояния.

35. Пока Выборг находился под властью шведов, там был главнейший склад всех тех товаров, какие Финляндия и Карелия могут доставить иноземным народам. Но с тех пор как это место перешло под русскую власть, шведы заложили на границе, в Фридрихсгаме, новую пристань и приучили своих финских подданных туда отвозить свой товар: это стало для них тем легче, что сами русские, введя свой тариф в Выборге, уронили тамошнюю торговлю, так что этот город получает теперь небольшое количество деревянного товара, дегтя и масла, добываемых в русской Карелии, и тамошняя торговля почти ничего больше, как крестьянская.

36. В Коле, при Северном море, на берегах Лапонии, только такая торговля, которой дало начало тамошнее рыболовство. Иностранные корабли, приходящие туда в небольшом числе ежегодно, не привозят с собой ничего, кроме соли, в которой солят семгу, треску и другую морскую рыбу, покупаемую за самую дешевую цену у тамошних рыбаков и потом развозимую по другим европейским землям.

37. Впрочем, на лапонских берегах ловится великое множество тюленей и моржей: из них вытапливается ворвань, которую [66] гамбургские купцы ценят дороже гренландской. Прежде велась свободная торговля этим товаром. Но Петр I обратил ее в торговлю в одних руках (монополию) и подарил ее барону Шафирову. После его опалы она опять поступила в казну; ворвань продавалась в Петербургской Коммерц-коллегии тому, кто больше даст за нее. Но после, когда Шафиров заключил последний мирный договор с Персией и, в награду за то, опять был возведен в свой прежний сан, ныне царствующая императрица снова пожаловала ему эту торговлю ворванью, которая, смотря по удаче и неудаче лова, приносит ему от 12 до 15 тысяч рублей ежегодного дохода.

38. Архангельск — место, где англичане завели первую морскую торговлю с Россией в царствование королевы Елизаветы. В начале настоящего столетия тамошняя торговля находилась в очень цветущем состоянии, так как это была единственная пристань, где русские купцы могли запасаться иностранными товарами, куда стекались все торговые богатства из всей России и Сибири, чему немало способствовала Двина, большая и повсюду судоходная река, протекающая больше 1 000 верст пространства и имеющая сообщение почти со всеми частями северной России. Хоть тоже и эта торговля по временам терпела кой-какие стеснения ради императорской выгоды от запрещения вывоза пшеницы, покупки некоторых товаров: юфты, дегтя, ворвани и проч. — и других таких же вредных торговых льгот в одних руках (монополии), однако ж тамошний сбыт был так велик, что происходившие от тех стеснений убытки не особенно бросались в глаза. Но учреждение торговли в Петербурге привело в такой упадок архангельскую, что ныне привозится в Архангельск мало русских товаров, кроме дерева в деле, да еще дегтя, ворвани и проч., которые добываются на берегах Белого моря и Двины и по их тяжести не перевозятся в Петербург; но еще меньше приходит туда иностранных товаров.

39. Петербург обязан теперешним цветущим положением своей торговли одному только пристрастию Петра I и его горячему желанию сделать этот город великим и цветущим во всех отношениях. Правда, что его положение самое удобнейшее для торговли изо всех пристаней в России, потому что посредством текущих туда рек он имеет сообщение хотя и не со всеми, зато с самыми богатыми и плодородными областями Русского царства; ненависть же к нему русских так велика, что они никогда не завели бы там значительной торговли, если бы только это было в их руках, а навсегда бы оставили главную торговлю в Архангельске. Несколько лет кряду Петр 1 понапрасну старался лаской приучить своих купцов к Петербургу. Все выгоды, каких наобещал он им в пошлинах и других вещах, не были сильны довести их до того, чтобы они отдали предпочтение этому новому торговому месту пред старым; потому [67] он и видел одно только для себя средство к достижению цели — взяться за дело покруче и так затруднить для своих торговых людей дорогу в Архангельск, что они необходимо должны будут проторить ее в Петербург.

http://www.vostlit.info/Texts/rus13/Fok ... ml?id=1632