Религия Израиля - 2

[Atmel]

Насчет датировки Второзакония - цитирую И. Ш. Шифмана ("Ветхий Завет и его мир", 128-129), точка зрения которого кажется мне наиболее правдоподобной из всех бытующих в науке:

После таких серьезных проколов Шифмана, как "аргумент" о самаритянах и даритование Хроник верить его справочным данным уже сложно.

Что касается Второзакония, имеются веские основание датировать его возникновение царствованием иудейского царя Иосафата (870 г. до н. э.). В пользу такого заключения говорит следующее. Иосафат провел в Иудее судебную реформу, имевшую целью подчинить судоговорение в городах царю и таким образом существенно ограничить права и свободы вольных общинников. Но рассказ о ней (2 Хрон. 19, 4-11) точно соответствует предписаниям Второзакония (Втор. 16, 18-20 и 17, 8-12).

И опять "веские основания"... А против этого "веского основания" говорит другой факт - "изумление Иосии" при нахождении Книги Закона и абсолютное отсутствие даже в Хрониках попыток Иосафата борьбы с хананейскими культами - а именно это строжайше предписывает Второзаконие. Хронист как всегда замечает:

"И ходил он путем отца своего Асы и не уклонился от него, делая угодное в очах Господних.
Только высоты не были отменены, и народ еще не обратил твердо сердца своего к Богу отцов своих. " (2 Пар. 20:32-33)

А все цари, "делавшие угодное в глазах Господа" после "нахождения" Книги Закона и даже Езекия такую политику вели.

Другое противоречие - Второзаконие предписывает праздновать пасху, а как мы уже знаем из канона, в царский период ее начали праздновать при Иосии ("4 Цар.) или Езекии (2 Пар.)

Шифману опять неуд. Вызывает удивление его готовность принять "аргументы" апологетов.

Установления Второзакония о порядке ведения войны совпадают с повествованием Хрониста (2 Хрон, 20, 14-17) и о том, как царь Иосафат отражал нападение на него моавитян и аммонитян. В прямой связи с судебной реформой Иосафата находится и тот факт, что на третьем году своего царствования он велел проповедовать в Иудее "книгу учения Господа" (2 Хрон, 17, 7-9).

Ну и что? И автор Второзакония пользовался старинными хрониками, описавшими судебную реформу. Что же касается Хроник, то уже доказано, что Хроники - это послевавилонское творение. Как минимум на это указывает упоминание сатаны (замена традиционного "гнева Господня" на происки сатаны) - это я говорю чтобы не муссировать лингвистические аспекты датирования.

[Atmel]

Теперь ещё цитата из И. Ш. Шифмана (стр. 94-95) насчёт Пятикнижия в целом:
"... Что внедрение единобожия среди самаритян сопровождалось проповедью Книги Учения, в этом не может быть ни малейшего сомнения (добавляю от себя - логика здесь в том, что у народов, имеющих письменность, любая религиозная либо законодательная реформа обязана опираться на письменные документы).

На Ваше "добавление" давно уже отвечено - спросите себя, зачем нужно самаритянам дискредитировать собственное вероучение? Зачем им нужно было фиксировать это?

Но эти события - единственная общественно - политическая ситуация, когда самаритяне реально могли воспринять у иудеев Пятикнижие

Сто раз ОК доказал Вам (и покойному Шифману), что принятие Торы могло произойти и намного позднее плена (и скорее всего тогда и произошло). Так что самаряне - не доказательство. Шифману - очередной большой минус.

Продолжаю цитату из книги: "Из этого следует, что именно Пятикнижие было той самой книгой, которую верховный жрец Хелкия "нашёл" в Иерусалимском храме в 621 г. до н. э.

Очередная чепуха от апологета Шифмана. Он даже не пытается объяснить принципиальные противоречия между двумя кодексами и книгами Торы. О таких противоречиях мы много писали.

Далее Шифман пишет, что Пятикнижие, видимо, было составлено (наверное, он имеет в виду "отредактировано") "в жреческих кругах Иерусалимского храма" под руководством Хелкии. Я не могу сказать, что полностью схожусь с ним в этом, но абсолютно согласен, что "найденной" книгой было Пятикнижие.

И опять безо всякого основания Шифман "находит" все Пятикнижие" при Иосии (а почему уж не при Езекии?). Если все оно составлено под единым руководством священника Хелкии, неясно, как могли возникнуть эти противоречия и разница в духовной составляющей книг Торы?

По всей видимости Шифман делает случай с самаритянами центральным в своей "доктрине". Но в отм-то и дело, что совершенно очевидно, что здесь он опирается на принципиально неверную посылку.

[Новый]

Atmel
"Напрягаться" мне, по-моему, стоило, поскольку свои цитаты из кн. Судей я привёл в ответ на Вашу фразу "при любом судье не было массового отступничества". Я показал, что оно было. И, разумеется, в том числе и при "праведных" судьях (не буду утруждать себя приведением цитат, ибо Вы их знаете и я в данном вопросе с Вами согласен). Но это же именно то, что я хочу сказать. Ни один судья не сумел пресечь тенденции к отступничеству, а при Давиде эта тенденция сошла на нет.
Насчет того, что Закон при судьях не был известен, - совершенно не могу согласиться. Я Вам уже когда-то писал о назорействе Самсона (это восходит к кн. Числа, 6, 2-5). Если принимались во внимание (именно так пишу, очень осторожно, ибо не могу ручаться, что Самсон всё предписанное в точности соблюдал) даже установления, касающиеся ОБРАЗА ЖИЗНИ, очевидно, что тем более известны были основополагающие принципы религии. Дам аналогию: если Вам, допустим, известно, что определенный человек соблюдает (или хотя бы пытается соблюдать) великий пост, будете ли Вы сомневаться в том, что он верит в Троицу и в воскресение Христа?... Скорее уж может быть наоборот - верит, но не соблюдает. Таким образом вполне корректной в нашем случае является "экстраполяция": уж если известны были предписания о назорействе, то тем более десять заповедей и всё то, что примыкает к ним по степени принципиальности.
Кроме того, кн. Судей - очень краткое изложение давних исторических событий, она не является бытописанием и не обязана приводить факты, связанные с тем, насколько соблюдались или не соблюдались частными лицами те или иные заповеди.
Далее, насчет "ханаанейских влияний", в том числе упомянутых Вами "фигурок" (даже если считать достоверным, что их назначением было "изображать" Бога). Что мы обсуждаем - принципиальные характеристики библейской религии или те извращения, которые могли бытовать в связи с ней? Если, скажем, Вам надо было бы охарактеризовать основные параметры русского православия, Вы же не стали бы приводить факты, относящиеся к "хлыстовщине" и вообще к тем или иным извращенным псевдомистическим течениям. Давайте придерживаться этого принципа и по отношению к еврейской религии... Далее, на любое из поверхностных совпадений между еврейской и ханаанейской религиозной практикой и терминологией приходится несколько десятков принципиальных отличий. К тому же Угарит, найденные в котором записи принято сопоставлять с библейскими текстами, - вообще не ханаанейский город. Он был расположен в северной Сирии, и бытовавший там язык относился не к ханаанейской, а к аморейской группе.

[Новый]

Облезлый кот
Относительно того, было ли известно Имя патриархам. Я не сторонник документальной гипотезы и не принимаю выдвигаемое ею деление Пятикнижия на четыре источника, а склонен воспринимать кн. Бытия в качестве единого целого. Но если УСЛОВНО предположить, что неким людям понадобилось привести в соответствие ранее разрозненные источники и искусственно "объединить" постфактум культы Элоhим и Тетраграмматона, то их гипотетической задачей было бы, естественно, устранить или хотя бы сгладить противоречия, а не усугубить и умножить их. И я считаю совершенно неправдоподобным допущение, что работавший над текстом книжник (да и не один ведь человек переписывал эти источники) "недосмотрел" так ой сверхпринципиальный момент (Исх. 6, 3). Тем более, что тут легче легкого было бы внести "виртуозную" правку :"... под этим Именем открылся ещё Аврааму, Исааку и Иакову...". И всё было бы о-кей. Если же всё-таки мы видим стих в том варианте, в котором он (при формально-поверхностном отношении) может вызвать нарекания, - гораздо правдоподобнее мысль, что это слово "открылся" не означает "сообщил, как зовут", а имеет мистический смысл.
Я ещё могу понять утверждения, что, допустим, "Ур ХАЛДЕЙСКИЙ" - результат того, что переписчики текстов не знали древнейшей топонимики. Это логически сообразно, и версии о таких "недосмотрах" не являются научно некорректными. Но в отношении стержневых, основных моментов Учения ни один гипотетический "компилятор" так грубо не ошибся бы.
Если я не на всё ответил, напомните: предметов спора очень много, и я допускаю, что какие-то из них пока упустил из виду.

[Atmel]

Atmel
Напрягаться" мне, по-моему, стоило, поскольку свои цитаты из кн. Судей я привёл в ответ на Вашу фразу "при любом судье не было массового отступничества". Я показал, что оно было. И, разумеется, в том числе и при "праведных" судьях (не буду утруждать себя приведением цитат, ибо Вы их знаете и я в данном вопросе с Вами согласен). Но это же именно то, что я хочу сказать. Ни один судья не сумел пресечь тенденции к отступничеству, а при Давиде эта тенденция сошла на нет.

А после Давида опять реанимировалась - при его же сыне Соломоне.
Естественно, что когда я говорил о судьях, я имел в виду судей "богоугодных". И при таких судьях тоже не описано "массового отступничества". Поэтому я не вижу никаких принципиальных отличий ситуации при Давиде и при "праведном судье".

Вопрос о Пасхе тоже остается актуальным.

Atmel
Напрягаться" мне, по-моему, стоило, поскольку свои цитаты из кн. Судей я привёл в ответ на Вашу фразу "при любом судье не было массового отступничества". Я показал, что оно было. И, разумеется, в том числе и при "праведных" судьях (не буду утруждать себя приведением цитат, ибо Вы их знаете и я в данном вопросе с Вами согласен). Но это же именно то, что я хочу сказать. Ни один судья не сумел пресечь тенденции к отступничеству, а при Давиде эта тенденция сошла на нет.

Насчет того, что Закон при судьях не был известен, - совершенно не могу согласиться. Я Вам уже когда-то писал о назорействе Самсона (это восходит к кн. Числа, 6, 2-5). Если принимались во внимание (именно так пишу, очень осторожно, ибо не могу ручаться, что Самсон всё предписанное в точности соблюдал) даже установления, касающиеся ОБРАЗА ЖИЗНИ, очевидно, что тем более известны были основополагающие принципы религии.

И Вы полагаенте, что назорейство Самсона что-либо доказывает? При этом заметьте - Самсон не избегает прикасаться к убитым (Суд. 14:19), а ведь закон о назорействе это запрещает:

"Во все дни, на которые он посвятил себя в назореи Господу, не должен он подходить к мертвому телу:
<...>
Если же умрет при нем кто-нибудь вдруг, нечаянно, и он осквернит тем голову назорейства своего: то он должен остричь голову свою в день очищения его, в седьмой день должен остричь ее" (Числ. 6:6)

Далее, насчет "ханаанейских влияний", в том числе упомянутых Вами "фигурок" (даже если считать достоверным, что их назначением было "изображать" Бога). Что мы обсуждаем - принципиальные характеристики библейской религии или те извращения, которые могли бытовать в связи с ней?

В данном случае мы обсуждаем мотивы, которые могли побудить евреев уклоняться от яхвизма. Как видите, ничто им не мешало нарисовать своего Яхве и ревностно поклоняться ему.

Рисунки, кстати, были подписаны - "Яхве Самарийский", "Яхве Теманский", "Яхве и его Ашера" и т.п. так что сомневаться в том, что это все - их родоплеменной божок, нет причин.

У Вас все археологические факты принимают какое-то "незначительную" форму. Ритуал жертвоприношения целькомм и полностью слизан у хананеев? - ха, ну и что, подумаешь!
Названия жертв полностью совпадают? - ха, это просто совпадение

"Эпитеты" Яхве полностью аналогичны именам хананейских богов? - ха, это просто созвучия языков.

Суббота до плена приравнена к новолунию - ну и что? Разница в трактовке субботы между Второзаконием и Жреческим кодексом (в нем суббота приобретает космогоническое значение) - нет ответа. В игнор.

У пророков звучат мотивы и упоминаются фигуры из хананейских мифов о творении? - подумаешь, не обращайте внимание. Главное - это сопротивление человеческим жертвоприношениям и вера в Яхве (только это Вы считаете существенным и стержнем яхвизма).

Продолжать можно долго. Да я и не стану, надоели эти Ваши демагогии.

[Облезлый кот]

Насчет датировки Второзакония - цитирую И. Ш. Шифмана ("Ветхий Завет и его мир", 128-129), точка зрения которого кажется мне наиболее правдоподобной из всех бытующих в науке...

В современной библеистике нет такой точки зрения. Если желаете, я сделаю обзор существующих точек зрения ученых-библеистов на происхождение Второзакония.

Я понял так, что требования приносить перед скинией собрания на самом деле не требовало выполнения, так как во время создания историй о скинии уже существовал Иерусалимский храм. Правильно?

Я так не думаю. Скиния Собрания - это и есть Храм.

ЖК рисует ясную картину культа, существующиую во время его автора. В центре - Скиния Собрания, в которой приносят жертвы Богу (т.е. Храм). Единственный человек, которому дозволено 1 раз в год заходить в Святая Святых - Аарон (т.е. первосвященник). Служить в Храме могут аарониды. Остальные левиты должны им помогать. Ну, а весь народ должен стоять во дворе.

Я не вижу смысла в том, чтобы автор ЖК писал в своем труде правила, которые не требовали выполнения. Думаю, что либо это было его желанием, чтобы народ ел мясо только в при Храме, либо это было какое-то время существующей практикой.

Такая практика ( или желание такой практики) могло возникнуть в первые годы после запрещения локальных культов. До этого народу было привычно есть мясо, сопровождая это культовыми действиями, т.е. не отделять жертвоприношения от потребления мяса. После централизации культа долго такая практика удержаться не могла - все же некоторым людям нужно было идти десятки километров до Храма, а это очень неудобно. Людей обязали приходить в Храм только 3 раза в год и разрешили есть мясо дома.

О субботе - Вы затронули очень интересный вопрос. Обратите внимание, что в более раннем текста суббота связывается с исходом. С первого взгляда совсем непонятно, почему.

[Atmel]

Я понял так, что требования приносить перед скинией собрания на самом деле не требовало выполнения, так как во время создания историй о скинии уже существовал Иерусалимский храм. Правильно?

Я так не думаю. Скиния Собрания - это и есть Храм.

ЖК рисует ясную картину культа, существующиую во время его автора. В центре - Скиния Собрания, в которой приносят жертвы Богу (т.е. Храм). Единственный человек, которому дозволено 1 раз в год заходить в Святая Святых - Аарон (т.е. первосвященник). Служить в Храме могут аарониды. Остальные левиты должны им помогать. Ну, а весь народ должен стоять во дворе.

Я не вижу смысла в том, чтобы автор ЖК писал в своем труде правила, которые не требовали выполнения.

В том-то и дело, что требование не есть мяса без освящения в скинии собрания не более выполнимо, чем то же действо, но только при Иерусалимском Храме. Поэтому нарисовав нам в прошлом скинию собрания автор ЖК ничем не рисковал - выполнять это требование и не нужно было - уже существовал Иерусалимский Храм. Вопрос только в том, почему ЖК не упоминает Иерусалимский Храм? Может, ЖК при этом уповал на новые требования Второзакония? Странно все это. Но факт тот, что и в скинию собрания немыслимо приводить жертвы - скиния одна на весь Израиль.

Важно учесть вот что - и в царское время до Иосии культ не централизован, и реально жертвы приносятся в локальных ("региональных") святилищах. Какую практическую роль играет ЖК в это время, если допустить, что он уже существует?

[Облезлый кот]

Но если УСЛОВНО предположить, что неким людям понадобилось привести в соответствие ранее разрозненные источники и искусственно "объединить" постфактум культы Элоhим и Тетраграмматона, то их гипотетической задачей было бы, естественно, устранить или хотя бы сгладить противоречия...

Здесь мы снова возвращаемся к аргументу Вилбрея - почему мы считаем, что при создании источников (Йахвиста, ЖК и Второзакония) авторы не допускали несоответствий, повторений и т.д., а при создании Пятикнижия - допускали? Почему изменилось отношение создателей к своим текстам?

А изменилось вот что. Пришли ассирийцы, и затем халдеи, и когда-то большой цветущей имерии Давида и Соломона больше не стало. Они разрушили дом Йахве, а его помазаммника-царя увели в плен. Народ перестал быть собственно народом - у него больше нет царя, нет земли, нет Храма. Народу предстояло решить вопрос - что же случилось - или их бог оказался слабее бога халдеев, или Йахве отказался от своего народа, или все что произошло - это месть Йахве за что-то.

Имея перед собой этот вопрос, "редактору" было уже не так важно, знали патриархи Имя, или не знали. Его задачей было сохранить духовное наследие своего народа. И он это сделал, объединив все имеюшиеся у него источники этого наследия.

[Atmel]

Далее, на любое из поверхностных совпадений между еврейской и ханаанейской религиозной практикой и терминологией приходится несколько десятков принципиальных отличий. К тому же Угарит, найденные в котором записи принято сопоставлять с библейскими текстами, - вообще не ханаанейский город. Он был расположен в северной Сирии, и бытовавший там язык относился не к ханаанейской, а к аморейской группе.

Спасибо, открыли мне глаза. )) И что из того, что не хананейский? Я ж писал о хананейском и финикийском влиянии на евреев. И все эти "десятки различий" обусловлены поздним составлением канона - они только подтверждают, что именно политеистическая религия была вначале основой сначала для еврейского генотеизма, а потом, в свою очередь, генотеистическая религия легла в основу еврейского единобожия.

Факт тот, что никакие Моисеи не получали "откровения" на горе Синай (по крайней мере ритуального характера), а от самобытности еврейской религии в ее генезисе остается слишком мало.

[Облезлый кот]

Вопрос только в том, почему ЖК не упоминает Иерусалимский Храм?

Автор ЖК писал исторический роман, центральня часть которого - странствия евреев в пустыне во время Моисея. Задача этого романа - легализовать законодательство ааронидов, приписав его непосредственно богу, который дает его во время этого странствия Моисею.

Возьмем наугад любое правило ЖК, например - Лев 12, женщина должна после родов принести во всесожжение однолетнего барана.

Как автор ЖК легализует это правило, которое, очевидно, существовало в его время?

Во-прервых, он должен написать, что так велел бог - и он это пишет "сказал Йахве Моисею". Но куда принести барана, ведь автор прекрасно знает, что во время Моисея никакого Храма не было, более того, согласно его роману, евреи еще не вошли в Палестину.

Автор Второзакония выходит из положения так - он говорит "место, которое изберет Йахве".

Автор ЖК идет другим путем - он вводит в свой роман Храм, но переносной, который евреи могут таскать с собой. Именно туда должна принести женщина барана - в Скинию.

Надеюсь, я Вас убедил.

[Atmel]

Надеюсь, я Вас убедил.

Мы просто изначально друг друга не совсем поняли. Конечно, убедили. Вот только остается вопрос о датировке ЖК - космогонический смысл субботы в Исход не позволяет датировать ЖК более ранним, чем Второзаконие, временем. Неужели авторы Второзакония, которым (предположим) был известен ЖК, допустили такую редукцию? Сомнительно!

(Правильно, что приведенные мной вчера цитаты - из ЖК?)

[Облезлый кот]

(Правильно, что приведенные мной вчера цитаты - из ЖК?)

Да, Исход 20:1-17 и 31:12-17 - это ЖК.

Таблица есть здесь. http://cern.ch/vadym/documentary_hypoth ... iedman.htm

[Новый]

Atmel
Знаете, это очень удобный приём - прикрывать беспомощность собственной аргументации, навешивая на оппонента ярлыки, именуя его доводы "демагогией" и (это особенно сильный приём) обзывая "чепухой" высказывания человека, не имеющего, по уважительной причине, возможности ответить. Вы называете И. Ш. Шифмана "апологетом" только потому, что его точка зрения не совпадает с Вашей. А на него, между тем, не только я ссылаюсь, а ещё и другие участники форума (например, Analogopotom, чьи взгляды отличаются от моих, - гляньте первые страницы темы "Традиции жертвоприношений" ;но это так, к слову). И до чего же замечательно звучит: самаритяне, дескать, МОГЛИ принять Пятикнижие в более поздний период... Могли - значит, приняли? Это доказательство? Надо ещё понять, зачем они стали бы именно тогда принимать религию тех, кто их отшил. И почему, если не были ранее ей привержены, изъявили желание строить Храм вместе с евреями. Ваша "логическая цепочка" (почему евреи не сказали им: "Вы иной национальности"?) некорректна, поскольку это само собой разумелось. На это самаритяне резонно спросили бы "А зачем тогда ваши предки насильственно обращали наших в свою веру?" - и крыть было бы нечем. "Национальные" соображения играли тогда первостепенную роль, но они были "для внутреннего пользования" и в качестве ответа самаритянам не годились. А вот претензии насчет "чистоты веры" были бы хорошим предлогом для отказа; поэтому я и считаю, что, коль скоро они не были высказаны, то для них не было оснований - самаритяне были уже тогда единоверцами евреев, как бы те ни относились к ним.
Далее, наличие династических браков никоим образом не свидетельствует о религиозных метаморфозах. Русские цари сплошь и рядом женились на немецких принцессах, однако немцы не стали православными, а русские - лютеранами.
Ладно, всё-таки отреагирую ещё на некоторые пункты. Как же Вы пишете, что при "богоугодных" судьях отступничества не было, когда чётко и ясно написано (2, 17): "Но и судей они НЕ СЛУШАЛИ, а ходили блудно вслед других богов..." и т. д. ?
Где логика в том, что "десятки различий" (приходящихся на любую общую деталь) между еврейским и ханаанейским ритуалами обусловлены якобы поздним составлением канона?
И почему Вы не замечаете, что я пишу? Ведь я русским языком написал, что не ручаюсь за безупречное соблюдение Самсоном правил назорейства. Мой аргумент связан с тем, что назорейство как таковое практиковалось, а значит, Закон был известен. Точность соблюдения - вопрос отдельный.
Об остальном потом.

[Atmel]

Atmel
Знаете, это очень удобный приём - прикрывать беспомощность собственной аргументации, навешивая на оппонента ярлыки, именуя его доводы "демагогией" и (это особенно сильный приём) обзывая "чепухой" высказывания человека, не имеющего, по уважительной причине, возможности ответить. Вы называете И. Ш. Шифмана "апологетом" только потому, что его точка зрения не совпадает с Вашей.

Нет, не поэтому, а только потому, что он по какой-то странной причине слишком легко принимает безосновательные "аргументы" апологетов.

Ну а аргументы Вашего Шифмана мы, как видите, разбили вдребезги, и до беспомощности нам - как пешком до Луны. )) Вы лучше помогите утопающему Шифману.

А на него, между тем, не только я ссылаюсь, а ещё и другие участники форума (например, Analogopotom, чьи взгляды отличаются от моих, - гляньте первые страницы темы "Традиции жертвоприношений" ;но это так, к слову).

Каждый аргумент нуждается в своей контаргументации. Разбиты аргументы Шифмана в данном вопросе. Это не значит, что все у Шифмана не следует принимать. Раз Таня посчитала верным что-то у него, значит, скорее всего, она разобралапсь в этом.

И до чего же замечательно звучит: самаритяне, дескать, МОГЛИ принять Пятикнижие в более поздний период... Могли - значит, приняли? Это доказательство?

Это опровержение ""доказательства" Шифмана о невозможности принятия самарянами Торы позднее, а из-за этого пункта летит к чертям ВСЯ его аргументация в отношении датирования Торы, как целого. Не доказана таким образом НЕВОЗМОЖНОСТЬ принятия ими Пятикнижия в этот и последующий период (это, наконец, понятно?). Я в отличие от Вас чьим-то авторитетом не прикрываюсь, а рассматриваю аргументы, а именно они у Шифмана здесь никуда не годятся.

Надо ещё понять, зачем они стали бы именно тогда принимать религию тех, кто их отшил.

Сто раз уже обсудили. В этот момент отшили, а в другой пришили.

И почему, если не были ранее ей привержены, изъявили желание строить Храм вместе с евреями. Ваша "логическая цепочка" (почему евреи не сказали им: "Вы иной национальности"?) некорректна, поскольку это само собой разумелось. На это самаритяне резонно спросили бы "А зачем тогда ваши предки насильственно обращали наших в свою веру?" - и крыть было бы нечем.

Аналогично: Вы иных религиозных традиций, Яхве изменяли, позор не смыли, прощения наказанием, как мы, не заслужили, и мы с вами якшаться не хотим. Шли бы вы лесом...

"Национальные" соображения играли тогда первостепенную роль, но они были "для внутреннего пользования" и в качестве ответа самаритянам не годились. А вот претензии насчет "чистоты веры" были бы хорошим предлогом для отказа; поэтому я и считаю, что, коль скоро они не были высказаны, то для них не было оснований - самаритяне были уже тогда единоверцами евреев, как бы те ни относились к ним.

Единоверцев яхвисты принимают с радостью, и даже насильно обращали в эту веру (вспомните Галилею, Идумею и др.). Момент был, видимо, политически не располагающий принять в новый яхвизм новых желающих, а может, еще какие не раскрытые Неемией факторы (скорее всего политиического или экономического характера).

Далее, наличие династических браков никоим образом не свидетельствует о религиозных метаморфозах. Русские цари сплошь и рядом женились на немецких принцессах, однако немцы не стали православными, а русские - лютеранами.

Это свидетельствует о том, что на самом деле не было такого противостояния между ними, чтобы исключмило заимствование Торы самарянами в этот период. Все, Шифман здесь сел в лужу, и Вы вместе с ним.

Где логика в том, что "десятки различий" (приходящихся на любую общую деталь) между еврейским и ханаанейским ритуалами обусловлены якобы поздним составлением канона?

В перевертывании вашего несерьезного отношения к объективным фактам, приподносимым археологией. Понятно, что логика в том, что весь канон кишит заимствованиями из политеизма, а Вам они "не нравятся", потому и не воспринимаются вами со всей серьезностью.

И почему Вы не замечаете, что я пишу? Ведь я русским языком написал, что не ручаюсь за безупречное соблюдение Самсоном правил назорейства. Мой аргумент связан с тем, что назорейство как таковое практиковалось, а значит, Закон был известен. Точность соблюдения - вопрос отдельный

Нет, это совсем это не значит. Назорейство - всего лишь малая толика Закона, о нем ничего не говорит Второзаконие. Делать из "назорейства Самсона" далеко идущие выводы - просто несерьезно. Зато других предписаний "закона" в это время ни в чем не прослеживается (в том числе давидидами и "праведными" судьями).

Об остальном потом

Да уж, не забудьте как следует отмыть вашего идола Шифмана (притча уже во языцах). Пусть он, как "противник" документальной теории, объяснит, как возникли такие противоречия между кодексами и почему суббота в Жреческом кодексе имеет совсем иное определение? И прочая и прочая...

[Новый]

Облезлый кот
По вопросу об Исх. 6, 3. Я действительно рассуждаю в том же ключе, что и упомянутый Вами Вилбрей. Если УСЛОВНО ДОПУСТИТЬ, что Пятикнижие составлено из четырех источников ("условно", поскольку я не сторонник этой точки зрения), то получится, что его составителями проделана длительная, кропотливая и требующая высочайшего профессионализма работа. Результатом которой явилось произведение, воспринимаемое очень многими людьми в качестве цельного и последовательного. Если мы считаем так, то не имеем права предполагать какую-либо небрежность со стороны "компиляторов". Тем более, что, согласно документальной гипотезе, стих 14, 22 из кн. Бытия является вставкой. Коли так, то почему же не внесли правку, более элементарную, в Исх. 6, 3? Одно из двух: или различные источники хотели привести в соответствие (и тогда работали над ними вдумчиво и серьезно и уж ни за что не упустили бы этой фразы, где "не открылся"), или им "было уже не так важно..."; но тогда и компоновать бы не стали - зачем этот утомительный труд? Оставили бы совокупность разрозненных источников, и всё. Третий вариант - тот, который предполагаю я: Пятикнижие цельно и последовательно в самом деле, а не является результатом компоновки.
Мне бы хотелось, чтобы Вы сделали (как предлагаете) обзор известных Вам точек зрения на датировку "Второзакония". Я, со своей стороны, знаю ещё об одном учёном, кроме И. Ш. Шифмана, относившем происхождение "Второзакония" к очень древним временам, ещё более ранним, чем считает Шифман. Это Э. Робертсон ("The Old Testament Problem", Manchester, 1950, p, 138). Согласно его точке зрения, "Второзаконие" составлено под руководством Самуила, в 11-ом веке до н. э. Книги этой я, правда, не читал, видел лишь ссылку на неё.