«Новый Геродот»

**thor** » 15 фев 2008, 13:49

[quote="Гиви Чрелашвили"]"насыпал дамбу".

Как просто !
А вы знаете какая глубина была там, где он насыпал, как вы сказали,

Гиви, дорогой, у нашего Ментора есть личный пунктик на Александре - не обращайте на это внимания. Даже если просто Александру удалось организовать такого рода работы и обыграть ассирийских царей, так и не сумевших взять Тир - он за это уже заслуживает уважения...

**Neska** » 15 фев 2008, 17:57

thor писал(а):
Гиви Чрелашвили писал(а):"насыпал дамбу".
Как просто !
А вы знаете какая глубина была там, где он насыпал, как вы сказали,
Гиви, дорогой, у нашего Ментора есть личный пунктик на Александре - не обращайте на это внимания. Даже если просто Александру удалось организовать такого рода работы и обыграть ассирийских царей, так и не сумевших взять Тир - он за это уже заслуживает уважения...

Не меньшего уважения заслуживают и тирийцы, столь длительное время противостоящие армии Великого Александра...

**edvins** » 16 фев 2008, 15:09

Вроде бы Тир не весь находился на острове,большая часть города располагалась на материке?

**Neska** » 16 фев 2008, 19:05

edvins писал(а):Вроде бы Тир не весь находился на острове,большая часть города располагалась на материке?

На материке оставался пригород Тира - т.н. Палетир (Старый Тир), из которого и вышли основатели островного Тира. Этот городок Александр растащил на камни при строительстве дамбы.

**thor** » 18 фев 2008, 09:25

Neska писал(а):
thor писал(а):
Гиви Чрелашвили писал(а):"насыпал дамбу".
Как просто !
А вы знаете какая глубина была там, где он насыпал, как вы сказали,
Гиви, дорогой, у нашего Ментора есть личный пунктик на Александре - не обращайте на это внимания. Даже если просто Александру удалось организовать такого рода работы и обыграть ассирийских царей, так и не сумевших взять Тир - он за это уже заслуживает уважения...
Не меньшего уважения заслуживают и тирийцы, столь длительное время противостоящие армии Великого Александра...

Неужели?

А ведь они всего лишь дикие азиатцы - халатники, с точки зрения нашего Гуру, что взял на себя нелегкую участь регулировать разговор в этой ветке, ни на что не способные вояки и потому победить их - не велика честь, ну а раз так - то и Македонский так себе воеводишка... :evil:

**Тимофей** » 20 фев 2008, 20:54

Взял на себя смелость все же открыть греко-македонскую линейку

http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?t=8522

**Кассивелан** » 26 фев 2008, 18:12

Atkins писал(а):Предлагайте - обсудим.

Я бы всех этих товарищей попытался систематизировать...

Ну вот к примеру... По каким критериям вы вообще можете сравнивать, допустим, Ганнибала, Сурену и Чингисхана?
Одни из перечисленных вами здесь полководцев громили довольно серьезных противников, на их же территории, громили любую армию, оказавшуюся у них на пути, невзирая на ее численное превосходство и дисциплину, оставляя за собой горы трупов. Продумывая битву заранее (Александр, Ганнибал, Юлий Цезарь).
Другие одержали по большей части всего одну победу, волею случая оказавшуюся решающей и шокировавшую общественность по большому счету именно своей неожиданностью (Мильтиад, Ксантипп, Сурена, Вильгельм I).
Еще одни вообще не заморачивались, а просто всех громили, абсолютно всех - без разбору, тактике и стратегии уделяя далеко не первое место (Аттила, Чингисхан, Тамерлан)...

Мне кажется, лучшего проще выбрать, сопоставляя схожие "типажи"

**Atkins** » 26 фев 2008, 19:30

Кассивелан
Можно одержать одну-две "локальные" победы, и все равно быть величайшим полководцем (Эпаминонд, например). А можно одержать десятки побед над какими-нибудь туземцами, и ничего особенного из себя не предствлять.
Масштаб, ИМХО, важен в географии, а не в военном искусстве. Победить тысячу человек иногда сложнее, чем сотню тысяч.

**Кассивелан** » 26 фев 2008, 21:58

Atkins писал(а):Кассивелан
Можно одержать одну-две "локальные" победы, и все равно быть величайшим полководцем (Эпаминонд, например). А можно одержать десятки побед над какими-нибудь туземцами, и ничего особенного из себя не предствлять.
Масштаб, ИМХО, важен в географии, а не в военном искусстве. Победить тысячу человек иногда сложнее, чем сотню тысяч.

Одна, две...
Одна - случайность, две - закономерность...

Про масштаб никто не говорит - я специально не акцентировал внимание на замашках неких харизматических лидеров, претендующих на мировое господство. Речь в данном случае идет непосредственно о способе ведения боевых действий.
И - кто это из перечисленных мною людей воевал чисто с туземцами?

**Вершник** » 26 фев 2008, 23:15

Кассивелан писал(а):
Atkins писал(а):Предлагайте - обсудим.

Еще одни вообще не заморачивались, а просто всех громили, абсолютно всех - без разбору, тактике и стратегии уделяя далеко не первое место (Аттила, Чингисхан, Тамерлан)...

Мне кажется, лучшего проще выбрать, сопоставляя схожие "типажи"

Ну тут вы сильно завираетесь.
У Чингиса были два вы дающихся боевых командира Джэбэ-нойон и Сабудай-баатур. Монголы очень тщательно подходили и к тактике и к стратегии.
Тоже касается Тамерлана.

**Кассивелан** » 26 фев 2008, 23:41

Вершник писал(а):Ну тут вы сильно завираетесь.
У Чингиса были два вы дающихся боевых командира Джэбэ-нойон и Сабудай-баатур. Монголы очень тщательно подходили и к тактике и к стратегии.
Тоже касается Тамерлана.

Ну и?...

Два выдающихся боевых командира Джэбэ-нойон и Сабудай-баатур - а в списке лучших полководцев фигурирует имя Чингисхана... :roll:

Кто победы-то одерживал - они или Чингисхан?
Следите за пальцами, уважаемый

**Вершник** » 27 фев 2008, 02:41

Кассивелан писал(а):
Вершник писал(а):Ну тут вы сильно завираетесь.
У Чингиса были два вы дающихся боевых командира Джэбэ-нойон и Сабудай-баатур. Монголы очень тщательно подходили и к тактике и к стратегии.
Тоже касается Тамерлана.

Ну и?...
Два выдающихся боевых командира Джэбэ-нойон и Сабудай-баатур - а в списке лучших полководцев фигурирует имя Чингисхана...
Кто победы-то одерживал - они или Чингисхан?
Следите за пальцами, уважаемый

Тоесть утверждение о военнной подкованности степняков не оспариваете?

**Кассивелан** » 27 фев 2008, 08:08

Нет конечно.

Монголы знали толк в войне.
Чингисхан - крутой перец, с выдающимися административными способностями. Народы и государства по его несгибаемой воле брошены к его ногам...
Только брошены другими.
Правомерно ли называть его - полководцем?..
Но это другой вопрос.

Не задумывались, почему мы не торопимся включать в список величайших полководцев древнеперсидских или древнеассирийских царей? Ведь и те, и другие, тоже знали толк в войне. Про ассирийскую организацию армии и технические достижения говорить излишне.
Однако ж, ни Тукульти-апал-эшарра III, ни Синаххе-эриба в списки не попали...

**thor** » 27 фев 2008, 10:12

Кассивелан писал(а):
Atkins писал(а):Кассивелан
Можно одержать одну-две "локальные" победы, и все равно быть величайшим полководцем (Эпаминонд, например). А можно одержать десятки побед над какими-нибудь туземцами, и ничего особенного из себя не предствлять.
Масштаб, ИМХО, важен в географии, а не в военном искусстве. Победить тысячу человек иногда сложнее, чем сотню тысяч.

Одна, две...
Одна - случайность, две - закономерность...
Про масштаб никто не говорит - я специально не акцентировал внимание на замашках неких харизматических лидеров, претендующих на мировое господство. Речь в данном случае идет непосредственно о способе ведения боевых действий.
И - кто это из перечисленных мною людей воевал чисто с туземцами?

C точки зрения нашего Гуру - все, кто не европейцы, это туземцы, и победы над ними можно в расчет не брать... :twisted:

**Atkins** » 27 фев 2008, 12:22

thor
Я честно дал Вам время стать повежливее. Но Вы сами напросились... Читайте в "Общих вопросах".

«Новый Геродот»

Опрос: Величайший полководец всех времен и народов

Кто на Ваш взгляд величайший полководец всех времен и народов?

Кто сейчас на конференции