Архивариус писал(а):Наверное для начало стоит определиться с терминологией: кто такой партизан и чем он отличается от бандита. Причём, думаю, стоит отделять эти определения от определений, данных конвенциями и прочими законодательными актами, на которые ссылается Хромец, т.к. конвенции (в трактовке Хромца), по сути, ставят вне закона всех мирных жителей (не организованных в отряды), оказавших сопротивление оккупационным властям, не обращая внимания на тот факт, осуществляли ли эти оккупационные войска террор против мирного населения или нет.
Как и положено,заигрывания с нечистым заканчиваются абсурдом....
Попытка отделить определение партизан ,выгодное оранжистам,от Гаагской конвенции привело к тому ,что потерялись мирные жители.
Чего собственно и следовало ожидать при слабой общей подготовке.А между тем:
С точки зрения международного права военная оккупация опре- деляется как временное занятие территории государства вооружен- ными силами противника. Причем сам факт оккупации не решает судьбы занятой территории - она определяется, как правило, по окончании войны мирным договором.
Толкования основных принципов режима оккупации содержатся в приложении к 4-й Гааг- ской конвенции 1907 о законах и обычаях сухопутной войны. В этом акте устанавливалось, что оккупированная территория остается территорией того государства, которому она принадлежа- ла до оккупации, поэтому оккупационные власти обязаны уважать законы, обычаи и традиции, существующие на занятой территории. Мирное население вправе сохранять верность своему государству; запрещаются коллективные наказания; взятие заложников, угон на- селения с места жительства. Согласно конвенции не допускается привлечение населения к военным операциям и оборонительным работам. Предусматривалось, что оккупационные влас- ти могут производить реквизиции только для нужд, связанных с содержанием оккупационных войск (с учетом ресурсов занятой тер- ритории). На те же цели могут устанавливаться налоги. Конвенция также обязывает правительство, оккупировавшее территорию неприятельского государства, принимать все зависящие от него меры, чтобы по возможности восстановить и обеспечить общественный порядок. Предписывалось не упразднять местных законов, а лишь в определенных случаях приостанавливать их действие; должны были сохраняться и функционировать прежние суды (оккупанту разрешалось организовать свои военные суды исключительно для поддержания порядка в своей армии и охраны ее безопасности).
Показательно содержание ст. 46 "Честь, права семейные,жизнь отдельных лиц,равно как и религиозные убеждения,отправление обрядов веры должны быть уважаемы.Частная собственность не подлежит конфискации".В любом случае население и воюющие стороны оставались под охраной и действием правил международного права,поскольку они вытекали из установившихся между образованными народами обычаев,законов человечности и правил общественного сознания.
Другое дело,что фашистское командование изначально эти нормы и правила в отношении советских людей ,их имущества,государственного имущества СССР ,государственного устройства СССР и государственной машины соблюдать не собиралось.Это их вина,которую справедливо с ними делят их пособники,одевшие фашистскую форму,а ныне бегающие в поисках статуса комбатантов.
