Что плохого сделал Николай II?

[Артемий]

Ура Хоббиту!!!

[Nestor]

Артемий, прошу прощения за отсутствие. Ответы по порядку:
1) откуда у Вас сведения, что виновник Кровавого воскресенья получил благодарность царя? Святополк-Мирский был отправлен в отставку (не за сам расстрел, а за все, что к нему привело).
Есть стандартное увольнение, а есть увольнение с благодарностью и пенсией, С-М. получил пенсию при увольнении вместо уголовного дела. Источник, конечно тенденциозный, - Касвинов "Двадцать три ступени вниз". Но фактаж то присутствует...
2) Чернсотенство - это ответ на революцию. Его главная цель - сохранение Росии как самодержавной монархии и подавление выступлений противников ее. Это отдельная тема, но в любом случае поясните, что Вы понимаете под черносотенством.
Черносотенство - это поиск и нахождение "врага народа" не там, где он действительно есть, не в подрывных партиях и идеологиях, а в наиболее удобном для дискриминации и наименее защищенном слое населения. По аналогии черносотенством можно наименовать борьбу с "кулаками" в 20-30-е гг. Политика наименьшего сопротивления и отвлечения внимания от проблем. Сначала на японцев, потом на евреев, затем на немцев и т.д. Таким образом ВСЕ царствование Николая отличалось черносотенной политикой.
3) Распутин - это еще более интересно. Миф о его фантастическом влиянии на царя настолько распространен, что уже как бы и не требует доказательств. Если интересно, я дам ссылки на исследования вопроса, а пока приведу один факт. Распутин в 1914 году пытался отмазать от армии своего сына. И не смог. Есть письмо Николая к жене, в которой он просит не вмешивать "их друга" в дела, которые того не касаются (государственные, то есть).
По моему примеры Вы выбрали неудачные. Во-первых в 1914 был такой патриотический подьем (кстати, в большей степени черносотенный), что при всем желании царь для Распутина ничего поделать не смог бы при существовании Думы и "общественного мнения". Ну а письмо Николая парируется существованием известных записочек Распутина и царю и царице по назначению и членов Синода и премьер-министров.
4) Насчет деятельности Думы в период войны - тут я согласен, но это не преступление, а уступка общественному мнению, безусловно, ошибочная.
5) За время пребывания Николая на посту главнокомандующего было подготовлено наступление, обеспеченное всем необходимым настолько, что всеми этими запасами пользовались еще долго и красные, и белые. Даже Черчилль писал, что военная победа в 1917 году была неизбежна.
Вы думаете, что это заслуга Николая? Хм. Это скорее заслуга русской экономики, которая наконец-то перешла на военные рельсы. Как раз этим должен заниматься никак не Главковерх, а премьер-министр, министры и всякие там комитеты во главе с самодержавным царем... И потом Николай стал Главковерхом 23 августа 1915. Именно под его начальством прекращаются активные действия армий на всех фронтах и начинается позиционная война под лозунгом "как бы чего не вышло". Под этим же лозунгом и Брусиловский прорыв просрали, до конца не выведя Австрию из войны...
6) Авторитет царя в собственной семье был подорван еще Александром II. Александр III на время придушил родственничков, но семейка к тому времени настолько разложилась, что ничего исправить было уже нельзя. Был достойный человек - Сергей Александрович, но его убили в 1905 году. А остальные... В. к. Кирилл Владимирович, например, одним из первых присягнул Временному правительству, нацепив красный бант. Ну не козел ли?
Все же при Александре 3 не могло быть настолько одиозных браков вел. кн., как при Николае. Я имею в виду и брак Михаила Александровича на дважды разведенной Брасовой, и Ольги Александровны на ротмистре Куликовском, и Андрея Владимировича на балерине Матильде Кшесинской, и Гавриила Константиновича на балерине Антонине Нестеровской. За такой брак при папеньке Александре 3 Николай Константинович угодил в ссылку, а тут как с гуся вода.

[Nestor]

Цезарь, а по моему избирательный закон, был рассчитан как раз на политическую культуру избирателей. Вы бы хотели, чтоб 20 млн. мужиков выбрали гарлапанов, обещающих рай земной? С точки зрения любого руководителя государства лучше иметь дело с профессионалами, чем с фантазерами. А то, что крестьяне выберут тех, кто больше обещает, так это и сегодня в России так.

[Хоббит]

Ура Хоббиту!!!

Это издевка?

[Артемий]

-------------
существованием известных записочек Распутина и царю и царице
-------------
Можно поподробнее? Распутин был почти неграмотен. Где Вы видели эти записки? Я лично видел одну, которую приписывают ему, так там ни слова невозможно разобрать.

Отрадно видеть что список "серьезных обвинений", как ни верти, похудел.
По пункту 6 мне возразить нечего. Но все эти прискорбные факты, скорее, следует рассматривать как отражение общей тенденции того времени - раз, а также то, что указанные личности своим великокняжеским положением дорожили несильно - два. Они же женились не в пику Николаю, а по любви или как там это у них называлось.
По пункту 5 - факт подготовки наступления Вы не оспариваете? Я не военный историк, но сдается мне, что в 15-м году ничего, кроме глухой обороны, русская армия предпринять была не в состоянии. В любом случае, разве Николай показал себя худшим командующим, чем в.к. Н.Н.?
По пункту 2 - черная сотня - это отдельная тема. Ее в советские времена перевели в разряд знаковых, т. е. у человека, слышащего это словосочетание, должна автоматически возникать в мозгу определенная картина. Поэтому сейчас объективно ее рассматривать непросто.
Очень рекомендую (хотя бы ради любопытства) посмотреть статью Кожинова http://www.rus-sky.org/history/library/kozhinov.htm. А наиболее полный анализ этого явления дан в книге Анатолия Степанова (не Сергея!!!) "Черная сотня - взгляд через столетие". Но ее, к сожалению, в интернете нет.
Пункт 1: сгладить неловкость - это действительно было в духе Николая, и это многих раздражает. Но все же отношение его к событиям известно - он считал это сознательной провокацией, расчитанной именно на тот результат, который получился. Никто ведь не хотел расстрела как такового. Просто, начиная с определенного момента, иначе выйти уже не могло.
В заключение - большое спасибо за то, что согласились обсудить вопрос. Для меня это было очень важно, я здесь человек новый и нахожусь, в каком-то смысле, в инородной среде. Я, в общем, знал, что отношение общества к Николаю враждебно, и мне нужно было узнать, наличествует ли в этой враждебности предвзятость. Выяснилось, что не на 100%.

[Артемий]

Ура Хоббиту!!!

Это издевка?

Что Вы?!!
Это всамделишняя радость. Меня тут совсем заклевали, а Вы выразили мнение, в чем-то сходное с моим.

[Князь]

Хоббит, процесс развала корпораций прежде всего связан с неспособностью руководства корпораций перестраиваться в связи с меняющимися условиями бизнеса. На дефолтах не только разоряются, но и состояния делают.

А примеры вы вообще неудачные привели. Ганнибал проиграл потому, что правительство Карфагена отказало ему в подкреплении. Пётр в итоге вообще ничего не проиграл. У него баланс положительный. Что касается причин поражений Наполеона, то тут очевидно, что он просто сил не рассчитал. Но в любом случае между этой троицей и николашкой огромная пропасть.

[Nestor]

Отрадно видеть что список "серьезных обвинений", как ни верти, похудел.
Ну почему же похудел? По-моему я дал ответы на все Ваши возражения...

По пункту 6 мне возразить нечего. Но все эти прискорбные факты, скорее, следует рассматривать как отражение общей тенденции того времени - раз, а также то, что указанные личности своим великокняжеским положением дорожили несильно - два. Они же женились не в пику Николаю, а по любви или как там это у них называлось.

В том то и дело, что они титулами не дорожили. А должны были, просто обязаны были по рождению) дорожить! А эту ОБЯЗАННОСТЬ прививает глава семьи, рода....

По пункту 5 - факт подготовки наступления Вы не оспариваете? Я не военный историк, но сдается мне, что в 15-м году ничего, кроме глухой обороны, русская армия предпринять была не в состоянии. В любом случае, разве Николай показал себя худшим командующим, чем в.к. Н.Н.?

А я военный историк. Как Вы себе представляете подготовку наступления в течении двух лет? НН худо-бедно воевал, а Николай сидел в окопах...

По пункту 2 - черная сотня - это отдельная тема. Ее в советские времена перевели в разряд знаковых, т. е. у человека, слышащего это словосочетание, должна автоматически возникать в мозгу определенная картина. Поэтому сейчас объективно ее рассматривать непросто.
Очень рекомендую (хотя бы ради любопытства) посмотреть статью Кожинова http://www.rus-sky.org/history/library/kozhinov.htm . А наиболее полный анализ этого явления дан в книге Анатолия Степанова (не Сергея!!!) "Черная сотня - взгляд через столетие". Но ее, к сожалению, в интернете нет.

Вот уж по черной сотне я не специалист, но мое определение ее мне нравится. А Вам?

Пункт 1: сгладить неловкость - это действительно было в духе Николая, и это многих раздражает. Но все же отношение его к событиям известно - он считал это сознательной провокацией, расчитанной именно на тот результат, который получился. Никто ведь не хотел расстрела как такового. Просто, начиная с определенного момента, иначе выйти уже не могло.

А я ведь, в отличие от большинства авторов постов, и не утверждал, что это преступление, я утверждал, что это ВИНА, а это не одно и то же. Николай обязан был найти "козла отпущения", и примерно наказать, чтоб потом не "сглаживать неловкость" перед губернаторами на Лене и в Тифлисе.

Я, в общем, знал, что отношение общества к Николаю враждебно, и мне нужно было узнать, наличествует ли в этой враждебности предвзятость. Выяснилось, что не на 100%.

Предвзятость наличествует всегда, особенно на форумах, иначе было бы не интересно их посещать. Я даже почти уверен, что часть "игроков" на самом деле придерживается иной точки зрения, чем та, которую отписывают здесь. А вот то, что не нашлось никого, кто бы спорил с фактами в руках - удручает...

[Caesar]

Нестору
Избирательный закон был рассчитан вовсе не на политическую культуру, а на поддержку определенной группы людей. Причем маленькой. Крестьян было не 20 миллионов - их семей было столько. Соответственно крестьян было поболее гораздо. А политическую культуру можно выработать. Только конечно не урезанием права голоса у одних и передачей гораздо больших прав другим. Крестьяне прекрасно понимали чего они хотят и имели право выбирать- чем они хуже остальных. По-крайней мере хуже от "гарлапанов" им бы не стало. Гарлапанов всегда и везде выбирали. Но только до определенного времени. Зато с выбранного спрос был бы соответственный.
А где Вы видите профессионалов среди выбранных не крестьянами? Фантазеры туда тоже попадали. Взять хоть III Думу. А крестьяне не могли с них даже спросить. Зато крестьян заставляли выполнять решения принятые теми, кто совершенно их нужд не понимал.
Николай естественно хотел у руля оставаться и поэтому таким образом поступал. Но лучше бы он про Думу и не вспоминал, чтоб фантазиями народ не путать - потом за эти фантазии он и был наказан, выкопав в какой-то мере себе яму...

[shuric]

Господа определитесь с общими моментами. Если считать, что от правителя ничего не зависит, а все определяется "обьективными обстоятельствами", то конечно ни Николай 2ой, ни любой другой правитель абсолютно ни в чем не виноваты (заслуг впрочем тоже никаких не имеют), и скажем между Николаем, Петром, Вашингтоном, Гитлером, Пол-Потом, Линкольном и Алексеем Михайловичем абсолютно никакой разницы нет.
Распутинского сынка Николаша пристроил на теплое тыловое местечко, так что за него не волнуйтесь.
Про Столыпина и Витте - простите, а кого Николай подобрал им на смену? Столыпин и Витте далеко не ангелы, но лучшее из того, что было, и Николаша естественно поспешил от них избавится (они в святого старца не веруют, негодяи!).
На мой вопрос о том, что Николаша находил деньги для строительства церквей на Афоне, но на образование и борьбу с болезнями у него денег не было, мне никто не ответил. Обьективные обстоятельства тут ни при чем - большевики создали систему здравохранения и провели ликобез в условиях послереволюционной разрухи, так что будь у Николаши желание все можно было сделать.

[Артемий]

На мой вопрос о том, что Николаша находил деньги для строительства церквей на Афоне, но на образование и борьбу с болезнями у него денег не было, мне никто не ответил.

Шурик, если Вы будете продолжать выступления в сите а-ля Бивис, то отвечать Вам будет только бесконечно терпеливый СергАни. Та чушь, которую Вы написали про "святого старца", в принципе, не заслуживает даже этого короткого ответа.

[shuric]

Да ну? Так значит никакого Распутина не было?
Да, а про образование и медицину ответ будет? Насколько я могу судить ответить Вам нечего.

[Гость]

На мой вопрос о том, что Николаша находил деньги для строительства церквей на Афоне, но на образование и борьбу с болезнями у него денег не было, мне никто не ответил.

Шурик, если Вы будете продолжать выступления в сите а-ля Бивис, то отвечать Вам будет только бесконечно терпеливый СергАни. Та чушь, которую Вы написали про "святого старца", в принципе, не заслуживает даже этого короткого ответа.

Артемий, чем бесплодно изводить килобайты на пустую полемику, лучше прочтите рекомендованную мной строго научную монографию Авреха, и вы поймёте, почему на этом форуме с вами никто не согласен.

[Хоббит]

Уважаемый Князь.
У корпораций обычно есть собственники и менеджмент. Так как пластичные и волевые в одном лице люди встречаются крайне редко, то в случае кризисов управленцы часто меняются, а в 1917 году поменялись и собственники. По поводу дефолта - в экономике, как и в природе, есть структуры, зарабатывающие созиданием, нападением, а есть падальщики. В классической литературе эту тему описал Золя "Деньги" (не используя термин "корпорация").
Николаю не оказали никакой поддержки его внешнеполитические союзники. Они давили на него, чтобы он как можно больше ресурсов (своих) бросал на чашу весов общей борьбы. А при дальнейшем развитии событий просто начали участвовать в разграблении страны. В журнале, по-моему, Нева лет 15 назад были опубликованы воспоминания банковского чиновника в СПб (я учитываю возможность фальсификации данного источника, так как у меня нет по этому поводу отзывов специалистов). Там автор описывает неподдельную радость англичан при отречении Николая.
Вообще мне ближе всего интерпретация Бердяева, которую он дал в работе, если не ошибаюсь, "Истоки русского коммунизма".
Ганнибал во многом вел войну на свой страх и риск (во многом он прообраз средневековых кондотьеров и ландскнехтов, да и поздних римских полководцев). По крупному, правительство Карфагена помогло вроде бы всего один раз после Канн (у Моммзена можно почерпнуть фактологическую сторону событий, отбросив его политические пристрастия и соответствующую риторику.
Результаты деятельности Петра были во многом не такими радужными, и тем более при своих это назвать трудно. Наряду с очевидными успехами и победами было очень много негатива. Прямое сокращение населения, застой в торговле, нелады с производством, отсрочка на долгие годы промышленного освоения Сибири, нежизнеспособность его политической модели (птенцов его гнезда отжали от руля очень быстро) - перечислять можно долго. Он заплатил очень дорогую цену за все.
По поводу Наполеона я с Вами согласен. Но без таких амбиций он "был бы Диогеном" и жил в бочке.
Но мне кажется, что называя эти имена, я хотел подчеркнуть, что баланс между объективным и субъективным очень подвижен.

[Caesar]

Shuric!
От правителя конечно многое зависит. Но уничтожить объективные причины он не в силах. Они его сильнее. В такое время как начало 20 века правитель на события мог оказывать влияние, только проанализировав объективные причины, поняв, что необходимо к ним применяться (чего Николай не хотел или не мог делать; вот тут-то и разговор про его непригодность для должности). Петр, например, так поступал. Т.е. правитель может только идти за объективными причинами - и это правило для всех одинаково. Если правитель этого не делает - все кончается плохо. Как было с Николаем.