«Новый Геродот»

**Артемий** » 25 апр 2005, 19:08

Хотелось бы завершить тему о Николае II таким опросом.

**Артемий** » 03 май 2005, 16:51

Признайтесь, кто проголосовал вместе со мной за последний пункт?

**Toetomi** » 05 май 2005, 02:21

С точки зрения гуманизма убийство любого человека, скажем так, грех. Но когда мы говорим о Николае II (или любом другом царе), мы в первую очередь, имеем ввиду политика и государственного деятеля, а не отца, поющего колыбельную над сыном, страдающего гемофилией.
Политика вещь жесткая и жестокая, и гуманной бывает лишь в тех случаях, когда ей это выгодно.
Считаю, что казнь Николая II было политической необходимостью. Николай II являлся символом старого режима, и его казнь или суд над ним, который изначально задумывался (и думаю, закончилось бы все тоже казнью), это, во-первых, решение проблемы, заключающейся в объединение всех противников новой власти, во-вторых, демонстрация силы, мол, новая власть установилась серьезно и надолго.
Я не проголосовал ни за один пункт, потому как не считаю, что дело в каких-то заслугах или деяниях Николая II.
Считаю, что казнь Николая II было политической необходимостью для новой власти.

**sasha a** » 05 май 2005, 03:38

А мне кажется, что физическое уничтожение уже плененного политического противника - это удел неуверенных в своих силах временных победителей. Русская история, к сожалению, знает только два примера, когда свергнутый царь не был умерщвлен: Семеон Бекбулатович и Василий Шуйский. Романовы при восшествии на престол уничтожили всех возможных конкурентов.
Думаю, что убийство семьи Николая было отчаянным шагом, когда не удалось их дорого продать Западу.

**shuric** » 05 май 2005, 11:48

Кого уничтожили Романовы?

**Atius_Kul** » 05 май 2005, 20:57

Пардон, не в тему конечно, но мне почему-то всегда думалось, что Шуйский преспокойно умер сам в Польше. Я не прав?

**Артемий** » 05 май 2005, 21:00

Не так, чтобы преспокойно, но все же сам. Так Саша об этом и писАла. Еще и про Бекбулатовича прикололась.

**Atius_Kul** » 05 май 2005, 21:04

Горе мне несчастному! :oops:

Совсем читать разучился.
А поводу расстрела - разумеется советской власти это было необходимо. Причем речь шла скорее не о самом Николае, а его детях. Опасность для советов крылась именно в них. Большевики остались верны себе - цель оправдывает средства.

**Ulysses** » 06 май 2005, 09:05

Как и большинство проголосовал за пункт 3.
Согласен с предыдущими ораторами, судьба человека-символа той или иной идеологии или государственности тесно связана с упомянутыми структурами. Настолько, что в ее орбиту вовликаются и родственники подобного деятеля.
А монархическая пропаганда, которая, особенно в начале 90-хгг. делала акцент на "невинно убиенном" безбожной властью царе и его семье просто смешна.
Сам Николай, царский режим не отличались особым гуманизмом. Плюс ограниченность царя, который с упорством достойным лучшего применения сопротивлялся модернизации страны, уродливый фаворитизм и связь монарха со столь одиозной личностью как "старец" во многом стали причиной революционной бури...
Как говориться, что посеешь, то и пожнешь...

**Caesar** » 06 май 2005, 09:15

Интересна кстати роль английской королевской династии в расстреле Николая. Ведь при временном правительстве ему предлагали уехать в Англию, английский кабинет вроде не возражал, а вот коронованые родственнички наотрез отмели возможность приезда Николая с семьей в Британию. Вот так родственнички. Им-то какой резон был в смерти Николая- ясно же было, что ничего хорошего ему в России не светит?

**Артемий** » 06 май 2005, 09:59

Caesar писал(а):Интересна кстати роль английской королевской династии в расстреле Николая. Ведь при временном правительстве ему предлагали уехать в Англию, английский кабинет вроде не возражал, а вот коронованые родственнички наотрез отмели возможность приезда Николая с семьей в Британию. Вот так родственнички. Им-то какой резон был в смерти Николая- ясно же было, что ничего хорошего ему в России не светит?

Английский кабинет изменил свою позицию к маю 1917 года. Тогда полным ходом шло расследование "преступлений царизма", и в русских газетах вопили о том, что императрица - германская шпионка. Англичане этот бред восприняли серьезно. Это ПОТОМ комиссия признала, что обвинения были ложными. Было уже поздно. Георг V даже не пытался идти против общественного мнения. Судьба брата и сестры его просто не интересовала.

**Caesar** » 06 май 2005, 13:42

Вряд ли не интересовала. Вернее, Георга может и не интересовала, но английский кабинет и парламент должна была интересовать - это ведь связано было напрямую с английскими интересами. "Незаинтересованность" Георга не могла идти вразрез с английскими интересами и должна была соответствовать позиции правящих кругов в Британии, так что она очень много значила... Англичане событиями в России были довольно заинтересованы, активно в них вмешивались и просто должны были иметь обоснованную позицию по вопросу о судьбе царской семьи, а как же? В их действиях принцип "цель оправдывает средства" проявлялся всегда довольно открыто.

**Артемий** » 13 май 2005, 13:08

Итого - 14:8 в пользу некровожадных.
Обнадеживает.

**СергАни** » 13 май 2005, 13:53

Артемий,
уверен, что в России восемнадцатого соотношение в пользу некровожадных было еще более обнадеживающим. Но... Нам нет преград на море и на суше...

«Новый Геродот»

В завершение темы о Николае опрос

Заслужил ли Николай расстрел?

В завершение темы о Николае опрос

Кто сейчас на конференции