Всеслав Полоцкий. Образ Антихриста в СПИ.

[Новый]

нет в мире такой силы, которая заставила бы то, что символизируют сии образы, происходить в порядке, противоположном тому, в коем они поименованы. Сначала головы по земле "стелются", а потом уж, в результате этого, костями земля "засевается". Такова очередность этих физических процессов. Нет здесь жатвы того, что посеяно, и нет, стало быть, связи с притчей о зернах и плевелах.

Уважаемый Новый, хотелось бы, чтобы Ваши субъективные знания о "земледельческом процессе" во время "кончины века" были бы подкреплены текстом СПИ. Этак, Вы скажите, что "плевела" - это зерна и "сынами лукавого" быть не могут...
"... На седьмомъ вѣцѣ...Tокъ на Немизѣ = "...Жатва есть кончина века..."
"... Tокъ на Немизѣ: снопы стелютъ головами..." = "...Соберите прежде плевелы и свяжите их в снопы..."
По очевидным знакам равенства возражения есть? Жду "опровержений", желательно не из "земельного кодекса"...

Поэтика СПИ в значительной мере построена на фольклорной основе, и данные образы взяты из народной фантазии.

Ну тогда Вы неизменно должны придти к тому, что Автор СПИ - этакий самородок из народа, который написал на "фольклорной основе" образами из "народной фантазии" грамматически правильное, высокохудожественное произведение, с схедографическими шарадами и библейскими парафразами, что сводит вероятность существования такого "дружинного академика" к НУЛЮ и переносит время создания СПИ лет этак на 400 вперед.

В том-то и дело, что эти знаки равенства НЕ ОЧЕВИДНЫ. Знаки метафорического подобия можно уверенно поставить между "жатвой" и "кончиной века", но - ВНУТРИПРИТЧЕВЫЕ. В рамках данной притчи из Евангелия эта метафора, безусловно, "работает", но для столь же уверенного заключения о том, что именно эта притча парафразируется в "Слове", твердых оснований нет. ДАЖЕ ЕСЛИ допустить, что не "съ "Дудутокъ" (как довольно многие, включая меня, считают), а именно "токъ на Немизе" (или компромиссно предположить схедографическую шараду) даже и тогда наличие образа жатвы (и молотьбы, и посева) - совсем не обязательно парафраза на Новый Завет. Земледельческие метафоры были очень распространены в древности и средневековье, поскольку для очень многих людей в те времена сельскохозяйственные реалии являлись едва ли не самым повседневным и наглядным в жизни, а притчи и метафоры на наглядных образах и строились. На тех самых визуально (или аудио)-сенсорных эффектах, о которых я уже и раньше писал. Я Вам приводил "страшилки", собранные Далем. А вот из мифологии:

(начало цитаты)"...Анату, которая была богиней не только любви, но и охоты и войны, в это время как раз занималась войной. В долине на берегу моря между двумя крепостями сражалась она против людей востока3. К ее ногам падали головы воинов, как отрезанные колосья (sic! - НОВЫЙ), над нею, как саранча, летали отрубленные руки. Анату прикрепляла руки воинов к своему поясу, а головы привязывала к своей спине..."(конец цитаты)

http://ulenspiegel.od.ua/balu-i-anatu

Это из "угаритского цикла" ("Балу и Анату. Постройка дворца Балу"). По-моему, где-то в данном цикле и "снопы" есть в качестве метафоры голов, но в этом я не уверен (найду - дам цитату...). Но, как бы то ни было - всем жатвам жатва.

И из Гомера:

(начало цитаты)"...Скоро сердце людей пресыщается в битве убийством,
Где уже множество класов медь по земле разостлала,
Скудной становится жатва, как скоро весы наклоняет
Зевс Эгиох, меж племен человеческих браней решитель..." (конец цитаты)

("Илиада", песнь девятнадцатая, 221-224)

И это только примеры. Думаю, что и у скандинавов, и у многих других этносов можно найти аналогичные метафоры, основанные на чисто "сенсорном" подобии.
В евангельском же случае метафора совершенно иного плана, она - логическая. "Жатва"="сбор" того, что когда-то было "посеяно", и сей "сбор" сопровождается отделением доброго от злого (аналогично - отделение "овец" от "козлищ"). И "плевелы" - это злодеи коих "связывают в снопы", но делается это намного позже (и в результате) "посева". А в СПИ - сначала "головы стелЮт снопами" (кстати, не один Всеслав, здесь же мн. ч., так что "спарринг-партнеры", понятное дело, подразумеваются), и только потом - берега Немиги "костьми посеяни...". Всё наоборот. У меня нет никаких "субъективных" знаний о земледельческом процессе, поскольку всё моё субъективное участие в сих процессах ограничивалось поездками на картошку, но чтО чему предшествует - это знание "объективное". А также и знание, что в рукопашном бою (тоже, каюсь, не имею субъективного опыта) сначала летят головы (предмет "жатвы"), а потом уж кости (предмет "сеяния") оказываются в земле. В полном соответствии с той очередностью, которую мы видим в СПИ, и в полном НЕсоответствии с земледельческой (и с евангельской, где лукавый сначала "посеял" те плевелы, что потом пожинаются). Мы уже договорились, что Всеслав - не "жнец" (хотя бы потому, что не ангел), но он (вместе с Ярославичами) - и "сеятель" совсем не того, что в тексте "Слова" "снопами стелется". Даже если абстрагироваться от того факта, что метафора "сеяния костей" - не только здесь, а ещё и во фрагменте о Гориславиче, т. е. она не "эксклюзивна". И даже если не фиксировать внимание на вопросе: ну почему же всё-таки те "русские сыны", которые погибли на Немиге, - "плевелы"?..
Вы скажете, что в связи именно со Всеславом поминается "седьмой век" и что это дополнительная "наводка" на мотивы "конца света", а значит - на Апокалипсис и антихриста... Но и этот "седьмой век", наряду с вехой отсчета - Трояном, - крайне дискуссионен в плане трактовки. И истолкование "апокалиптическое седьмое тысячелетие" мне ещё потому кажется проблемным, что не оправдывается контекстом самой реальности: Всеслав по масштабу деяний не тянет на апокалиптическую фигуру, и мир продолжал себе, во времена автора "Слова" преспокойно стоять, что сделало бы вообще логически несообразной патетику "Страшного Суда" в связи с этой битвой на Немиге. Да и битва хоть и относительно крупная, но тоже не из ряда вон, если про бой Игоря с половцами пишется, что "...сицеи рати не слыхано...".
В свете всего сказанного я считаю вполне логичным истолкование этих метафор ("снопы"..."кости") в качестве одного из элементов народно-поэтического материала, широко используемого нашим Автором (откуда, скажем, все эти "соколы", и "буй тур", и т. д.). Он, разумеется, не "самородок" (для "самородка" слишком образован), но разве не может в одном произведении органично сочетаться и библейское, и фольклорное? У талантливого человека - МОЖЕТ. И эта "неоднослойность" - одна из "изюминок" обсуждаемой нами поэмы.
Продолжение следует.

[Новый]

что подразумевается под "седьмым веком", остаются дискуссионными, нельзя априорно принимать как правильную и использовать в качестве аргумента ту или иную не согласованную между нами трактовку. Опираться мы можем только на тексты и на логику. По тексту "Слова" Всеслав сопоставляется ТОЛЬКО с волком и если усматривать в этом "оборотничество", то Игорь - в четыре раза более "оборотень" (и горностаем, и гоголем, и волком, и соколом), а Боян - в три. Вы скажете, что насчет Игоря и Бояна это просто метафоры; но это столь же возможно и в отношении Всеслава, иначе мы прибегнем к двойному стандарту в оценивании.

... Вы слишком прямолинейно подходите к метафоре. Самое главное, это контекст.
Образы могут быть как светлые...так и иронические...так и темные...

Совершенно верно. Я признаЮ, что в связи со Всеславом метафора носит скорее порицающий характер. Но, во-первых, отсюда ещё далеко до "антихриста", во-вторых же - это всё же МЕТАФОРА, и она не даёт оснований для той трактовки, что Всеслав типа физически обернулся этим млекопитающим отряда хищных. Никакой прямолинейности в моём подходе не было, поскольку я сравнивал Всеслава с Бояном и Игорем НЕ по линии "позитивен или негативен тот или иной образ в связи с тем или иным из них", а только по линии предполагаемого буквального "оборотничества". И в этом смысле оттенок метафоры не важен, ибо, согласно всем эпическим традициям, "превращаться" могли и "положительные герои", это не "злодейский эксклюзив".
Продолжение следует.

[Новый]

Вот смотрите, что сказано об Иисусе Навине ещё во "Второзаконии". Втор. 3:28: "...он разделит им на уделы землю..."; Втор. 31:7: "...разделишь её на уделы ему (народу)...". И он (Ис. Нав. 18:10) "...бросил им жребий (ВЕРГНУЛ - "ВРЪЖЕ"...
Итак, он "грады рядяше" (в описаниях уделов фигурируют в основном города)... И "връже жребий" о земле, о городах. И "людем судяше": он - верховный судья народа, он судит и приговаривает, он присуждает конкретным лицам земли в удел (Халеву - Ис. Нав. 14:6-13).
И он - как, пожалуй, никто другой, - чудесами и хитростями отворял врата городам: Иерихону - чудом (гл. 6), Гаю - хитростью...

Вот смотрите, парафраз на то и есть ассоциация, что мгновенно адресует к процитированному отрывку. В Вашей же подборке, даже с указанными пунктами не вижу аналогии, а ведь она должна быть явная. Любой правитель: судит, распределяет наделы - это входит в его полномочия.
Новгород же Всеслав взял не "чудом" и не "хитростью", а "пороками" (стенобитными машинами) "разбил славу" Ярославову.

Аналогия тут вполне ОБЪЕКТИВНАЯ. Конечно, любой правитель МОЖЕТ - хотя бы номинально, - судить своих подданных, жаловать им земли, а также многие правители захватывали города и проявляли в тех или иных случаях хитрость. Но Всеслав по этим параметрам ВЫДЕЛЕН, а значит, именно в связи с ними произвел впечатление. И если подумать о том, кто ещё проявил себя - и наиярчайшим образом, - именно в тех самых аспектах, естественно припоминается именно Иисус Навин. Найдется ли кто-то, с кем ещё столь же устойчиво связывается целая совокупность того, что характерно и для Всеслава: И покорение страны и городов (отворил если не врата, то стены Иерихона, чей образ стал крылатым), И раздел земли (да он, помимо всего прочего, и буквально "вергнул жребий", и именно о городах/уделах), И применение хитрости, И чудеса (насчет параллельности: я не говорю, что именно Новгород Всеслав он взял хитростью или чудом, но "хытрым" он назван, и "клюки" на это же наводят... и вроде бы "волшебник" отчасти). Это человек, который масштабнейшим, имеющим всемирное значение источником ВЫДЕЛЕН по тем же самым показателям.
Но - повторюсь ещё раз, - я вовсе не утверждаю, что здесь имеет место сознательное парафразирование, а только показываю, сколь широк диапазон возможностей (а что Вы про Одиссея скажете?..) и насколько не вправе мы что-либо утверждать УВЕРЕННО, опираясь на отдельные моменты схожести с чем-то.

[Новый]

Вот, нашел метафору "битва-жатва" и в скандинавской поэзии.

(начало цитаты)"...предание рассказывает, что Эгиль попал в руки своего заклятого врага— конунга Эйрика Кровавая Секира. В ночь перед казнью поэт сочиняет хвалебную песнь в честь Эйрика, которая теперь носит красноречивое название "Выкуп за голову":
" Серп в жатве сеч -
Сек жадно меч.
Был ран резец
клинка конец.
И стали рдяны
От стали льдяной
Доспехи в рьяной
Потехе бранной.(конец цитаты)

http://vved-v-germ-phil.cvsw.ru/4.html

Это в главе "поэзия скальдов" (конец страницы). Эгиль - это скальд Эгиль Скалагримссон.

[Лемурий]

В том-то и дело, что эти знаки равенства НЕ ОЧЕВИДНЫ. Знаки метафорического подобия можно уверенно поставить между "жатвой" и "кончиной века", но - ВНУТРИПРИТЧЕВЫЕ.

На седьмомъ вѣцѣ

= "Сущего мира семь веков, говорят, от небесного и земного сотворения и до обещанного человеку скончания" (Иоанн Дамаскин):


Богословие Иоанна Дамаскина в переводе Иоанна екзарха Болгарского
12-я гл. "Небес" (О вѣцѣ) — ЧОИДР, 1877, кн. 4.

"Глаголется же, яко по седмих тысящах лет пришествие Его будет. Прежде же Его пришествия приидет антихрист, и родится, яко глаголет святый Ипполит Римский, от жены скверны, и девицы мнимыя..." (Тропарь воскресный. Синаксарь)

Рече убо негде в божественых писаниих его великий Василие: «Земля убо наше смешение, и земля покрывает сего паки, и земля паки возстание: ибо сугубая десяторица погибе под седмей, осмая же будущаго века воображает растворение».
* Богослов же Григорие глаголет, яко даяти чясть седмым и убо осмым, яко же нецыи преже нас соломонское восприаша. Инде той же рече: «Еже и божественый Соломон приказывати мнит ми ся даяти чясть седмым жизни сея и убо осмым будущему от здешняго благодейства, иже тамо устроение».
* Великий же Златоуст сице рече: «Ибо в осмый век хотяше быти мертвым воскресение и к тому смертию непресечено будет, но не разрушимо будет и вечно».
* Святый же Иоанн Дамаскин глаголет сице: «Глаголет же ся убо сего мира седморичен век, рекше от небеснаго и земнаго сотворениа, даже и до общаго человеком востаниа. Есть бо скончяние особно, своя комуждо смерть, есть же и общее всему скончяние, егда приидет быти обыцему человеком востанию, осмый же век приходяй».
* Премудрый же Максим Исповедник рече, яко господь во осмом дни являющася, сиречь в пришествие его и праведным убо присно благо быти дающа и грешником присно увы подающа.
* И блаженый Анастасие Синайские горы глаголет: «Осмое племя писание глаголет, еже под седмем настоящаго века, еже хотящаго быти живота и пребывание яже предгласи осмодневная обрезаниа; о осмей премудрый Соломон нас наказует: дай же чясть седмому, та же и осмому, яко же бы рещи: попецися в житии сем о хотящем и пребывающем житии».
* Глаголеть же святый Иоанн Лествичник: «Седмь убо седмаго нынешняго века суть деланна; осмое же будущаго века знаменателно есть».
-------
«Сказания» о «скончании седьмой тысящи». 1492 г

На седьмомъ вѣцѣ...снопы стелютъ головами = Соберите прежде плевелы и свяжите их в снопы. Жатва есть кончина века

На остальное отвечу позже...

[Лемурий]

чтобы кто-то его изобразил "злодеем миллениума", он (я уже об этом писал) по масштабности не тянет...

Вот Вам свежий пример, как христиане ищут признаки Антихриста в современном мире.

Три прямых признака Антихриста в личности Барака Обамы.

Почему Вы считаете, что в XI - XII веке христиане мыслили по иному

[Новый]

Средневековые и древние стереотипы мышления от современных несколько отличались, тогда мыслили больше образами, чем формальными категориями, потому-то притчи и были таким действенным средством убеждения. Но это большая и отдельная тема. Ваша же ссылка насчет Обамы... я её мельком просмотрел, и, честно сказать, мне (уверен, что Вам тоже) это кажется дешевкой, рассчитанной на праздных любителей сенсаций. Автор СПИ был намного более серьезным человеком, чем сочинители таких очерков, - даже и сравнивать странно... Помимо прочего, ещё и "еврейские" корни у бедолаги Обамы нашли. Поскольку антихрист должен быть "иудеем из колена Данова". Комментировать не буду... но в свете этого кандидатура Всеслава, наверное, отпадает, разве что и он еврей...
Об остальном потом, у меня тоже сейчас больше нет времени.

[Лемурий]

честно сказать, мне (уверен, что Вам тоже) это кажется дешевкой, рассчитанной на праздных любителей сенсаций. Автор СПИ был намного более серьезным человеком, чем сочинители таких очерков, - даже и сравнивать странно...

Могу привести попытки увидеть черты Антихриста в Гитлере, Сталине, Наполеоне и т.д...
С тех пор как стала популярна тема Апокалипсиса христиане стали искать "знаки" конца света.

[Лемурий]

Земледельческие метафоры были очень распространены в древности и средневековье, поскольку для очень многих людей в те времена сельскохозяйственные реалии являлись едва ли не самым повседневным и наглядным в жизни, а притчи и метафоры на наглядных образах и строились.

И что все Ваши примеры были "при кончине века" = "На седьмом веце" ?
Античные классики не могли парафразироваться в христианском произведении XII в, это не бьющий себя в грудь автор Вульгаты, обещавший не цитировать античных авторов, но прибегащих к ним на каждой странице по 4 раза. Иероним в IV веке мог ещё расчитывать на понимание соотечественников, но Автор-христианин XII, пишущий для своей братии Руси, мог опираться только на популярные в его кругу тексты, иначе никакой ассоциации парафраз не вызовет.

В евангельском же случае метафора совершенно иного плана, она - логическая. "Жатва"="сбор" того, что когда-то было "посеяно", и сей "сбор" сопровождается отделением доброго от злого . И "плевелы" - это злодеи коих "связывают в снопы", но делается это намного позже (и в результате) "посева". А в СПИ - сначала "головы стелЮт снопами", и только потом - берега Немиги "костьми посеяни...". Всё наоборот.

Дорогой Новый, проведите грамматический анализ отрывка - никакого имперфекта в слове ◊ посѣяни — крат. страд. прич. прош. вр. им. пад. мн. ч. Вы НЕ найдете, а значит, что что посев на момент ЖАТВЫ уже состоялся. И опять-таки "земледельческий процесс" - это одно, метафорическая притча - совсем другое, не сравнивайте "плевела" и "пшеницу" (грешников и праведников) с зерновыми - это НЕ правильно.

почему же всё-таки те "русские сыны", которые погибли на Немиге, - "плевелы"?

Вы считаете, что "русские кости", участвующих в братоубийстве, Автор СПИ считает "бологом"? Читайте текст:

Немизѣ кровави брезѣ не бологомъ бяхуть посѣяни, посѣяни костьми рускихъ сыновъ

[Лемурий]

в связи со Всеславом метафора носит скорее порицающий характер. Но, во-первых, отсюда ещё далеко до "антихриста", во-вторых же - это всё же МЕТАФОРА, и она не даёт оснований для той трактовки, что Всеслав типа физически обернулся этим млекопитающим отряда хищных.

Завтра открою новую тему "Мысленное древо Бояна", там Вы воотчую увидите как хорошо клирики были знакомы с библейскими сюжетами, потому что ежедневно обращались к ним в своих ТРОПах, свивая Ирмосы и Богородичные, мысленно обращаясь к "древу" канона.

Что такое: "На седьмом веце" - "Лютый Зверь" - "Жатва, где стелят головы снопами"?

Для клирика XI-XII вв - это очевидные ассоциации "кончины века", для современного читателя, как выясняется, "земледельческий процесс" с антично-скандинавской "подоплекой"... Время прошло, ценности утрачены.

[Новый]

В том-то и дело, что эти знаки равенства НЕ ОЧЕВИДНЫ. Знаки метафорического подобия можно уверенно поставить между "жатвой" и "кончиной века", но - ВНУТРИПРИТЧЕВЫЕ.

На седьмомъ вѣцѣ...снопы стелютъ головами = Соберите прежде плевелы и свяжите их в снопы. Жатва есть кончина века...

Но это то же самое, в отношении чего я привел контраргументы вчера, в основном в первом из своих ростов (в начале этой страницы). НЕ ЛЮБОЙ образ жатвы обязан быть парафразой на что-либо евангельское или апокалиптическое. Я дал примеры естественно сложившихся народно-поэтических уподоблений битвы жатве у разных этносов, и в свете наличия этих метафор (и ближневосточной, и античной, и скандинавской, которую я процитировал позже, - возникших практически наверняка независимо одна от другой, просто в силу аналогичности формирования поэзии и в силу того, что у всех этих этносов земледельческие образы были очень доминантны в быту) можно считать более чем возможным, что и у восточных славян - этноса тоже земледельческого, - эта метафора имелась в народно-поэтическом арсенале. И достаточно вероятно и то, что образы жатвы-молотьбы-посева во фрагменте о Немиге - именно из этого арсенала. Тем более, что она натуралистична. Евангельские ангелы "жнут" не только павших в битве, а ВСЕХ, это МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ образ, для его парафразирования не нужны были бы ни "головы, стелющиеся снопами", ни усеянные костьми берега.
Правда, "седьмой век", я не отрицаю, может вызвать те самые - апокалиптические, - ассоциации, и понимаю всю закономерность того, что сочетание его с "жатвой" привело в появлению версии. которую Вы отстаиваете, а я оспариваю. И я тоже думаю, что "на седьмом веце Трояни..." означает некий очень значительный исторический рубеж. некую грань эпох. НО:
Во-первых, "век" - не обязательно тысячелетие ("...веци человеком скратишась..."), а "седьмой" - не обязательно конкретное порядковое числительное. "Седьмой" могло с таким же успехом означать "последний".
Во-вторых, исторический рубеж - не обязательно конец света. Это может быть и то, что представлялось поэту распадом единой державы (лета Ярославля - полци Олговы...).
В-третьих, седьмое тысячелетие может быть только от начала мира и человечества, т. е. от Адама, имя которого было бы в этом случае неизмеримо уместнее, чем имя Трояна, кем бы он ни был.
В-четвертых, человек, писавший через сто с лишним лет после битвы на Немиге и знавший, что ни с каким концом света деятельность Всеслава фактически связана не была, уже в силу самОй непреложной реальности не мог бы изображать этого человека "антихристом".
Вот почему и "седьмой век" я не считаю возможным абсолютизировать как безусловный показатель "апокалиптичности" нашего отрывка.

Могу привести попытки увидеть черты Антихриста в Гитлере, Сталине, Наполеоне и т.д...
С тех пор как стала популярна тема Апокалипсиса христиане стали искать "знаки" конца света.

Да я очень хорошо знаю, что искали, и помню этот эпизод из "Войны и мира", когда Пьер Безухов изощренно подгоняет именование Наполеона и своё собственное (пробуя различные варианты... и по-французски, что характерно...) под желаемое числовое значение - т. е. чтобы сумма числовых значений букв (гиматрия) обоих именований дала то самое пресловутое 666. И ему, в конце концов, удаётся, и он из сего заключает, что ему предназначено убить "анчихриста"...

Земледельческие метафоры были очень распространены в древности и средневековье, поскольку для очень многих людей в те времена сельскохозяйственные реалии являлись едва ли не самым повседневным и наглядным в жизни, а притчи и метафоры на наглядных образах и строились.

И что все Ваши примеры были "при кончине века" = "На седьмом веце" ?

Нет, но я выше привел доводы против абсолютизации этого "на седьмом веце...".

Античные классики не могли парафразироваться в христианском произведении XII в... Автор-христианин XII, пишущий для своей братии Руси, мог опираться только на популярные в его кругу тексты, иначе никакой ассоциации парафраз не вызовет.

Но "Слово" же не состоит целиком из парафраз. Я нигде и не утверждал, что эти "снопы" - на Немиге - парафраза на античные или скандинавские метафоры. На мой взгляд, этот образ - из собственных, почвенно-славянских поэтических запасов, просто совпадающий с тем, что я приводил

В евангельском же случае метафора совершенно иного плана, она - логическая. "Жатва"="сбор" того, что когда-то было "посеяно", и сей "сбор" сопровождается отделением доброго от злого . И "плевелы" - это злодеи коих "связывают в снопы", но делается это намного позже (и в результате) "посева". А в СПИ - сначала "головы стелЮт снопами", и только потом - берега Немиги "костьми посеяни...". Всё наоборот.

Дорогой Новый, проведите грамматический анализ отрывка - никакого имперфекта в слове ◊ посѣяни — крат. страд. прич. прош. вр. им. пад. мн. ч. Вы НЕ найдете, а значит, что что посев на момент ЖАТВЫ уже состоялся. И опять-таки "земледельческий процесс" - это одно, метафорическая притча - совсем другое, не сравнивайте "плевела" и "пшеницу" (грешников и праведников) с зерновыми - это НЕ правильно.

Посев уже состоялся, да не тех костей, поскольку они, будучи "посеяни", уже не могли бы снопами стелиться... Притча-то, конечно, метафорическая, и более того - метафизическая. и она о "жатве" душ вообще, не только тех, кто бился... Для обыгрывания этой притчи - я уже и выше писал, - совершенно не нужен был бы упомянутый мною "натурализм" ("головы снопами"), он указывает именно на "сенсорный", а не отвлеченный характер образа.

почему же всё-таки те "русские сыны", которые погибли на Немиге, - "плевелы"?

Вы считаете, что "русские кости", участвующих в братоубийстве, Автор СПИ считает "бологом"? Читайте текст:
Немизѣ кровави брезѣ не бологомъ бяхуть посѣяни, посѣяни костьми рускихъ сыновъ

Но, коли так, - значит, если б берега эти были усыпаны костьми невинно убиенных, безоружных и немощных, они были бы "посеяни бологом"? "Не добром посеяны" = "посеяны СМЕРТЬЮ" (а не "ЖИТОМ").
И к тому же... неужели всё огромное множество ратников, сражавшихся и погибавших в этих (увы, действительно кошмарных, нелепых, братоубийственных, преступных... но и в других странах было тогда не лучше) междоусобных войнах, которые не только при Всеславе были, а длились столетиями, наш Автор считает злодеями, обреченными вечной геенне?
Продолжение следует.

[Лемурий]

НЕ ЛЮБОЙ образ жатвы обязан быть парафразой на что-либо евангельское или апокалиптическое.

Уважаемый Новый, мы уже начали "циклиться".

Вы видите в "Жатве на "Седьмом веке" с участием Лютого Зверя" обычную битву, под видом "сельскохозяйственных работ":




Я же в этом усматриваю связь с апокалиптической "ЖАТВОЙ ПЛЕВЕЛ".



Останемся каждый при своем мнении.

[Новый]

Завтра открою новую тему "Мысленное древо Бояна", там Вы воотчую увидите как хорошо клирики были знакомы с библейскими сюжетами...

Так под этим утверждением я, ещё и не прочитав начало новой темы, подпишусь обеими руками - хотя бы потому, что сам недавно (в теме "Каган...") приводил примеры того, насколько знали эти люди Библию (причём, на мой взгляд, читали сами тексты). И даже не одни высокопоставленные клирики, но и люди попроще, вроде того самого игумена Даниила, путешествовавшего по Святой Земле. И думаю, что Библия в те времена была настольной книгой для образованных мирян тоже. Но всё это не означает непременно, что ЛЮБОЙ фрагмент из написанного тогда кем-либо из русских, в том числе автором СПИ (будь он клириком, по Вашей версии, или мирянином, как думаю я) должен быть парафразой на что-либо из Священного Писания. Парафразы в "Слове" имеются (я-то как раз, будучи убежденным сторонником "христианской", а не "языческой" трактовки поэмы, на некоторые из них сам же и указывал), но в ней, наряду с этими парафразами, много, на мой взгляд, и народно-песенного. И это не противоречит тому, что Автор - христианин.

Что такое:"На седьмом веце" - "Лютый Зверь" - "Жатва, где стелят головы снопами"?
Для клирика XI-XII вв - это очевидные ассоциации "кончины века", для современного читателя, как выясняется, "земледельческий процесс" с антично-скандинавской "подоплекой"... Время прошло, ценности утрачены.

Не "земледельческий процесс, а именно битва, но метафорически уподобляемая жатве и т. д. Антично-скандинавской подоплеки я вовсе здесь не вижу, думаю, что эти метафоры - из своего, почвенного арсенала поэтических приёмов.
Насчет же "кончины века"... она ведь при Всеславе НЕ наступила, и как же через сто с лишним лет можно было её с ним связывать?

[Лемурий]

Завтра открою новую тему "Мысленное древо Бояна", там Вы воотчую увидите как хорошо клирики были знакомы с библейскими сюжетами...

Так под этим утверждением я, ещё и не прочитав начало новой темы, подпишусь обеими руками - хотя бы потому, что сам недавно приводил примеры того, насколько знали эти люди Библию.

Любое исследование хорошо в динамике. Как только аргументы начинают повторяться - пора менять тему...

Вот Вы пишите, что готовы "испортить" первоисточник, поменяв "мыслію" на "мысію" ради трехчлена в предложении:

насчет "мыс(л)ию по древу" - я лично склонен к тому. что всё-таки "мысию" (белкой)

В таком случае придется Вам признать, что по дереву и соловей-Боян скачет, если же это для природы аномально - подумайте, правильно ли Вы истолковываете понятие "Мысленное древо Бояна".

Разница между Вашим утверждением "сам недавно приводил примеры того, насколько знали эти люди Библию" и моим "клирики были знакомы с библейскими сюжетами" на самом деле велика как пропасть. Клирики использовали не всю Библию, а лишь некоторые книги, используемые в канонах, а также переведенные апокрифы и комментарии богословов. см. Канон (он же мысленное древо гимнографа).

И даже не одни высокопоставленные клирики, но и люди попроще, вроде того самого игумена Даниила, путешествовавшего по Святой Земле. И думаю, что Библия в те времена была настольной книгой для образованных мирян тоже.

А разве игумен не клирик? И что Вы подразумеваете под понятием "Библия", какие книги из неё. Вся Библия абсолютно точно впервые появилась в 1499 году. Отдельные книги из неё, известные в XII в. мы с Вами уже обсуждали.

Не "земледельческий процесс, а именно битва, но метафорически уподобляемая жатве и т. д. Антично-скандинавской подоплеки я вовсе здесь не вижу, думаю, что эти метафоры - из своего, почвенного арсенала поэтических приёмов.
Насчет же "кончины века"... она ведь при Всеславе НЕ наступила, и как же через сто с лишним лет можно было её с ним связывать?

Намедни Вы писали, что внимательно читали статью Л.В. Соколовой: "Отождествление "века" со столетием произошло сравнительно недавно (точнее - при Петре I - Л. С.)" (ТОДРЛ. 1990. Т. 44. С. 334)

А Вы опять про "век" = 100-летие в XII веке... см. «Сказания» о «скончании седьмой тысящи». 1492 г

[Новый]

...Вот Вы пишите, что готовы "испортить" первоисточник, поменяв "мыслію" на "мысію" ради трехчлена в предложении:

насчет "мыс(л)ию по древу" - я лично склонен к тому. что всё-таки "мысию" (белкой)

В таком случае придется Вам признать, что по дереву и соловей-Боян скачет, если же это для природы аномально - подумайте, правильно ли Вы истолковываете понятие...

Насчет Бояна я не совсем понимаю, что Вы имеете в виду. Эту метафору я - да и никто, наверное, - никогда не пытался каким-то образом переосмыслить. А "мысию"... я всего лишь СКЛОНЕН к этой версии, но далёк от того, чтобы на ней настаивать, - ничего безапелляционно ни в одном случае не утверждаю. "Испортить" первоисточник - не готов ни в коей мере (где я это писал?). На мой взгляд, версия, НЕ нуждающаяся ни в каких правках, "лучше" той, что к ним обязывает, ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ ДАННЫХ (это я вроде бы где-то высказал недавно). Но здесь - прочие данные НЕ равны. Образной стройности больше, если "мысию", а не "мыслию". И тогда получается игра слов: "мысь" - и вскоре упоминаемое "мысленное древо".
При всём при том, однако, - повторяю, - уверенности в этом варианте у меня нет. Вполне возможно, что "мыслию"...

...Разница между Вашим утверждением "сам недавно приводил примеры того, насколько знали эти люди Библию"[/i] и моим "клирики были знакомы с библейскими сюжетами" на самом деле велика как пропасть. Клирики использовали не всю Библию, а лишь некоторые книги, используемые в канонах, а также переведенные апокрифы и комментарии богословов. см. Канон (он же мысленное древо гимнографа).

И даже не одни высокопоставленные клирики, но и люди попроще, вроде того самого игумена Даниила, путешествовавшего по Святой Земле. И думаю, что Библия в те времена была настольной книгой для образованных мирян тоже.

А разве игумен не клирик? И что Вы подразумеваете под понятием "Библия", какие книги из неё. Вся Библия абсолютно точно впервые появилась в 1499 году. Отдельные книги из неё, известные в XII в. мы с Вами уже обсуждали.

Но мы же с Вами в теме "Каган..." договорились о том, в каком объёме были переведены книги Библии (в христианском понимании этого слова) ДО Геннадия. Вот что ВЫ пишете в первом из постов от 25-го февраля (13-ая стр. той темы):

...бОльшая часть книг переводилась и до того: это становится ясным, если учесть сколько в церковной литературе реминисценций, относящихся к очень разным компонентам ВЗ - от Пятикнижия до относительно поздних пророков.

Переводилась, этого и азъ грешный не отрицаю. Даже список приводил, к 1499 году какие и на каком языке были:
Восьмикнижие представлено в болгарском переводе X в. (см. § 7)
1—4 Царств — в околомефодиевском переводе (§ 5);
Есфирь, главы 1—9, — в русском переводе XII в. (§ 10);
Иов — в околомефодиевском переводе (§ 5);
Псалтырь — в кирилло-мефодиевском переводе (§ 4);
Притчи — в мефодиевском переводе (§ 5);
Екклисиаст — в мефодиевском переводе (§ 5);
Песнь песней — в русском толковом переводе (§ 9) с устранением толкований;
Иисус Сирахов — в мефодиевском переводе (§ 5);
Пророки — в болгарском толковом переводе (§ 7) с устранением толкований;
Пророки Софония, Аггей, Захария и Малахия — в мефодиевском переводе (§ 5);
Евангелия, Деяния и Послания — в Афонской редакции (§ 11);
Апокалипсис — в околомефодиевском переводе (§ 5) с устранением толкований.
см. историю Геннадьевской Библии
Токмо на древнерусском редко встречались, т.к. в богослужении основная часть книг ВЗ НЕ применялась.

[/quote]
На последнее я ответил позднее, что и образованных людей было немного, так что на них, наверное, хватало... Список же Ваш содержит процентов 85-90, если не больше, книг христианского канона, и я, ещё ДО того, как Вы его дали, что-то вроде того и предполагал (насчет книг Паралипоменон - действительно не уверен)... Это не "отдельные книги", а ПОЧТИ ВСЕ основные тексты Библии, и клирики были знакомы, стало быть, именно с нею самой.
Что касается игумена - он, конечно, клирик, но не высшего ранга, как, допустим, митрополит, и то, что настоятель монастыря настолько знает Библию, в определенной мере может иллюстрировать положение дел в этом плане в тогдашней русской не только элитной, но и вообще церковной среде.
Продолжение следует.