Великий Хорс

[Konrad]

Можете или не можете?

[Новый]

... Если рассматривать глоссы славянского переводчика, который делает Дажьбога сыном Сварога, то это исключает Дажьбога как Бога-создателя, т.е. Бога-отца.

Исключает, если считать этот отрывок из "Хронографа" надёжным источником сведений об иерархическом и функциональном соотношении славянских объектов культа. Но, считая источник информативным и заслуживающим доверия, мы - логически, - должны будем уж тогда относиться всерьёз ко всему, что там написано (а иначе, выдёргивая выборочно только то, что нам "нужно". впадём в сознательный и преднамеренный самообман). И тогда надо всерьёз уяснять, почему, коли так, эти "Дажбог" и "Сварог" царствовали в "Египте", и почему они вообще умерли... ну, допустим, тут возразят, что "боги" осмысливались в позднейшие времена как предки... но тогда, опять-таки, почему - Египет, если предки - свои? Свои предки должны не от Хама (Местрем из рода Хамова) происходить, а от Иафета. И как же они в том Египте преемственны "Ермию" ("Гермесу")? Здесь налицо полнейшая путаница сюжетов и образов, это отрицать невозможно; признав же это, мы не имеем права - логически, - выхватить из глобального путаного контекста одно это звено ("Сварог - Дажбог") и именно его удостоить доверия. Только потому, что именно оно нас интересует.
Я, НЕ доверяя Хронографу в вопросе о Дажбоге и Свароге и считая, что имена эти подставлены здесь "с потолка", исхожу из очевидно малой информативности этого произведения в целом - в том. что касается тех или иных мифологических систем.
И давайте поставим мысленный "эксперимент". Вообразим, что у нас крайне скудные сведения не только о культурной предыстории восточных славян, но и о греческой мифологии. И мы знаем: в греческом оригинале "Хронографа" упоминаются Гефест и его СЫН Гелиос. Радостно заключаем: вот мы хоть в чём-то разобрались - оказывается, у этих греков божественный кузнец был отцом самого солнца. И строим схему, не догадываясь, насколько далека она от подлинного мифологического расклада. Хотя бы потому, что Гелиос (я уже об этом писал), по некоторым мифологическим версиям, напротив, ОТЕЦ Гефеста. Хорошо, что греческие-то мифы мы знаем...

... Как видите Хорс и Даждьбог единственные кто не разделен союзом "И", это значит, что функции у них одни и те же.

Но Шахматов знал, что делает, когда, в числе множества правок при редактировании (реконструировании) текста ПВЛ, всё-таки уверенно вставил союз "И" между двумя этими именами. Дело в том, что в древнерусских текстах никогда не бывает ПРОСТО сдвоенного именования (как, допустим, "Зевс Эгиох" или "Феб Аполлон". Если два имени, то пишется либо одно, либо другое (и у Илариона ведь не "Владимир Василий" и "Ярослав Георгий", а то так, то иначе. но имя - каждый раз одно). Либо - третий вариант, - приводятся оба именования, но тогда ОБЯЗАТЕЛЬНО даётся пояснение, имеющее смысл "он же" или "они же". Например, "поляне, яже ныне зовомая Русь", или - в том же Хронографе, - "Ифест, еже и (который и) Сварог", а абзаце, предшествующем этому, "Зевс, Кронов сын, еже и Дыи". Если бы имелось в виду "Хорс Дажбог", то было бы это самое "еже и" или "зовомый". Правка по любому варианту реконструкции была неизбежна, и вставка Шахматова (одно-единственное "И",) именно минимальна. И неоспоримо логично, потому что больше нигде Хорс и Дажбог не сближены, и нет (кроме этого пропущенного "И") больше ни одной зацепки для того, чтобы предположить, что они - одно лицо. И в "Слове" они достаточно разделены.
У меня есть, кстати, текст ПВЛ, отредактированный Шахматовым, со сносками, где указаны те самые правки. Их очень много.

[Новый]

... достаточно сравнить народные русские сказки про богатырей с иранским богатырским эпосом, и станет очевидно, что они являются производными общей культуры, которая не могла быть принесена славянам монголами...

С этим-то я согласен. Если удастся реконструировать подлинную языческую мифологию славян, то вполне может обнаружиться достаточно много общего с иранскими сказаниями: одна - индоевропейская, -основа, и праязыковая близость имеется. Другое дело, что имена из СПИ я лично не считаю относящимися к древнему язычеству (которое когда-то безусловно было, как в прошлом любого этноса).
Кстати, вопрос к вам: как буквально переводится "фрашокерети"? Это к дискуссии о "Божьем суде". Я сторонник "христианской" версии, но надо уяснить, бытовало ли в иных системах именно и буквально такое выражение, так, чтобы не было личного имени (как, допустим, "суд Осириса").

[Евгений]

... достаточно сравнить народные русские сказки про богатырей с иранским богатырским эпосом, и станет очевидно, что они являются производными общей культуры, которая не могла быть принесена славянам монголами...

С этим-то я согласен. Если удастся реконструировать подлинную языческую мифологию славян, то вполне может обнаружиться достаточно много общего с иранскими сказаниями: одна - индоевропейская, -основа, и праязыковая близость имеется. Другое дело, что имена из СПИ я лично не считаю относящимися к древнему язычеству (которое когда-то безусловно было, как в прошлом любого этноса).

Вы выделяете какое-то древнее язычество, которое было когда-то? А что было между ним и принятием христианства? Новое язычество?! Вы как-то искусственно отодвигаете в далёкое прошлое славяно-сарматские контакты, туда, где они уже славяно-киммерийскими должны стать.

Кстати, вопрос к вам: как буквально переводится "фрашокерети"? Это к дискуссии о "Божьем суде". Я сторонник "христианской" версии, но надо уяснить, бытовало ли в иных системах именно и буквально такое выражение, так, чтобы не было личного имени (как, допустим, "суд Осириса").

А зачем вам буквальный перевод? Восстановление гармонии - художественный перевод, но более верный. А что касается суда Осириса, то "Осирис" - не больше личное имя, чем "Бог". Аналогичная концепция божьего суда есть и в других вариантах, не упирается всё в фрашокерети. Яма-Йима - первочеловек после смерти ставший богом смерти - также судит умерших и определяет их долю. Причём он именно что главный бог, Бог-по-определению, об этом смотрите материалы по нуристанским домусульманским верованиям.

[Новый]

Вы выделяете какое-то древнее язычество, которое было когда-то? А что было между ним и принятием христианства? Новое язычество?! Вы как-то искусственно отодвигаете в далёкое прошлое славяно-сарматские контакты, туда, где они уже славяно-киммерийскими должны стать.

Язычество было, конечно же, только одно. В смысле - одна базовая для этноса система представлений, мифов, образов, которая, как бы ни развивалась и ни модифицировалась, оставалась в сущностных чертах самою собой. У каждого этноса может быть только одна "почвенная" (этнически имманентная) культура - из одного корня двум деревьям не вырасти. Это язычество - в чём бы оно ни заключалось, - я "отодвигаю" (не "искусственно", а в рамках своей гипотезы, которую тщательно аргументирую и которую можно, разумеется, столь же аргументированно оспаривать) на несколько веков назад, когда оно (по моему мнению, в период от 4-го до 6-го столетий, более точную датировку предлагать пока не берусь) сменилось, очень постепенно, не "новым язычеством", а христианством, заимствованным из Рима или ещё латиноязычной Византии, - к которому я отношу интересующую нас терминологию из "Слова". И которое потом, в свою очередь, уступило место родственной, но более сильной в культурном плане конфессии - византийскому православию. Со мной никто не обязан соглашаться, но здесь я всего лишь поясняю, что имею в виду.

Кстати, вопрос к вам: как буквально переводится "фрашокерети"? Это к дискуссии о "Божьем суде". Я сторонник "христианской" версии, но надо уяснить, бытовало ли в иных системах именно и буквально такое выражение, так, чтобы не было личного имени (как, допустим, "суд Осириса").

А зачем вам буквальный перевод? Восстановление гармонии - художественный перевод, но более верный. А что касается суда Осириса, то "Осирис" - не больше личное имя, чем "Бог". Аналогичная концепция божьего суда есть и в других вариантах, не упирается всё в фрашокерети. Яма-Йима - первочеловек после смерти ставший богом смерти - также судит умерших и определяет их долю. Причём он именно что главный бог, Бог-по-определению, об этом смотрите материалы по нуристанским домусульманским верованиям.

В том-то и дело, что здесь нужен не художественный, а буквальный перевод, поскольку мы в данном случае (дискутируя насчёт "суда Божия") обсуждаем не концепцию (концепция некоего божества, вершащего суд, была, наверное, во всех религиях), а именно лексику. Ключевой вопрос: встречается ли в той или иной языческой системе выражение "суд бога" без пояснения - какого именно? Если нет, это очень сильно свидетельствует в пользу того, что "суд Божий" в припевке Бояна - христианский суд. Слово "бог" - не имя, а нарицательное, поскольку "боги" - это и Осирис, и Сет, и Ахура-Мазда, и Кецалькоатль, кто угодно. И очень логична мысль, что только в рамках монотеистической системы это нарицательное сплошь и рядом используется вместо имени как такового (поскольку в язычестве "если (суд) Осириса, то, значит, не Сета и не Гора", а здесь Бог только один, ошибиться нельзя) и что язычник всё-таки уточнил бы - чей суд.
Элоhим (условно-множественное) именно и означает "Бог" (единственный, единый), и "Аллах" - то же самое.

[Евгений]

...фрашокерети. Яма-Йима - первочеловек после смерти ставший богом смерти - также судит умерших и определяет их долю. Причём он именно что главный бог, Бог-по-определению, об этом смотрите материалы по нуристанским домусульманским верованиям.

В том-то и дело, что здесь нужен не художественный, а буквальный перевод, поскольку мы в данном случае (дискутируя насчёт "суда Божия") обсуждаем не концепцию (концепция некоего божества, вершащего суд, была, наверное, во всех религиях), а именно лексику. Ключевой вопрос: встречается ли в той или иной языческой системе выражение "суд бога" без пояснения - какого именно? Если нет, это очень сильно свидетельствует в пользу того, что "суд Божий" в припевке Бояна - христианский суд. Слово "бог" - не имя, а нарицательное, поскольку "боги" - это и Осирис, и Сет, и Ахура-Мазда, и Кецалькоатль, кто угодно. И очень логична мысль, что только в рамках монотеистической системы это нарицательное сплошь и рядом используется вместо имени как такового (поскольку в язычестве "если (суд) Осириса, то, значит, не Сета и не Гора", а здесь Бог только один, ошибиться нельзя) и что язычник всё-таки уточнил бы - чей суд.
Элоhим (условно-множественное) именно и означает "Бог" (единственный, единый), и "Аллах" - то же самое.

Более буквальный перевод "правильно делать":

(Sk.tr. vráddhi-kráti-, akṣaya-, Mid. Pers. frašegird, Man. Mid. Pers. prš(y)gyrd; probably: making wonderful or excellent), Avestan compound consisting of the adjective fraša- and the ti-abstract of kar (to make).

Я в целом согласен с вашей теорией - что до православия славяне уже были знакомы с христианством западного толка. Скорее с арианством.
Но вот Бог - это в оригинале имя конкретного бога. Митры.
Хотя, конечно, всё можно оспорить. По английски читаете? Я уже давал эту ссылку, но всё равно:
http://www.iranicaonline.org/articles/baga-an-old-iranian-term-for-god-sometimes-designating-a-specific-god

[Konrad]

Евгений, кем Хорса считаете?

[Homo Sapiens]

Вы выделяете какое-то древнее язычество, которое было когда-то? А что было между ним и принятием христианства? Новое язычество?! Вы как-то искусственно отодвигаете в далёкое прошлое славяно-сарматские контакты, туда, где они уже славяно-киммерийскими должны стать.

Язычество было, конечно же, только одно. В смысле - одна базовая для этноса система представлений, мифов, образов, которая, как бы ни развивалась и ни модифицировалась, оставалась в сущностных чертах самою собой. У каждого этноса может быть только одна "почвенная" (этнически имманентная) культура - из одного корня двум деревьям не вырасти.

Как ботаник - ботанику: может и два дерева из одного корня вырасти, может и из нескольких корней - одно. Возьмите, к примеру религию римлян - гречески боги + какая-то мания обожествлять своих царей и цезарей. Явный компот квиринальный, и ничего - "верили".
Требования "системы" возможно только тогда, когда есть какая-никакая философская за всем этим мысль, способная весь этот религиозный сумбур упорядочить, как Эздра Старый Завет, например. Тут же у нас даже письменный источников об язычестве нашем нет - т.е. все было весьма бессистемно. Устные предания. Ср. разные варианты мифа о Геракле - разные варианты русских былин: как только информация не передается через копипаст - возникают ошибки копирования, сиречь - культура как таковая . Требование Ваше о системе к славянскому язычеству - это как требование к богу создать камень, который он не сможет поднять, требование заранее невозможного, причем априори.

[Это язычество - в чём бы оно ни заключалось, - я "отодвигаю" (не "искусственно", а в рамках своей гипотезы, которую тщательно аргументирую и которую можно, разумеется, столь же аргументированно оспаривать) на несколько веков назад, когда оно (по моему мнению, в период от 4-го до 6-го столетий, более точную датировку предлагать пока не берусь) сменилось, очень постепенно, не "новым язычеством", а христианством, заимствованным из Рима или ещё латиноязычной Византии, - к которому я отношу интересующую нас терминологию из "Слова". И которое потом, в свою очередь, уступило место родственной, но более сильной в культурном плане конфессии - византийскому православию. Со мной никто не обязан соглашаться, но здесь я всего лишь поясняю, что имею в виду.

Соглашусь с Вами в том, что такая возможность более чем вероятна - как девица Марьятта в Калевале. Однако "более сильной в культурном плане" - это чрезвычайно спорный пассаж. После почти языческого Слова, с ростом христианизации, до такого уровня поэзии мы доросли только к Пушкину, а до этого рифмовали ботинок-полуботинок...

[Евгений]

Евгений, кем Хорса считаете?

Не решил ещё, продолжаю думать. Вы понимаете, одним и тем же именем разных персонажей, бывает, называют. В какой системе Хорса рассматривать, на какой момент считать? Манихейцы, например, заимствовали имена богов из пантеона своих соседей... всё меняется, и, бывает, за сотню лет люди начисто свои обычаи, свою культуру забывают. Так или иначе, ясно только, что Хорс - Хороший. Надо действительно посмотреть на остальных персонажей, которые вместе с ним упоминаются, в совокупности.

[Konrad]

Важно то, что с Велесом, Трояном и Хорсом вот здесь:
http://kolyvanski.livejournal.com/92806.html
упомянут и Перун - "Бог" в поэме.

[Homo Sapiens]

В том-то и дело, что здесь нужен не художественный, а буквальный перевод, поскольку мы в данном случае (дискутируя насчёт "суда Божия") обсуждаем не концепцию (концепция некоего божества, вершащего суд, была, наверное, во всех религиях), а именно лексику. Ключевой вопрос: встречается ли в той или иной языческой системе выражение "суд бога" без пояснения - какого именно? Если нет, это очень сильно свидетельствует в пользу того, что "суд Божий" в припевке Бояна - христианский суд. Слово "бог" - не имя, а нарицательное, поскольку "боги" - это и Осирис, и Сет, и Ахура-Мазда, и Кецалькоатль, кто угодно. И очень логична мысль, что только в рамках монотеистической системы это нарицательное сплошь и рядом используется вместо имени как такового (поскольку в язычестве "если (суд) Осириса, то, значит, не Сета и не Гора", а здесь Бог только один, ошибиться нельзя) и что язычник всё-таки уточнил бы - чей суд.
Элоhим (условно-множественное) именно и означает "Бог" (единственный, единый), и "Аллах" - то же самое.

Не верная логика рассуждений - не ахти какое эсхатологическое развлечение, могли и сами придумать.

Взять хотя бы выражение "законы божеские". То же из пруденциально-религиозной темы. То же из библии?

германцы, не стыдясь позора, нисколько не думая о своих вождях, бросают их, обращаются в бегство, трусливые при неудаче, попирающие законы божеские и человеческие, когда возьмут верх

"ниспосланное богом чудо"

В этом намерении римлян укрепило и как бы ниспосланное богом чудо; в то время как за пределами Артаксаты все сияло, ярко освещенное солнечными лучами, то, что было опоясано стенами, внезапно скрылось за полыхавшей молниями черною тучей

"мать божественного младенца"

Все же ей были устроены похороны на счет государства, и Нерон с ростральной трибуны произнес над ней похвальное слово, в котором говорил о ее красоте, о том, что она была матерью божественного младенца, и о прочих дарах судьбы, вменяя их ей в заслугу.

пойдем далее, Геродот без числа употребляет термин "божество" без какого-либо обозначения что это за божество, несмотря на всю свою очевидную "паганость"

дальше - больше: "имей страх божий!"

Когда царь так рыдал, напал на него сон и во сне предстал ему бог и, ободряя его, сказал: “Пусть царь, ничего не боясь, идет на арабское войско; он, бог, сам пришлет ему помощь”. Ободренный этим сновидением, царь взял с собой египтян, готовых следовать за ним, и разбил стан в Пелусии (там ведь находятся “ворота” Египта). Впрочем, никто из воинов не пошел с царем, но только мелочные торговцы, ремесленники и разный сброд с рынка. Когда они прибыли в Пелусий, то ночью на вражеский стан напали стаи полевых мышей[156]и изгрызли их колчаны, луки и рукоятки щитов, так что на следующий день врагам пришлось безоружными бежать и множество врагов пало. И поныне еще в храме Гефеста стоит каменная статуя этого царя[157]. Он держит в руках мышь, и надпись на статуе гласит: “Взирай на меня и имей страх божий!”.

Если бы это был бы христианский суд - зачем там авгур? С ним и так все понятно всем.

[Новый]

Я в целом согласен с вашей теорией - что до православия славяне уже были знакомы с христианством западного толка. Скорее с арианством.

Да, это могло быть в том числе и арианство. Так или иначе, эта разновидность христианства (если она имела место, т. е. если моя гипотеза верна) должна была казаться православным чем-то очень еретическим. Что и может быть причиной полного молчания о ней церковных источников и того, что не уцелел ни один образец литературы, в жанровом отношении близкой "Слову", т. е. принадлежавшей к той же "субкультуре", которая содержала сентименты к этим верованиям. Видимо, сжигали.

Но вот Бог - это в оригинале имя конкретного бога. Митры.
Хотя, конечно, всё можно оспорить. По английски читаете?..

Спасибо за ссылку, статья интересная. Я, в принципе, и раньше знал, что слово "бог" родственно индийскому "бхага" (не зная, правда, про иранский вариант "бага"). Если оно пришло к славянам из иранского языка, то оно должно было вытеснить некое своё нарицательное (м. б., что-то родственное формам "deus" и "theos"?). Или - иной вариант, - это слово первично в данном значении и у славян тоже, т. е. является общим для славян, иранцев и санскритоязычных индийцев, в силу исходной языковой близости.

[Новый]

Во-первых, здравствуйте, Homo Sapiens. Если захотите продолжить со временем ту дискуссию, в разделе "Общие вопросы", я - с удовольствием (тему, собственно, не закрывали). Я тогда уезжал, и получилось непредвиденно надолго; потом думал ответить, но из ритма выбился, надо было всё подробно просмотреть, вспомнить... откладывал, так и не собрался... Есть кой-какие соображения, хотя и теперь писать буду не совсем регулярно.
Засим на текущую тему.

Как ботаник - ботанику: может и два дерева из одного корня вырасти, может и из нескольких корней - одно. Возьмите, к примеру религию римлян - гречески боги + какая-то мания обожествлять своих царей и цезарей. Явный компот квиринальный, и ничего - "верили"...

"Дерево"-то было и у них одно, поскольку язычество заведомо содержало возможность обожествления людей, отхода от сущностных основ здесь не было. Просто они в имперский период дообожествлялись до того, что в Риме стало "легче встретить бога, чем человека" (знаете эту фразу?). Божественность - в качестве идеи, - обесценилась, "девальвировалась", и "дерево" стало расти вкривь и вкось, ну, и рухнуло вполне закономерно. Боги же у римлян были не "греческие", а свои, но на них, в силу структурной схожести систем и аналогичности многих божеств, были перенесены сказания о греческих аналогах: не будем забывать о том, что греческие колонии появились в Италии ещё в 8-ом веке до н. э., и имело место интенсивное общение. Исходно Юпитер - не Зевс, а Минерва - не Афина.

Требования "системы" возможно только тогда, когда есть какая-никакая философская за всем этим мысль, способная весь этот религиозный сумбур упорядочить, как Эздра Старый Завет... Требование Ваше о системе к славянскому язычеству - это как требование к богу создать камень, который он не сможет поднять, требование заранее невозможного, причем априори.

Вопрос об Эзре вынесем за скобки, я совершенно не согласен, что он упорядочивал "сумбур", но это за пределами темы. Что касается реального славянского язычества, в чём бы оно ни заключалось, я не думаю, что оно располагало развитым философским аппаратом, но "системой" является любое мировоззрение, даже если и содержит противоречивые моменты: в нём обязательно имеется иерархия образов и ценностей, и сама мифология - пусть несовершенная, но всё же "энциклопедия" представлений о мире и человеке. Если Вы имеете в виду то, что я писал Евгению, - мысль моя заключалась в том, что, ЕСЛИ БЫ предполагать у славян, скажем. зороастризм или нечто подобное (так же, как, допустим, я предполагаю христианство), то нужна была БЫ систематизированная интерпретация имеющегося материала в том самом - предполагаемом, - ключе. Т. е. систематизированности я хотел в данном случае не столько он самой религии, сколько от гипотезы. Правда, Евгений пояснил мне, что такой гипотезы он не выдвигает.

[Это язычество - в чём бы оно ни заключалось, - я "отодвигаю" (не "искусственно", а в рамках своей гипотезы, которую тщательно аргументирую и которую можно, разумеется, столь же аргументированно оспаривать) на несколько веков назад, когда оно (по моему мнению, в период от 4-го до 6-го столетий, более точную датировку предлагать пока не берусь) сменилось, очень постепенно, не "новым язычеством", а христианством, заимствованным из Рима или ещё латиноязычной Византии, - к которому я отношу интересующую нас терминологию из "Слова". И которое потом, в свою очередь, уступило место родственной, но более сильной в культурном плане конфессии - византийскому православию. Со мной никто не обязан соглашаться, но здесь я всего лишь поясняю, что имею в виду.

Соглашусь с Вами в том, что такая возможность более чем вероятна - как девица Марьятта в Калевале. Однако "более сильной в культурном плане" - это чрезвычайно спорный пассаж. После почти языческого Слова, с ростом христианизации, до такого уровня поэзии мы доросли только к Пушкину, а до этого рифмовали ботинок-полуботинок...

Насчёт этой Марьятты мы же ещё больше года назад договорились, что она девушка чисто финская и что имя её означает, по всей видимости, "брусника". Это Вы же и написали, а я легко и охотно согласился. Другое дело, что вообще-то такие заимствования имён объектов культа бывают - так, допустим, эвенки и якуты молились вроде бы "русскому богу Николе". Но моя концепция не содержит ничего подобного. По моей гипотезе, славяне заимствовали из Рима не "отголоски" христианской терминологии, а настоящее христианство, полноценное и осмысленное. Сильнее же этой конфессии в культурном плане "греческая вера" была потому, что располагала - едва ли в этом можно усомниться, - неизмеримо бОльшим объёмом литературно-философского материала. И "культура" ведь - понятие многомерное, имеются разные типы культур, и было бы некорректно считать, что религиозно ориентированная культура - заведомо ниже той, в которой более секулярные, скажем так, ценностные приоритеты.
Продолжение следует.

[Новый]

Кстати, материал для размышления насчёт Хорса - всем собеседникам. Я не считаю, что церковной литературе можно всерьёз доверять в вопросе о характеристиках объектов какого-либо неправославного культа (языческого или христианской ереси): думаю, что из неё можно извлечь всего лишь крупицы косвенной информации. Но в той мере, в коей мы её рассматриваем, - как же объяснить то, что в "Беседе трёх святителей" Хорс - "жидовин"? Будь он "верховным" божеством, или солнечным, или лунным, ему не должна была бы приписываться "национальность" - ни эта, ни любая иная. Если Перун назван "елленским старцем", в этом некое подобие логики всё же есть, поскольку он - аналог Зевса. А вот с Хорсом разобраться в этом смысле намного труднее.

Вот объяснение, которое я предлагаю (цитирую из "Религиозной загадки "Слова"):

(начало цитаты)Надо сказать, что только христианская трактовка Хорса может дать убедительное объяснение фразы из "Беседы трех святителей".
"Беседа" - подобно "Хронографу", - произведение дидактическое, целью которого было создание некоей непротиворечивой картины мира, способной в той или иной мере объяснить читателю в том числе и уже малознакомые огромному большинству (в православные времена), но еще пребывавшие кое-где на слуху термины и имена. Им надо было "дать место" во вселенной, не нарушая при этом религиозных принципов православия. И вот мы видим фразу: "... два ангела громная есть, елленский старец Перун и ХОРС ЖИДОВИН, два есть ангела молниина..." (ангелы - бегло отметим, - бывали, по средневековым представлениям, не только добрые и не только у Бога). Я думаю, что книжник относительно позднего периода интуитивно и произвольно сблизил здесь Перуна и Хорса - фигуры из совершенно разных систем, - потому, что и в ПВЛ (в т. н. "пантеоне"), и в двух поучениях (в "Паисиевом сборнике" и в "Слове некоего христолюбца") они появляются рядом. Далее, понятна логика, руководствуясь которою он отождествил Перуна с Зевсом (елленский старец).
Но почему Хорса, не зная толком, кто это такой, он назвал "жидовином"? У меня напрашивается лишь одно правдоподобное объяснение. Я предполагаю, что в течение какого-то времени русская церковная интеллигенция отчасти имела возможность знакомиться с некоторыми фрагментами того, что писали в Хазарии. Иудаизированная хазарская верхушка не могла обойтись без литературы, пусть эта последняя до нас и не дошла. Так вот, в любой стране и на любом оснащенном письменностью языке, наряду со священными текстами, должны были иметься и какие-то описания окружающих стран, народов и их обычаев. И что, если был попавшийся на глаза русскому книжнику хазарский текст века VIII-IX-го, описывавший восточных славян и их обычаи и содержавший фразу "они поклоняются незаконнорожденному иудею, называя его Хорсом" - или что-то вроде этого (согласно иудейской традиции, Иисус - сын Марии и римского легионера)... Прочитавший эту фразу русский церковный человек именно из такой фразы мог извлечь "национальный" эпитет, который мы видим.(конец цитаты)

[Новый]

... очень логична мысль, что только в рамках монотеистической системы это нарицательное сплошь и рядом используется вместо имени как такового (поскольку в язычестве "если (суд) Осириса, то, значит, не Сета и не Гора", а здесь Бог только один, ошибиться нельзя) и что язычник всё-таки уточнил бы - чей суд.
Элоhим (условно-множественное) именно и означает "Бог" (единственный, единый), и "Аллах" - то же самое.

Не верная логика рассуждений - не ахти какое эсхатологическое развлечение, могли и сами придумать.
Взять хотя бы выражение "законы божеские". То же из пруденциально-религиозной темы. То же из библии?..
..."ниспосланное богом чудо"...
..."мать божественного младенца"...
... "имей страх божий!"...

Всё это очень хорошие примеры, но чем же не угодила моя логика, если я НЕ утверждал, что у язычников такие выражения НИКОГДА не использовались? Я пишу, что именно в рамках монотеистической системы они встречаются ЧАСТО и для христианства (применительно к тому, что мы обсуждаем) хотя бы статистически более типичны и характерны, чем для любой формы язычества. А поэтому в произведении, написанном человеком, так или иначе (даже если Вы считаете его язычником) использующим христианскую фразеологию ("Софийские колокола" и т. д.), это словосочетание, коль скоро оно имеется, естественно - в силу большей вероятности, - считать христианским.

Если бы это был бы христианский суд - зачем там авгур? С ним и так все понятно всем.

Во-первых, авгура и самый благочестивый христианин мог упомянуть (это к тому, чтО Вы писали о Данииле Заточнике). Упоминают же церковные авторы и самого сатану... Во-вторых, чем была бы неестественна в устах христианина фраза, смысл которой - ни хитростью, ни умелостью (удалью), ни (даже) магией суда Божия не избежать. Почему "даже"? Да потому, что магия, по представлениям многих людей, могла дать пусть тёмное, но - могущество.
Наконец, маловероятно, что "птицю горазду" означает "птицегадателю". Больше ни в одном источнике такой термин не зафиксирован. И, что не менее важно, здесь "птицю" - в дательном падеже, и если "авгур", то получается что-то ломано-нелепое. Правда, если "птицЕ" (умелой, удалой), то странновато выглядит этот мужской род; но в качестве поэтической вольности - почему бы нет? Типа "Соловей российский, славный птах". И если исходить из контекста поэмы, "птица" куда вероятнее: зоологических метафор в "Слове" очень много, и что может быть органичнее, чем "Ни хитрому, ни умелому, ни птице удалой (в смысле - хоть птицей полети) не избегнуть суда Божьего"?