Konrad писал(а):Принятая практически всеми серьезными исследователями гипотеза о соколах с оперением из шести частей (кстати, очень хорошо видных на старинных миниатюрах), подтверждающаяся данными языка и фольклора болгар, македонцев, хорватов, сербов и греков, по крайней мере, объясняла их как таких же соколов, как и прочих князей в поэме. В этой гипотезе своя логика была, которую упорно не хотят замечать считатели количества ангелов на острие иглы.
Уважаемый Конрад, я не до такой степени упрям, как кажется. Просто мне кажется, что у обеих гипотез есть свои плюсы и минусы, и сегодня мне не хотелось бы отказываться от гипотезы "шестокрылы=серафимы" в силу ряда обстоятьельств. Ну Вы же знаете основные доводы в пользу Серафимов. Во-первых, шестокрылы=соколы не оставили следов в уцелевших списках древнерусских памятников, а о том, что шестикрылыми были серафимы, в уцелевших памятниках написано и, более того, сохранились произведения древнерусского изобразительного искусства. Не найдя шестокрылов=соколов в древней Руси 12 века, мы вынуждены искать их в других странах. Во-вторых, удаление из СПИ серафимов приводит к тому, что и в целом СПИ становится беднее на один поэтический образ (поскольку о соколах говорится не только здесь), и раздел "Призывы" - тоже, приходится в двух разных призывах призывать соколов. В-третьих, при внимательном чтении СПИ мы обнаруживаем, что критически настроенный Автор вполне способен на такое смелое сравнение, пусть даже оно не совсем соответствует нормам христианского мировоззрения. В-четвёртых, он так обращается не к простым людям или хотя бы боярам, а к князьям, причём самого благородного рода - рода Мстиславичей (если Автор из "политической партии" Мстиславичей - то это для него естественно, а если бы он был из "партии" Ольговичей - рассуждал бы иначе). Парадокс состоит в том, что термин "благородство" - от слова "род", но почему-то с давних времён это понятие ассоциируется с серафимами. По логике вещей серафимы к знати должны иметь такое же отношение, как и к простолюдинам и рабам, поскольку у серафимов нет рода, но почему же орденами серафимов награждали с 13 - 14 веков только верхушку знати? Серафимы приближены к Богу, а высшая знать приближена к главе государства. В-пятых, это тот вариант, который Вас "привлёк": "если шестикрыльцы это «вси три Мстиславичи», то в этой семье было двое святых и один схимник, т.е. трое как бы в ангельском чине, в итоге имеем гнездо шестикрыльцов-серафимов". Здесь такое объяснение: "Если рассуждать по-балкански - шестикрыльцы это святые богатыри, то зачем Автор пишет, что расхватали они уделы непобедно, т.е. не по-богатырски", - мне не нравится, или нравится как аргумент в пользу версии "шестокрылы=серафимы". Более того, уж очень непохожи балканские богатыри на русских! Русские - тяжёлые и мощные, как танки, и кони нужны богатырские, чтобы их носить, и сравнивали древнерусских богатырей чаще с турами, какие тут могут быть крылья? В-шестых, когда Автор СПИ пишет о соколах, он всегда подразумевает отвагу, смелость. Во фрагментах 140-142 я не прочёл ничего "соколиного": Автор СПИ не хвалит Мстиславичей за их мужество и отвагу, но отмечает их знатное происхождение.
Уважаемый Конрад, мне кажется, что некоторые Ваши посты являются избыточными. Ну, например, этот пост в какой-то мере повторяет предыдущий, в котором тоже говорилось и о принятии гипотезы серьёзными исследователями, и о болгарском и т.д. эпосе, но только другими словами. Если версия "шестокрылы=соколы=богатыри" действительно господствует, то это очень серьёзный аргумент в её пользу. Но тогда надо развить эту мысль, а не повторять её. Может быть, я, человек не столь упрямый, встану на эту же точку зрения. Итак, требуется по-честному доказать, что большинство серьёзных исследователей придерживается этой версии. Чтобы не быть голословным, кто конкретно её придерживается, что пишет, какие заслуги имеет (кто он), и, напротив, кто придерживается альтернативной точки зрения, то есть "шестокрылы=серафимы", их идеи и кто они. Известных исследователей ведь не так много, можно и перечислить. Отбрасываем старых исследователей, берём лишь тех, кто что-то написал в 21 веке, не раньше. Версии учёных 21 века весомее, потому что они стоят на плечах гигантов - Лихачёва, Рыбакова и т.д., они их изучали, а не изобретали велосипеды, и в то же время им посчастливилось работать в более комфортных условиях быстрого Интернета и современных компьютерных технологий, да ещё и когда легче смело высказываться, нет давления сверху, и легче публиковаться, в том числе в Интернете. Версии болгарских, македонских, хорватских, сербских и греческих учёных отбрасываем тоже, потому что им трудно быть беспристрастными, хочется увидеть в СПИ что-то близкое, родное (как, впрочем, Олжасу Сулейменову - хочется в СПИ увидеть как можно больше родного, казахского и половецкого). После этого каждому "голосу" можно будет присвоить некоторый коэффициент весомости, и методом экспертных оценок определить, как на сегодняшний день соотносятся две основные гипотезы. Только по-честному, ведь наверняка кто-то из известных придерживается гипотезы "шестокрылы=серафимы". Не могли бы Вы привести такие данные?
