«Новый Геродот»

**Князь** » 14 фев 2005, 15:32

Калаш оформить очень просто. Заключите с ментами договор об охране. Это часто банки делают. При вооруженном нападении на объект такая охрана имеет право открывать огонь на поражение.

**Князь** » 14 фев 2005, 15:37

Сельское хозяйство есть на территории каждого дачного кооператива. Торговать продуктами произведёнными на приусадебном хозяйстве нигде законом не запрещено. Тоже самое касается производства. С недрами сегодня сложнее, но теоретически можно допустить, что это кооператив горняков, которые работают в шахтах.
Кстати в древности многие полисы были узкоспециализированы в области народного хозяйства. Одни оружие делали, другие фрукты растили. А потом между ними обмен шел. Со временем, для удобства, деньги изобрели. Так что кооперативы и полисы одно и то же по сути. Различий я так и не увидел.

**Athenaios** » 14 фев 2005, 15:37

Сотрудники кондоминиума не имеют права его применять. Его имеют право применять только сотрудники милиции или охранной фирмы при наличии соответствующих лицензий.

**Athenaios** » 14 фев 2005, 15:50

Князь писал(а):Сельское хозяйство есть на территории каждого дачного кооператива. Торговать продуктами произведёнными на приусадебном хозяйстве нигде законом не запрещено. Тоже самое касается производства. С недрами сегодня сложнее, но теоретически можно допустить, что это кооператив горняков, которые работают в шахтах.
Кстати в древности многие полисы были узкоспециализированы в области народного хозяйства. Одни оружие делали, другие фрукты растили. А потом между ними обмен шел. Со временем, для удобства, деньги изобрели. Так что кооперативы и полисы одно и то же по сути. Различий я так и не увидел.

Это не сельское хозяйство, а приусадебное. С него не прокормишься. Если у вас земля сельскохозяйственного назначения - это совсем другая история. Если это кооператив горняков, которые работают в шахтах, то управление шахтами осуществляется совершенно отдельно от управления кооперативом. Производство, тем более в его современном многообразии тоже на приусадебном участке невозможно, да и запрещено законом попросту. Земля под производство и под приусадебное хозяйство по закону совершенно разная и не может совмещаться и то и другое на одной земле.

А в античности все делали всего понемногу, а недостающее закупали. Везде были керамические производства, везде добывали металл в больших или меньших количествах, строили корабли и т.д. Полис, не производящий оружие вообще представить невозможно. Еще раз говорю вам, что полис организовывал жизнь людей во всей полноте, в то время как кондоминиум организует только одну составляющую. И в кондоминиуме нет механизмов для большего. Неужели это не очевидно.

**Князь** » 14 фев 2005, 16:38

Не вижу ничего такого. В кооперативе может быть и по 6 соток и по 6 гектар. Всё можно прокормить. По поводу налаживания крупного производства в условиях дачного кооператива вообще не вижу никаких проблем. Тем более такого низкотехнологичного, как лепка керамики, пошив одежды и ковка оружия. Абсолютно без проблем. Даже возможно силами одного человека. Просто сейчас потребности нет. Пошел в магазин и купил. Тогда была менее конкурентная экономика, низкие технологии и постоянный деффицит. Вот и вся разница.

**Atius_Kul** » 14 фев 2005, 20:06

Князь, как бы порадовался господин Крапоткин, Вас читая! Все это очень красиво, но...
Это анархические идеи в их самом лучшем и чистом виде. Проблема в том, что осуществимы они при одном простом условии - что каждый представитель общества будет исполнять свои обязанности по отношению к обществу добровольно, а этого пока не наблюдается.

**Князь** » 14 фев 2005, 23:25

Atius_Kul писал(а):Князь, как бы порадовался господин Крапоткин, Вас читая! Все это очень красиво, но...
Это анархические идеи в их самом лучшем и чистом виде. Проблема в том, что осуществимы они при одном простом условии - что каждый представитель общества будет исполнять свои обязанности по отношению к обществу добровольно, а этого пока не наблюдается.

Ну так государство это аппарат насилия, как писал Ильич...

**Caesar** » 15 фев 2005, 09:16

СергАни писал(а):Это определение формулировалось на основе анализа существующих (или существовавших) политических систем. Я, кстати, не совсем угадываю: что именно Вас настораживает в определении? Разделение властей? Контроль за силовыми структурами? Выборность органов власти? Их подотчетность избирателям? Принятие решений большинством? Обеспечение прав и свобод? Признание народа сувереном в государстве?

СергАни
настораживает все, ну например в США, традиционно считающихся развитой демократией разве есть принятие решений большинством, когда в 2000 г за Буша проголослвало на 400 тыс. меньше, чем за Гора, а про силовые структуры вообще отдельный разговор - ведь у них целые секретные бюджеты есть (на денежки налогоплательщиков), а обслуживают они почему-то финансовых воротил.

**СергАни** » 15 фев 2005, 10:34

Мне меньше всего хотца защищать США. Если как на духу (собственно, а почему иначе?), то у меня претензий к дяде Сэму много больше, чем озвучили Вы. Но, увы, я не Господь, который может позволить себе такое объяснение причины насылания несчастий на голову некоего Рабиновича: "Ну не нравишься ты мне, не нравишься!" Посему должен приводить резоны.
Но в сторону мои претензии, поговорим о Ваших: "...за Буша проголослвало на 400 тыс. меньше, чем за Гора..." Практически любой действующий выборный механизм представительной демократии заключает в себе возможность нарушения принципа "выбирает большинство". Чем сложнее система, тем больше вероятность сбоя или ошибки. Тем более что это система не гаечек, винтиков и шестеренок, а предрасположенных к ошибкам и готовых, и нередко желающих ошибаться людей. Это - минус? Это - минус! Сложность системы самоцель? Наверно, таки, нет - жизнь требует (не конкретно в мериканском случае - вообще). Сильно ли пострадало мериканское общество от отсутствия Гора на боевом посту? Наверно, таки, не слишком. Поскольку тот минус, который заложен в выборном механизме, компенсируется в рабочем порядке - у мериканцев функционирует система одобрения-неодобрения, которая может завершиться полным кирдыком для действующего президента, имеет быть разделение властей - словом, крутятся, как могут.
Вы пишете: "...ведь у них целые секретные бюджеты есть...". Все верно. Есть. Я бы тоже непрочь лишить их таковых, распустить ЦРУ и мериканскую армию. Но я, увы… – см. выше.
Вы пишете: «…а обслуживают они почему-то финансовых воротил.» А вот это не есть правда. Во всяком случае - доказанная. Я не знаю ничего определенного про сверхсекретные организации США (впрочем, неопределенного тоже не знаю), но что касается мериканских силовых структур – для всех обязателен отчет в потраченных средствах. Это доказуемо. Для всех фатально нарушение мериканских законов – коп, остановивший вас для проверки документов, и не прочитавший вам энное количество текста (похоже, скоро они их заставят колыбельные исполнять) – потенциально несчастный человек. Цэрэушник, попросивший у финансового воротилы батон колбасы или скважину с нефтью – сразу же - никто и звать его никак. Свои же и схавают. Ротация кадров.
Но с чем я особо не согласен в Вашем посте, так это с утверждением, что «США традиционно считается развитой демократией». Кроме них самих никто больше так не считает. А мериканцам Вы не верьте – врут…

**Caesar** » 15 фев 2005, 10:54

СергАни!
Вы говорите, что обслуживание американскими спецслужбами (да и вообще всей властью) финансовых воротил не есть правда. А как же тогда объяснить войну в Ираке - может распространение свободы и равенства? Кто же получает прибыль от высоких цен на нефть, как не эти самые воротилы? А кто же готовил эту войну как не власть (конкретно, силовые структуры). На фиг она простому янки?

**Caesar** » 15 фев 2005, 11:15

Да, кстати, если США не считать демократией, то что же тогда считать?
Ведь демократия подразумевает власть народа, а вряд ли какой-нибудь народ захочет передать свою власть другому народу. Ведь сейчас все другие "демократии" прямо или косвенно зависят от США. И мнение их народо уже никого не интересует.

**СергАни** » 15 фев 2005, 13:15

Caesar: "А как же тогда объяснить войну в Ираке".

Caesar, мы же не отказываемся считать профессора Петрова профессором, на том основании, что он носит синий пиджак, красную рубашку и зеленый галстук. Ну, нравится ему так, может со вкусом проблемы, но профессором-то он от этого не перестает быть. Мы обсуждаем вопрос устройства США, а не их вредные привычки.
Моя вредная привычка не позволяет мне отвечать слоганами, а для обоснованного ответа - кому может быть выгодна война в Ираке и выгодна ли - формат форума не оставляет простора.

Caesar: "...кстати, если США не считать демократией, то что же тогда считать?"
Я же не говорил, что не стоит считать США демократией, напротив - всячески в этом уверял. А вот "развитой" и, как следствие, образцом для подражания - вот это - фигушки.

Caesar: "Ведь сейчас все другие "демократии" прямо или косвенно зависят от США."
Косвенную связь, можно найти между любыми объектами и явлениями. США косвенно зависит даже от Папуа и Гвинеи. А прямую связь можно и нужно подтверждать исключительно фактами, исключающими личные симпатии и антипатии.

**Князь** » 15 фев 2005, 16:03

Ну США тем не менее демократичнее Украины т.к. Гор не стал брать Белый Дом штурмом и присягать на библии. :lol:

2 СергАни
Убедительная просьба перечислить реально существующие государства, которые попадают под ваше определение демократии.

**СергАни** » 15 фев 2005, 16:15

Князь,
Вы меня слишком высоко ставите: это не мое определение, и я уже в этом признавался.
Список: Британия, Франция, Швейцария, Австрия, Швеция, Норвегия, Исландия, Финляндия, Нидерланды, Бельгия... Могу продолжить, коли выскажете потребность.

**Князь** » 15 фев 2005, 16:23

Ну всё, что выше сказал Caesar про штаты, можно смело распространять на Британию и Францию.

«Новый Геродот»

Россия XXI : есть ли будущее?

Кто сейчас на конференции